Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А17-4440/2018

42/2018-35344(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4440/2018
02 июля 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2018 года. Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета Ивановской области

по лесному хозяйству (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТБ - Семигорье» (ОГРН <***>, ИНН 3702066424) о взыскании неустойки в сумме 150 000 рублей, при участии: от истца: ФИО1 по доверенности 12.02.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.06.2017,

установил:

Комитет Ивановской области по лесному хозяйству обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТБ - Семигорье» о взыскании неустойки в сумме 150 000 рублей. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договора аренды лесного участка № 15-08-2017 от 14.07.2017 года. В качестве правового обоснования истец указывает ст. 309, 314, 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 71, 88, 89 Лесного Кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 года дело принято к производству суда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что неустойка взыскивается на основании договора аренды за нарушение обязательства по разработки и представления проекта освоения лесов.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 29.06.2018, указав, что договор на выполнение работ по разработке проекта освоения лесов заключен до истечения срока, установленного договором. Предъявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер возможных убытков, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Комитетом Ивановской области по лесному хозяйству (далее Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИТБ-СеМигорье» (далее - Арендатор) заключен договор аренды лесных участков № 15-08-2017 от 14.07.2017 (далее по тексту – договор аренды), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить, а

Арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, имеющий следующие характеристики:

- площадь 1,1486 га;

- местоположение: Ивановская область, ОГКУ «Вичугское лесничество», Вичугский муниципальный район, Вичугское сельское участковое лесничество (расположен на землях бывшего ГМУП «Семигорье»), квартал № 3, выдел 64, часть выдела 41;

- кадастровый номер участка 37:02:000000:215 (чзу 1,2,3);

- номер учетной записи в государственном лесном реестре 46-2017-03 (п. 1, 2 договора аренды).

Срок аренды установлен разделом 6 договора аренды и составляет 49 лет с даты государственной регистрации.

По акту приема-передачи лесной участок передан арендатору 14.07.2017.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 07.08.2017.

Согласно подпункту «г» п. 11 договора аренды лесного участка, арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом «б» п. 13 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока разработки и предоставления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подп. г пункта 11 договора или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Проект освоения лесов по договору аренды представлен арендатором 12.03.2018.

Нарушение срока разработки и предоставления проекта основания лесов для проведения государственной экспертизы, по мнению истца, составило один полный месяц.

В рамках досудебного урегулирования спора, комитет направил в адрес Ответчика претензию от 16.02.2018 с требованием погасить имеющуюся неустойку в срок до 01.05.2018.

Невыполнение ответчиком обязательств, установленных договором аренды лесного участка, послужило истцу основанием для представления настоящего иска.

Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего гражданского законодательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Понятие неустойки определено в статье 330 ГК РФ: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчиком не оспаривается, что имело место нарушение договорных обязательств в части представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Поскольку ответчик факт просрочки исполнения обязательства по представлению проекта освоения лесов на экспертизу не оспаривает, неустойка за ненадлежащее выполнение условий договора составит 150 000 рублей за один полный месяц. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Законодатель не дает критериев несоразмерности, в связи с чем, суд на основании п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ полагает возможным руководствоваться толкованием данных критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой годовой арендной платы, несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, заявленные ответчиком письменные возражения, содержащие указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения

обязательства. В целях установления баланса интересов сторон суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в 10 раз до 15 000 рублей.

С учетом изложенного исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 5 500 рублей. В рассматриваемом деле истец при обращении с исковым заявлением государственную пошлину не уплатил в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Комитета Ивановской области по лесному хозяйству к обществу с ограниченной ответственностью «ИТБ - Семигорье» о взыскании неустойки в сумме 150 000 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТБ - Семигорье» в пользу Комитета Ивановской области по лесному хозяйству 15 000 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТБ - Семигорье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 500 рублей

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области

Судья Т.В. Романова