Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А58-9269/2017

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-9269/2017
18 марта 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнергия» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года по делу №А58-9269/2017 по иску муниципального унитарного предприятия «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» городского округа «Город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Сахаавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 052 271,15 руб.,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» городского округа «Город Якутск» (далее – МУП «Теплоэнергия» ГО «Город Якутск») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу «Сахаавтодор» (далее – ОАО «Сахаавтодор», ответчик) о взыскании по договору на поставку тепловой энергии и горячую воду от 14.10.2014 №41004 задолженности за период с 01.10.2014 по 31.07.2017 в размере 7 052 271,15 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2018 произведено процессуальное правопреемство истца МУП «Теплоэнергия» ГО «Город Якутск» на его правопреемника – акционерное общество «Теплоэнергия» (далее – АО «Теплоэнергия», истец).

АО «Теплоэнергия» обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2018 в части обязания АО «Сахаавтодор» передать в муниципальную собственность ГО «Город Якутск» для последующего оформления права хозяйственного ведения истца следующего имущества: земельный участок под скважиной в мкр Марха, кадастровый №14:35:108001:21934, расположенный по адресу: <...> сооружение водозаборное, глубина 450 м, кадастровый №14:35:108001:21273, расположенный по адресу: <...> пункт 2). Взыскании с АО «Сахаавтодор» в пользу АО «Теплоэнергия» 7 052 271,15 руб. за период с 01.10.2014 по 31.07.2017, а также 29 130,50 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.2020 в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная определением суда от 21.02.2018, водозаборное сооружение находится в неработоспособном состоянии, технически его восстановление до работоспособного состояния не представляется возможным.

По мнению заявителя жалобы, избрание нового способа исполнения судебного акта, а именно взыскания с ответчика 7 052 271,15 руб. за период с 01.10.2014 по 31.07.2017, а также половины суммы уплаченной государственной пошлины в размере 29 130,50 руб., соответствует цели восстановления нарушенных прав истца.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец, принимая спорное имущество, согласился с его состоянием и характеристикой, какие-либо возражения относительно его состояния, в том числе о работоспособности водозаборного сооружения, не заявил; считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт такого согласия.

Заявитель считает, что судом неправомерно не применена процессуальная норма, подлежащая применению, а именно статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 14.02.2018 между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Стороны признают, что ответчик имеет перед истцом задолженность по договору на поставку тепловой энергии, горячую воду от 14.10.2014 №41004 в размере 7 052 271,15 руб. за период с 01.10.2014 по 31.07.2017.

2. Ответчик в счёт задолженности обязуется в срок до 31.03.2018 передать в муниципальную собственность ГО «Город Якутск» для последующего оформления права хозяйственного ведения истца принадлежащие ответчику на праве собственности:

- земельный участок под скважиной в мкр Марха, кадастровый №14:35:108001:21934, расположенный по адресу: <...>

- сооружение водозаборное, глубина 450 м, кадастровый №14:35:108001:21273, расположенное по адресу: <...>

3.Ответчик обязуется в срок до передачи вышеуказанных объектов по письменным замечаниям истца восстановить работоспособность, а также произвести ремонт/замену оборудования сооружения водозаборного.

4.Ответчик гарантирует, что объекты не заложены, не находятся в споре, под арестом, не обременены правами третьих лиц, не являются предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право на распоряжение ими.

Истец, указывая, что обязанность АО «Сахаавтодор» не исполнена, водозаборное сооружение находится в неработоспособном состоянии, технически его восстановление невозможно, обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2018.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Данное право взыскателя закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции установил следующее: между АО «Теплоэнергия» (подрядчиком) и ОАО «Сахаавтодор» (заказчиком) заключён договор от 01.10.2018 на выполнение работ по подключению водного кабеля с протоколом разногласий от 03.05.2019, по условиям которого подрядчик обязался своими силами из собственных материалов в сроки, предусмотренные договором, выполнить работы по подключению водного кабеля ВЛ-0,38 скважины Я-48 по адресу: <...> заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. В приложении №1 к договору указаны следующие виды работ: демонтажные работы по подключению водного кабеля, монтажные работы по подключению водного кабеля.

Указанный договор на выполнение работ по подключению водного кабеля является действующим, недействительным не признан. Ответчиком в отзыве на заявление указано, что работы по договору не выполнены, оплата не произведена, актуальность исполнения обязательств по договору в настоящее время не отпала.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой 18.03.2019 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ОАО «Сахаавтодор» к АО «Теплоэнергия» сооружения, кадастровый номер 14:35:108001:21273, адрес: <...> земельного участка, кадастровый номер 14:35:108001:21934, адрес: <...> То есть, исходя из содержания заявления истца, он просит суд взыскать с ответчика, уже исполнившего мировое соглашение в части передачи истцу имущества, ещё и 7 052 271,15 руб. Во всяком случае, о своём намерении возвратить ответчику имущество истец в заявлении речи не ведёт. Такое поведение истца суд не может считать ни разумным, ни добросовестным.

Также суд не может не учитывать тот факт, что доказательств ненадлежащего технического состояния переданного ответчиком имущества истцом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца.

Руководствуясь статьями 268 – 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года по делу №А58-9269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.А. Куклин