Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А40-192630/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192630/24-93-1469
29 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ от 15 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению Управления Росреестра по г. Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

к Арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 3527724 от 12.08.2024

без вызова лиц, участвующих в деле



УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что В период проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, арбитражный управляющий не исполнил обязанности, установленные законом несостоятельности (банкротстве) надлежащим образом.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на заявление, согласно доводам которого, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения имеют малозначительный характер.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.


Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 (резолютивная часть объявлена 12.08.2021) по делу № А40-46658/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу № А40-4665 8/2021 во включении требований ООО «Проинженерные сети» в размере 13.005.694 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 (резолютивная часть объявлена 28.06.2022):

- определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу № А40-46658/2021 отменено в части;

- признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Проинженерные сети» в размере 9.110.087 руб. 71 коп. основного долга, 50.000 руб. 00 коп. судебных расходов, 1.671.185 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ч. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»3.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 по делу № А40-46658/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 № 09АП-34529/2022 оставлены без изменения.

В ходе административного расследования, должностным лицом Управления установлено, что в период с III квартала 2022 года по II квартал 2024 года арбитражный управляющий ФИО1 не направлял кредитору ООО «Проинженерные сети» отчеты финансового управляющего.

На основании изложенного, Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол 12.08.2024 № 3527724 об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствии арбитражного управляющего ФИО1, при этом Управлением Росреестра по Москве приняты все достаточные меры по надлежащему уведомлению арбитражного управляющего ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок давности, предусмотренный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, не истек.


В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве (финансовый управляющий, в том числе обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 192 Гражданского кодекса Российской ФИО3 к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

В соответствии с ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Иной порядок и периодичность предоставления отчета финансового управляющего о проделанной работе за период с признания должника банкротом, собраниями кредиторов не установлен, что подтверждается отсутствием в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений, содержащих сведения о проведении собраний кредиторов ФИО2, а также сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

Доказательств установления собраниями кредиторов ФИО2 иного порядка и периодичности предоставления отчета финансового управляющего, арбитражным управляющим ФИО1 в ходе административного расследования не представлено.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан направлять отчеты финансового управляющего в соответствии с порядком и в сроки, установленные п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве, ч. 2 ст. 192 ГК РФ.

Довод Управления о необходимости своевременного направления конкурсным кредиторам отчета финансового управляющего подтверждается, в том числе судебной практикой, например, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 по делу № А40-270875/2019.

Таким образом, в нарушение п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не исполнял обязанность по направлению отчета о своей деятельности в адрес кредитора ООО «Проинженерные сети» в период с III квартала 2022 года по II квартал 2024 года.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Кроме того ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях заинтересованного лица содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не усматривает оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ санкции в виде предупреждения.

На основании ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.13, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.71,75, 167-170, 202-206, 229 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Привлечь Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Назначить Арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья В.Д.Поздняков