Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А56-26863/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26863/2017
15 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Дулатов Р.Р. (доверенность от 27.12.2016), Затонова Д.Ю. (доверенность от 02.05.2017)

- от ответчиков: не явились (извещены)

- от 3-их лиц: 1) Дубровская И.М. (доверенность от 11.09.2017)

2, 3) не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18351/2017) Прокопцова Виктора Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № А56-26863/2017 (судья Домрачева Е.Н.),

принятое по иску Прокопцова Виктора Евгеньевича к

1) обществу с ограниченной ответственностью «М-ФИНАНС»,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лакшери Широково»,

3) компании с ограниченной ответственностью «ХЭКНИКО ЛТД.»

3-и лица: 1. Терентьев Александр Владимирович,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «На Садовой»

3. Общество с ограниченной ответственностью «Петербургские отели»

установил:

Прокопцов Виктор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-ФИНАНС», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лакшери Широково», Компании с ограниченной ответственностью «ХЭКНИКО ЛТД.» (далее – Ответчики)

- о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по продаже доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Гостиница «На Садовой», заключённой между ООО «М-ФИНАНС» и ООО «УК Лакшери Широково»;

- о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по продаже доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Гостиница «На Садовой», заключённой между ООО «УК Лакшери Широково» и компанией с ограниченной ответственностью «ХЭКНИКО ЛТД.».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терентьев Александр Владимирович, ООО «Гостиница «На Садовой», ООО «Петербургские отели».

Истца подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета компании с ограниченной ответственностью «ХЭКНИКО ЛТД» (регистрационный номер НЕ 347814) распоряжаться долей в размере 100 % уставного капитала ООО «Гостиница «На Садовой», в частности, осуществлять любые сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство, обременение правами третьих лиц) указанной доли;

- запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Гостиница «На Садовой», связанных с внесением изменений о составе участников общества, размере и стоимости принадлежащих им долей.

- запрета компании с ограниченной ответственностью «ХЭКНИКО ЛТД» (регистрационный номер НЕ 347814) принимать решения об одобрении крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью ООО «Гостиница «На Садовой», а также иных сделок, совершение которых может привести к отчуждению прямо или косвенно (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство, обременение правами третьих лиц) недвижимого имущества, принадлежащего обществу, а именно: здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, д. 53, лит. А, площадью 2728,1 кв.м (кадастровый номер: 78:32:0001150:6) и земельного участка под зданием гостиницы, площадью 1075 м, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Садовая улица, д. 53 (кадастровый номер:78:32:0001150:3);

- запрета ООО «Гостиница «На Садовой» совершать любые сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство, обременение правами третьих лиц) принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно: здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, д. 53., лит. А, площадью 2728,1 кв.м (кадастровый номер: 78:32:0001150:6) и земельного участка под зданием гостиницы, площадью 1075 м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, д. 53 (кадастровый номер: 78:32:0001150:3).

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые действия по регистрации перехода, ограничения (обременения) права на имущество (в частности, регистрацию: перехода права собственности, ипотеки, аренды и иных сделок, направленных на отчуждение имущества или его обременение правами третьих лиц), принадлежащее ООО «Гостиница «На Садовой», а именно: здание гостиницы, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, д. 53., лит. А, площадью 2728,1 кв.м (кадастровый номер: 78:32:0001150:6), и земельный участок под зданием гостиницы, площадью 1075 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, д. 53 (кадастровый номер: 78:32:0001150:3).

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается, что в случае непринятия обеспечительных мер, заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Определением суда от 08.06.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное определение отменить, ходатайство принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что вопреки выводам суда обеспечительные меры связаны с предметом спора, а непринятие обеспечительным мер способно существенно затруднить возврат доли 100% уставного капитала ООО «Гостиница «На Садовой», которая может быть перепродана, что приведет к необходимости предъявления новых исков; также указанная доля может оказаться обесцененной в результате отчуждения имущества Общества.

Считает, что испрашиваемые меры соразмерны заявленным требованиям и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Терентьева А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала; просила приобщить к материалам дела письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 данного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными названной статьей.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, заявленные обеспечительные меры не соответствует заявленным требованиям, заявитель не обосновал, каким образом принятая обеспечительная мера затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что непринятие мер не может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а доказательств иного в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств подтверждающих совершение каких-либо действий, которые повлекут причинение истцу ущерба.

Более того, следует учитывать, что испрашиваемые обеспечительные меры могут полностью парализовать деятельность ответчиков и нарушить баланс интересов участников спорных правоотношений.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку истец не доказал разумность и обоснованность принятия истребуемых обеспечительных мер, суд, руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Фактически, истец заявил о принятии мер, касающихся вопросов отчуждения имущества общества и передачи принадлежащих обществу прав, что не связано непосредственно с предметом иска и, соответственно, не может быть соразмерным заявленным исковым требованиям. Принятие запретов за пределами спора недопустимо.

Ввиду изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № А56-26863/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало