Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А33-14866/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


04 октября 2021 года


Дело № А33-14866/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 октября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 22.09.2016, адрес: 663620, <...>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 09.03.2006, адрес: 663600, <...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО1, по доверенности от 11.05.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы (устранение нештатных ситуаций на сетях водоотведения, теплоснабжения и горячего водоснабжения) в размере 174 607 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.06.2021 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды Администрации Канского района Красноярского края» письмами от 09.12.2019 за исх. № б/н, от 10.12.2019 за исх. № б/н, от 27.12.2019 за исх. № б/н, от 28.04.2020 за исх. № 145, от 04.06.2020 за исх. № 166, от 05.06.2020 за исх. № 154, от 09.06.2020 за исх. № 168, от 13.07.2020 за исх. № 192, от 03.08.2020 за исх. № б/н, от 03.08.2020 за исх. № б/н, от 06.08.2020 за исх. № 219, от 07.08.2020 за исх. № б/н, от 13.08.2020 за исх. № 292, от 11.06.2020 за исх. № 174, от 11.06.2020 за исх. № 174, от 25.06.2020 за исх. № б/н, от 26.06.2020 за исх. № б/н, от 14.08.2020 за исх. № б/н, от 25.08.2020 за исх. № 235, от 26.08.2020 за исх. № б/н, от 27.08.2020 за исх. № б/н, от 14.09.2020 за исх. № б/н, от 22.09.2020 за исх. № 259, от 22.09.2020 за исх. № 259/1, от 28.09.2020 за исх. № б/н, от 29.09.2020 за исх. № 268, от 29.09.2020 за исх. № 267, от 30.09.2020 за исх. № 269, от 01.10.2020 за исх. № 276, от 01.10.2020 за исх. № 275, от 16.10.2020 за исх. № 298, ссылаясь на сложившиеся аварийные нештатные ситуации и необходимость их устранения, обратилось к обществу "Теплосервис" с предложением о ликвидации нештатных ситуаций, возникших на сетях водоотведения, теплоснабжения и горячего водоснабжения в с. Филимоново по адресам: ул. Новая, <...>, <...> и <...> и д.2; пр. Комсомольский, д.1; ул. Степная, д.24 ид. 13; ул. Садовая, <...>

В подтверждение факта выполнения работ по устранению аварий на сетях водоотведения, теплоснабжения и горячего водоснабжения представлены подписанные акты выполненных работ № 73 от 09.12.2019, № 74 от 10.12.2019, № 75 от 27.12.2019, № 76 от 28.04.2020, № 77 от 04.06.2020, № 78 от 05.06.2020, № 79 от 09.06.2020, № 84 от 03.08.2020, № 85 от 03.08.2020, № 86 от 03.08.2020, № 87 от 06.08.2020, № 88 от 10.08.2020, № 89 от 13.08.2020, № 80 от 11.06.2020, № 81 от 11.06.2020, № 82 от 25.06.2020, № 83 от 26.06.2020, № 90 от 14.08.2020, № 91 от 25.08.2020, № 92 от 26.08.2020, № 93 от 27.08.2020, № 94 от 14.09.2020, № 95 от 22.09.2020, № 96 от 22.09.2020, № 97 от 28.09.2020, № 98 от 29.09.2020, № 99 от 29.09.2020, № 100 от 30.09.2020, № 101 от 01.10.2020, № 102 от 01.10.2020, № 103 от 16.10.2020. Общая стоимость работ, предъявленная к оплате, составила 174 607 руб.

28.04.2021 ответчиком была получена претензия истца за исх. № 110 от 22.04.2021 с требованием оплатить фактически понесенные расходы по выполнению подрядных работ по устранению нештатных ситуаций на сетях водоотведения, теплоснабжения и горячего водоснабжения в с. Филимоново в сумме 174 607 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Факт выполнения обществом работ, их размер подтверждены имеющимися в деле актами выполненных работ по ликвидации внештатных ситуаций и калькуляцией стоимости (приложение к актам), подписанными обеими сторонами без возражений. Согласно данным актам и приложениям к ним затраты общества на выполненные работы по устранению аварийных ситуаций составили 174 607 руб.

Управление наличие задолженности за оказанные услуги не оспаривает, однако ссылается на отсутствие у ответчика обязанности по оплате, поскольку МКУ "УС, ЖКХ и ООПС администрации Канского района" является посредником в отношениях между собственником имущества в лице администрации Канского района и истцом. По мнению ответчика, лицом, обязанным оплатить фактически выполненные истцом работы по устранению нештатных ситуаций, является администрация Канского района, как собственник имущества.

Суд признает данный довод несостоятельным и отклоняет его на основании следующего.

Исходя из содержания пункта 1.1 устава МКУ "УС, ЖКХ и ООПС администрации Канского района", утвержденного постановлением администрации Канского района от 14.12.2011 N 968-пг (далее - устав), ответчик является муниципальным учреждением, которое создано с целью обеспечения развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального хозяйства Канского района.

Согласно содержанию пункта 1.8 устава, управление осуществляет свои функции во взаимодействии с федеральными, региональными министерствами, со структурными подразделениями администрации Канского района, с органами местного самоуправления поселений Канского района.

Пунктами 2.4 и 2.5 устава, целями и задачами ответчика являются, в том числе исполнение функций заказчика-застройщика по реконструкции и ремонту сооружений и объектов, организация и приемка законченных строительством объектов ЖКХ.

Ответчик организует работу по подготовке объектов энергетики, тепло-, водоснабжения и водоотведения к работе в зимних условиях (пункт 3.3 устава).

Таким образом, устранение нештатных ситуаций на вышеуказанных объектах непосредственно входит в круг обязанностей управления, которое, направляя письма и подписывая акта об оказанных услугах, выполняло возложенные на него публичные обязанности и действовало в соответствии с уставными целями.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг, оказанных истцом, а также наличие у него статуса посредника, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности в размере 174 607 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 6 238 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 09.03.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 22.09.2016) 174 607 руб. задолженности, 6 238 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская