Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А58-5964/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-5964/2015
25 января 2017 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года по делу № А58-5964/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 Монхоновны (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГиЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304263228600469), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143519600224), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143520900116), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143504100064), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143514500172), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН <***>, ОГРНИП 2 305143529900040), индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143520200099), индивидуальный предприниматель ФИО11 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143510600280), индивидуальный предприниматель ФИО12 (ИНН <***>, ОГРНИП 305141001400021), индивидуальный предприниматель ФИО13 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143524700091), индивидуальный предприниматель ФИО30 Монхоновна (ИНН <***>, ОГРНИП 304143519700172), индивидуальный предприниматель ФИО14 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143509900199), индивидуальный предприниматель ФИО15 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143502800064), индивидуальный предприниматель ФИО16 (ИНН <***>, ОГРИП 304143017700016), индивидуальный предприниматель ФИО17 (ИНН <***>, ОГРНИП 306143525500020), индивидуальный предприниматель ФИО18 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143525800173), индивидуальный предприниматель ФИО19 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143525800162), индивидуальный предприниматель ФИО20 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143522300075), индивидуальный предприниматель Лю Чун Ниен (ИНН <***>, ОГРНИП 314144710600057), индивидуальный предприниматель ФИО21 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143526700252), индивидуальный предприниматель ФИО22 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143507700436), индивидуальный предприниматель ФИО23 (ИНН <***>, ОГРНИП 309141520400019), индивидуальный предприниматель ФИО24 (ИНН <***>, ОГРНИП 308143528700020), индивидуальный предприниматель ФИО25 (ИНН <***>, ОГРНИП 305143522800026), индивидуальный предприниматель ФИО26 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143516900191), индивидуальный предприниматель Хуань Чуньмэй, ФИО27, ФИО28, (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 судья Барковская О.В. заменен на судью Гречаниченко А.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 16 января 2017 до 15 час. 00 мин. 18 января 2017 г. , о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 Монхоновна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений административно-торгового комплекса «ЦУМ» по адресу: <...>, выраженное в протоколе от 05.10.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2016 привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Управляющая компания ГиЯ», и собственники нежилых помещений административно-торгового комплекса «ЦУМ» - индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304263228600469), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143519600224), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143520900116), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143504100064), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143514500172), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН <***>, ОГРНИП 305143529900040), индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143520200099), индивидуальный предприниматель ФИО11 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143510600280), индивидуальный предприниматель ФИО12 (ИНН <***>, ОГРНИП 305141001400021), индивидуальный предприниматель ФИО13 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143524700091), индивидуальный предприниматель ФИО30 Монхоновна (ИНН <***>, ОГРНИП 304143519700172), индивидуальный предприниматель ФИО14 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143509900199), индивидуальный предприниматель ФИО15 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143502800064), индивидуальный предприниматель ФИО16 (ИНН <***>, ОГРИП 304143017700016), индивидуальный предприниматель ФИО17 (ИНН <***>, ОГРНИП 306143525500020), индивидуальный предприниматель ФИО18 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143525800173), индивидуальный предприниматель ФИО19 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143525800162), индивидуальный предприниматель ФИО20 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143522300075), индивидуальный предприниматель Лю Чун Ниен (ИНН <***>, ОГРНИП 314144710600057), индивидуальный предприниматель ФИО21 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143526700252), индивидуальный предприниматель ФИО22 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143507700436), индивидуальный предприниматель ФИО23 (ИНН <***>, ОГРНИП 309141520400019), индивидуальный предприниматель ФИО24 (ИНН <***>, ОГРНИП 308143528700020), индивидуальный предприниматель ФИО29 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143519400046), индивидуальный предприниматель ФИО25 (ИНН <***>, ОГРНИП 305143522800026), индивидуальный предприниматель ФИО26 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143516900191), индивидуальный предприниматель Хуань Чуньмэй, ФИО27, ФИО28.

Определением суда от 14.04.2016 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключена индивидуальный предприниматель ФИО29.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений административно-торгового комплекса «ЦУМ» по адресу: <...>, выраженное в протоколе от 05.10.2015. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 Монхоновны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что заявление ООО "РемСтрой" от 11.04.2016 г. б/н о фальсификации фактически заявлением о фальсификации не является. Третьим лицом указано, что имеются сомнения в подписи ФИО24 , сам руководитель ООО «РемСтрой» общесс собрание не созывал, на собрании не присутствовал, и его подписи в протоколе и других документах касающихся данного собрания нет. Судом не были приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства (ст. 161 АПК РФ). Не была дана оценка доказательству, в отношении которого было заявлено о фальсификации (ст.71 АПК РФ).

Указывает, что мотивировочная часть решения по сути, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку судом не указано ни одного основания для признания недействительным решения общего собрания, выраженного в протоколе от 05.10.2015 г.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третьим лицом ООО «РемСтрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает изложенные в ней доводы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец, ответчик и третьи лица являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

05.10.2015 состоялось общее собрание совладельцев административного-офисного здания, расположенного по адресу: <...> со следующей повесткой дня:

1. О заключении договоров с Якутским отделением Энергосбыта ПАО «Якутскэнерго» и АО «Водоканал».

2. Об аренде помещений, относящихся в общей долевой собственности собственников помещений АТК «ЦУМ».

Общим собранием приняты следующие решения, отраженные в протоколе от 05.10.2015:

1. Обязать ИП ФИО2 расторгнуть договор энергоснабжения №36033 (электроэнергия), заключенный с ОАО АК «Якутскэнерго». Поручить ООО Управляющая компания «ГиЯ» заключение договора с Якутским отделением Энергосбыта ПА «Якутскэнерго» и АО «Водоканал» на поставку в АТК «ЦУМ» коммунальных услуг от имени и в интересах всех собственников помещений в АТК «ЦУМ».

2. Вследствие недостаточности голосов для принятия нового решения по второму вопросу повестки дня аренда помещений, относящихся к общему имуществу здания АТК «ЦУМ» будет осуществляться в соответствии с ранее принятым решением общего собрания собственников помещений в АТК «ЦУМ».

Истец, полагая, что решения, принятые на собрании нарушают его законные права и интересы как собственника офисного помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец указал о нарушении порядка информирования о предстоящем собрании, о принятии решения с нарушением порядка голосования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, установил факт нарушения созыва и проведения собрания, при этом суд руководствовался пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в то же время считает необходимым не согласиться с выводом суда о применении к сложившимся правоотношениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, помещения административно-торгового комплекса «ЦУМ» принадлежат 29 собственникам, а именно: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ФИО27, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО30, ИП ФИО14, ИП ФИО31, ИП ФИО15, ФИО28, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, Ип Лю Ч.Н., ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ООО «Ремстрой».

В соответствии со статьей 181. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пунктам 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Поскольку решение собрания собственников нежилого здания не регулируются специальными нормами, то применению подлежит глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Как следует из материалов дела собственниками АТК «ЦУМ» 05.10.2015 г. было принято решение, оформленное протоколом. На собрании присутствовали и участвовали в голосовании собственники помещений: ООО «Ремстрой» представитель ФИО32 , ИП ФИО2, ИП ФИО24, ИП ФИО11, ИП ФИО22 – в общем количестве 5 человек, что составляет 17, 24 % от общего числа собственников.

В данном случае в соответствии с требованиями закона для признания решения принятым количество их должно составлять не менее 14 человек, поскольку на собрании приняли участие только 5 человек, то в отсутствие кворума принятое решение собрания нельзя признать законным.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку как установлено, решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума, следовательно, оно является ничтожным, значит принятое судом первой инстанции решение о признании решения общего собрания собственников помещений АТК «ЦУМ» от 05.10.2015 недействительным по существу правильным.

Доводы апелляционной жалобы, и доводы третьего лица о не рассмотрении заявления о фальсификации отклоняются, поскольку при установленных обстоятельствах не имеют правого значения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года по делу № А58-5964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

А.В. Гречаниченко