Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А32-10417/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № 10417/2022

16.10.2023

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2023

Решение изготовлено в полном объеме 16.10.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Кубанская электросетевая компания»

к Краснодарскому УФАС России

при третьем лице: ФИО1

о признании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «Кубанская электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России об оспаривании постановления от 24.01.2022 о наложении штрафа по делу № 023/04/9.21-4244/2021 об административном правонарушении.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Определением суда от 01.06.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-167422021-М-17371/2021.

Определением суда от 04.08.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу не явились, возражения не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.04.2022 по делу № 2-6305/2022 (2-16742/2021) – М-17371/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.10.2022 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, от 20.04.2023, иск удовлетворен.

Возражений против возобновления производства по делу от сторон и третьего лица не поступило.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, в связи с чем производство по делу надлежит возобновить.

Суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, приступает к рассмотрению дела по существу.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется представленный заинтересованным лицом отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований и копии материалов дела об административном правонарушении.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, в Краснодарское УФАС России поступило обращение ФИО1 на действия сетевой организации ООО «КЭСК», выразившиеся в нарушении п. 69 Правил технологического присоединения № 861, путем неправомерного отказа в рассмотрении заявки на переоформление документов на технологическое присоединение к электрическим сетям на объект, расположенный по адресу: <...> (далее - Объект).

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган установил в действиях ООО «КЭСК» нарушение требований п. 69 Правил технологического присоединения № 861; антимонопольным органом принято оспариваемое постановление от 2401.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-4244/2021, на основании которого общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, считая его незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от 24.01.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-4244/2021.

Суд, изучив материалы дела, установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 18.11.2021 № 023/04/9.21-4244/2021 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении соответствующим определением от 20.10.2021, содержащим указание о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении 18.11.2021 в 11 час. 00 мин.; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как явствует из материалов дела, определением от 24.12.2021 общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 24.01.2022 в 11 час. 00 мин.; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, суду представлено не было; суд также исходит и из того, что данное обстоятельство – факт того, что обществу было известно о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении – заявителем фактически под сомнение не ставится и не оспаривается; иных выводов существо и содержание поступившего в суд заявления общества, сделать не позволяют.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что материалы дела об административном правонарушении № 023/04/9.21-4244/2021 рассмотрены в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления были установлены следующие фактические обстоятельства, послужившие основаниями для принятия оспариваемого постановления и квалификации деяний заявителя в качестве образующих состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.06.2021 ФИО1 обратилась в сетевую организацию ООО «КЭСК» с заявкой на переоформление документов на технологическое присоединение к электрическим сетям на объект, расположенный по адресу: <...> (заявка зарегистрирована в ООО «КЭСК» 25.06.2021 вх. № 545).

ООО «КЭСК» в адрес ФИО1 направлено письмо от 05.07.2021 № 188 о необходимости представления сведений о максимальной мощности ЭПУ Объекта для переоформления акта, поскольку при рассмотрении сетевой организацией представленных ФИО1 документов, было установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности объектов в электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон от 27.09.2017 №38К-17, оформленный между ООО «КЭСК» (сетевая организация), ФИО2 (собственник сетей) и ООО «УК «Тихая Поляна» (Заявитель), не содержит сведений о максимальной мощности энергопринимающих устройств Объекта, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе порядок подачи заявки, заключения договора технологического присоединения, существенные условия договора и т.д. определяются Правилами № 861.

В соответствии с п. 69 Правил № 861 при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах «в» и «г» или «е» пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 настоящих Правил.

Таким образом, учитывая дату заявки (25.06.2021), сетевая организация должна была направить в адрес ФИО1 переоформленные технические документы в срок до 02.07.2021.

Должностным лицом Краснодарского УФАС России на основании представленных в материалы дела документов, установлено, что наличие технологического присоединения к электрическим сетям Объекта, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <...>, подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 27.09.2017 № 38К-17.

Довод ООО «КЭСК» о том, что акт разграничения балансовой принадлежности объектов в электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон от 27.09.2017 №38К-17 является недействительным с даты подписания акта об осуществлении технологического присоединения от 19.02.2021 №068Ю/1-02-21 между ООО «КЭСК» и ООО «УК «Тихая Поляна» отклонен Краснодарским УФАС России как необоснованный.

Согласно ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ранее ООО «КЭСК» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольным органом за повторное совершение административного правонарушения, вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемым постановлением в действиях ООО «КЭСК», выразившихся в нарушении требований п. 69 Правил технологического присоединения № 861, установлено нарушение заявителем ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении законности и обоснованности оснований вынесения оспариваемого постановления, наличия оснований для квалификации указанных деяний заявителя применительно к положениям ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом было установлено, что в Прикубанском районном суде г. Краснодара находилось на рассмотрении дело, в рамках которого заявлены требования, в том числе, о признании несостоявшейся сделку об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО «КЭСК» энергопринимающих устройств ФИО1, расположенных по адресу: <...> в виде признания факта отсутствия надлежащего технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), указанных в акте № 38К-17 от 27.09.2017, и применении последствия ничтожности сделки.

Определением от 01.06.2022 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Прикубанского районного суда г. Краснодара по указанному делу; суд указал, что обстоятельства, которые будут установлены по делу № 2-16742/2021 ~ М-17371/2021, имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом заявленных требований в рамках указанного дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, является установление факта наличия / отсутствия надлежащего технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), указанных в акте № 38К-17 от 27.09.2017; основанием привлечения заявителя к ответственности, с учётом оспариваемого им в рамках настоящего дела постановления антимонопольного органа, послужил факт неисполнения обществом, как сетевой организацией, требований п. 69 Правил технологического присоединения № 861, выразившихся в не направлении в установленный срок в адрес заявителя переоформленных технических документов; антимонопольный орган исходил из факта наличия технологического присоединения к электрическим сетям Объекта, принадлежащего на праве собственности ФИО1, подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 27.09.2017 № 38К-17.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.04.2022, признана несостоявшейся сделка об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО «КЭСК» энергопринимающих устройств ФИО1, расположенных по адресу: <...>, в виде признания факта отсутствия надлежащего технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), указанных в акте № 38К-17 от 27.09.2017 и применены последствия ничтожности сделки.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.10.2022 по делу 33-29729/2022 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.04.2022 оставлено без изменения.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.04.2022 вступило в законную силу 25.10.2022.

Определением Четвертого кассационного суда от 20.04.2023 по делу № 88-9870/2023 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.04.2022, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.10.2022 по делу 33-29729/2022 оставлены без изменения.

Суды в рамках рассмотрения указанного дела пришли к выводу о том, что ООО «КЭСК» в соответствии с актами об осуществлении технологического присоединения № 38К-17 от 27.09.2017, № 025/04Ю-18 от 05.02.2018, № 012/Ю-09-18 от 20.09.2018 не осуществляло технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «КЭСК» энергопринимающих устройств ответчиков, в том числе ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Названными судебными актами судов общей юрисдикции признан отсутствующим факт надлежащего технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) ФИО1, расположенных по адресу: <...>, указанных в акте № 38К-17 от 27.09.2017.

Принимая во внимание, что деяние ООО «КЭСК» было расценено антимонопольным органом как противоправное, применительно к последствиям наличия надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям Объекта, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 27.09.2017 № 38К-17, которое признано судом отсутствующим, суд при указанных обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии в деяниях ООО «КЭСК» нарушения п. 69 Правил технологического присоединения № 861 применительно к объекту ФИО1, поскольку указанное нарушение не могло возникнуть в силу отсутствия факта наличия технологического присоединения; иных выводов, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Ссуд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «КЭСК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения).

При названных обстоятельствах судом делается вывод об отсутствии в деяниях заявителя события названного административного правонарушения; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующе орган или должностное лицо.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу возобновить.

Признать незаконным и отменить постановление Краснодарского УФАС России от 24.01.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-4244/2021.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев