Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А62-9787/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

26.03.2018Дело № А62-9787/2017

Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2018

Полный текст решения изготовлен 26.03.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304671325300030; ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Велижский район» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Экспострой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности по демонтажу металлического забора,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1 (паспорт);

от ответчика (Администрации муниципального образования «Велижский район»): ФИО2 - представителя (доверенность от 06.02.2018);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Экспострой»): ФИО3 - представителя (доверенность от 25.01.2018), ФИО4 - представителя (доверенность от 05.09.2017);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением (уточненным - л.д. 63) к Администрации муниципального образования «Велижский район» (далее также – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Экспострой» (далее - ООО «ЭКСПОСТРОЙ»), в котором просил:

признать действия ООО «ЭКСПОСТРОЙ» по установке металлического забора по границам земельного участка с кадастровым номером 67:01:0010102:1, расположенного по адресу: <...> незаконными и обязать ООО «ЭКСПОСТРОЙ» устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ИП ФИО1, в виде деревянного нестационарного киоска для торговли, площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: <...> освободив земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 67:01:0010102:1, расположенный по адресу: <...> от ограждения в виде металлического забора из металлического профлиста путем его демонтажа;

обязать Администрацию муниципального образования «Велижский район» обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу, принадлежащему ИП ФИО1, в виде деревянного нестационарного киоска для торговли, площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: <...> освободив земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 67:01:0010102:1 по адресу: <...>.

Свои требования истец мотивирует тем, что перед его киоском по всему периметру земельного участка установлен сплошной металлический забор, высотой около 2 м., в результате чего киоск оказался огорожен забором, беспрепятственный проезд и проход к нему закрыт, установленные ООО «ЭКСПОСТРОЙ» металлические ворота создают помехи и затрудняют проход и проезд транспорта, что привело к оттоку покупателей, снижению прибыли и причинению убытков, а также невозможности реализации товара и пользования имуществом.

В части требований к Администрации указал, что данные требования являются взаимосвязанными с предъявленными к ООО «ЭКСПОСТРОЙ», обеспечивающими исполнение решения суда, так как согласно решениям суда общей юрисдикции земельный участок является муниципальной собственностью.

Администрация возражала относительно удовлетворения иска, считая себя ненадлежащим ответчиком, указала, что земельный участок и торговое место истцу в установленном порядке не предоставлялось, в схему размещения торговых объектов киоск не включался.

ООО «ЭКСПОСТРОЙ» в письменном отзыве пояснило, что истец не доказал право собственности на киоск, а также право пользования земельным участком под ним.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из представленной выписки из ЕГРН, правообладателем рядом расположенного с киоском земельного участка с кадастровым номером 67:01:0010102:1 является ООО «ЭКСПОСТРОЙ».

Пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В связи с чем ссылки относительно оспаривания права собственности на земельный участок подлежат отклонению, Администрация является ненадлежащим ответчиком.

В настоящее время киоск согласно акту осмотра, проведенному в процессе производства по делу, расположен на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, то есть находится в распоряжении муниципального образования «Велижский район», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Исходя из указанных положений, обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими права истца на объект, нарушение права в виде препятствий в использовании имущества истца ответчиком.

Ответчик в отзыве указал, что истцом не доказано право собственности на движимое имущество – киоск. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств, обстоятельства, указанные в отзыве, не опроверг допустимыми доказательствами. При этом технический паспорт на объект не является правоустанавливающим и подтверждающим возникновение права документом в соответствии со статьей 218 ГК РФ.

Кроме того, истцом не доказана правомерность размещения киоска на земельном участке.

Ссылка на письмо Главы муниципального образования Велижское городское поселение от 18.06.2007 № 221 (л.д. 33) о согласовании места установки торгового павильона отклоняется судом в силу следующего.

В настоящее время соответствующие полномочия осуществляют органы местного самоуправления муниципального района, в том числе полномочия администрации муниципального образования Велижское городское поселение исполняет Администрация муниципального образования «Велижский район» (пункт 3.1 статьи 29 устава муниципального образования «Велижский район»), администрация поселения ликвидирована в 2013 году, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно уставу муниципального образования Велижское городское поселение, действовавшему на дату согласования установки павильона, глава муниципального образования являлся главой администрации Велижского городского поселения и издавал в пределах своих полномочий правовые акты (пункт 5 статьи 27 устава), к которым согласно статье 34 устава относились постановления, распоряжения главы и ненормативные правовые акты.

Представленное истцом письмо от 18.06.2007 № 221 правовым актом не является.

Также с истцом в установленном статьей 34 и иными нормами Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) порядке договор аренды земельного участка не заключен, доказательств эксплуатации в установленном порядке объекта в период до установки забора на земельном участке не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) право распоряжения неразграниченными земельными участками относилось к компетенции муниципального района, а не поселения (пункт 10 статьи 3).

В последующем в соответствии с нормами Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (статья 10) размещение нестационарных торговых объектов должно было осуществляться в соответствии со схемой размещения таких объектов. В настоящее время согласно представленной в материалы дела схеме кисок не включен в нее.

Права истца в данном случае не могут считаться нарушенными, так как собственник имущества, в настоящем деле – земельного участка, не лишен права возводить на нем забор, если только это не противоречит интересам смежного землепользователя, каковым истец с учетом вышеуказанных обстоятельств не является.

Кроме того, Администрация пояснила, что включение в схему в данном случае невозможно, так как неразграниченный земельный участок занимает небольшую площадь, что также следует из акта осмотра, составленного сторонами.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом киоск в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального района не включен, отказ в предоставлении земельного участка, а также во включении в установленном порядке в схему не обжалован.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев