Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А76-35717/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35717/2021
05 апреля 2022 г.
г. Челябинск




Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314745225500063, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская типография», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Сургутского района, г. Сургут,

о взыскании 152 545 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - индивидуального предпринимателя,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.10.2021 сроком по 31.12.2022, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 314745225500063, г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская типография», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании упущенной выгоды в размере 150 000 руб., пени в размере 1 045 руб., штрафа в размере 1 500 руб., всего 152 545 руб.

Определением от 08.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.12.2021 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 09.02.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Сургутского района, г. Сургут.

Истец в судебном заседаниии исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 24), считает, что истцом не доказан факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением действий ответчика. Для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков. Кроме того, ответчик отметил, что заключение истцом с Администрацией Сургутского района, г. Сургут, муниципального контракта № 01873000147210002050001 от 12.04.2021 на возмездное оказание услуг, является фактом его обычной хозяйственной деятельности, и истец являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом (профессиональный участник рынка), был обязан исполнить свои обязательства по муниципальному контракту не зависимо от исполнения обязательств ответчика. Согласно претензии № 02-05-780 от 17.06.2021 Администрации Сургутского района истцом нарушены условия Муниципального контракта №01873000147210002050001 от 12.04.2021, а именно: услуги должны быть оказаны по 30.04.2021;- согласно подпункта 6.1.2. пункта 6.1. услуги оказываются своими силами и средствами. Подарочная упаковка и полотенца изготавливались разными сторонними производителя. Согласно претензии Администрации Сургутского района № 02-05-945 от 16.07.2021 по состоянию на 24.05.2021 Исполнителем (Истцом) не были исполнены обязательства по муниципальному контракту № 01873000147210002050001 от 12.04.2021 не по вине ответчика, а в связи с неисполнением истцом своих обязательств (нарушены сроки поставки сувенирной продукции, объем, и т.д.).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований отностельно предмета спора, в судебное заседание не явилось. 22.03.2022 в арбитражный суд поступило мнение мнение третьего лица (л.д. 45-46), согласно которому указал, что в связи с тем, что истец добровольно не исполнил требование (претензию) об уплате пени (штрафов), администрация Сургутского района, с целью защиты своих нарушенных прав обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 3 660 рублей 00 копеек, в том числе штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек и пени за период с 01.05.2021 по 05.07.2021 в размере 2 160 рублей 00 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 12.04.2021 №01873000147210002050001 на оказание услуг по изготовлению сувенирной продукции. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу А76-36910/2021 исковые требования администрации Сургутского района удовлетворены.

В судебном заседании 22.03.2022 по делу объявлен перерыв до 29.03.2022 до 09 час. 05 мин. в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии истца и ответчика.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2021 № 0187300014721000205 между администрацией Сургутского района (муниципальным заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 12.04.2021 № 01873000147210002050001 на оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции (л.д. 47-58), в соответствии с п.1.1. которого Истец по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по изготовлению сувенирной продукции (комплект полотенец) в рамках реализации основного мероприятие «Оказание представительских услуг» подпрограммы «Обеспечение организации деятельности администрации Сургутского района» муниципальной программы Сургутского района «Повышение эффективности управления муниципальным районом», именуемые в дальнейшем услуги, а Муниципальный заказчик обязуется оплатить оказанные по настоящему контракту услуги (далее - Контракт).

Цена контракта составляет 150 000 рублей 00 копеек (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1. контракта срок оказания услуг с даты заключения контракта по 30.04.2021. Услуги по контракту в целом считаются оказанными после подписания муниципальным заказчиком акта оказанных услуг.

В соответствии с п/п 6.1.1. п. 6.1. раздела 6 контракта исполнитель обязан оказать услугу надлежащего качества, в объеме и сроки, указанные в контракте.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в целях исполнения заключенного контракта между истцом и ответчиком была устная договоренность по изготовлению подарочной упаковки, согласно которой ответчик должен был изготовить подарочную упаковку в соответствии с дизайн-проектом Заказчика, Дизайн-макет был получен ответчиком.

Ответчиком была изготовлена подарочная упаковка ненадлежащего качества.

Согласно Акта оказанных услуг от 08.08.2021 (л.д. 11) услуги не соответствуют требованиям, указанным в контракте. Муниципальный Заказчик имеет претензии по объёму, качеству и иным условиям контракта. В соответствии с экспертизой результатов оказания услуг, предусмотренных контрактом установлены существенные различия между дизайн-проектом и поставленной подарочной упаковкой (л.д. 11 оборот - 12).

В связи с существенными расхождениями между требуемой и поставленной подарочной упаковкой заказчик 16.07.2021 направил истцу уведомление об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение, кроме того, истцу было направлено Заказчиком Требование (претензия) об уплате пени (штрафов) от 15.07.2021.

В связи с тем, что услуги по изготовлению сувенирной продукции не были оказаны, в том числе в сроки для исправления нарушений, предусмотренные статьёй 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - 44_ФЗ), Заказчик был вынужден принять решение об одностороннем отказе 24.05.2021.

Истец указал, что своими действиями ответчик лишил возможности осуществлять нормальную предпринимательскую деятельность, что привело к недополучению истцом 150 000 рублей согласно условиям Контракта, а также к необходимости уплаты пени и штрафа Заказчику.

09.08.2021 ответчику была направлена претензия об оплате пени и штрафа, выставленного заказчиком истцу, в размере 1 045 рублей и 1 500 рублей соответственно.

Следовательно, такие действия ответчика расцениваются как противоправные, нарушающие права и законные интересы истца, и именно данные действия привели к возникновению у истца убытков, в виде недополученной прибыли.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), который заключается в праве лица, чье право нарушено, требовать возмещения своих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Применение указанной меры возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа; факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа; вину государственного органа, причинившего вред. Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 N 305-ЭС17-21628).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 23.04.2021 ответчик выставил истцу счет на сумму 39 000 руб. 00 коп., в котором указано коробка, печать, вырубка, бумага оберточная (л.д. 63), истец выставленный счет оплатил по платежному поручению № 53 от 26.04.2021 (л.д. 25).

Впоследующем полученный товар истец получил по товарной накладной № 501 от 21.05.2021 (л.д. 26).

В процесе рассмотрения дела в судебных заседаниях истец не оспаривал, что продукция от ответчика была получена.

По итогам экспертизы, проведенной в соответствии с п. 7.3. раздела 7 контракта, муниципальным заказчиком было установлено, что оказанные услуги не соответствуют условиям контракта. Муниципальный заказчик 08.06.2021 направил исполнителю мотивированный отказ от приемки поступившей сувенирной продукции с приложением экспертизы результатов оказания услуг, в которой перечислены следующие нарушения условий контракта: при пересчёте полотенец выявлено, что количество не соответствует техническому заданию (Приложение № 1 к контракту): полотенце № 1 50*90 см – 100 штук, полотенце № 2 – 70*140 см – 100 штук. Количество полотенец является избыточным на 50 шт. по каждой из позиций; внешний вид подарочных коробок не соответствует согласованным макетам: на крышке коробки отсутствует тиснение фольгой, вместо тиснения изображение нанесено цифровой печатью черного цвета. Изображение герба Сургутского района относительно центра крышки коробки размещено следующим образом: отступ слева 125 мм, отступ справа 132 мм, что не является центром крышки коробки и противоречит условиям технического задания. Исполнителем изготовлена врезная ручка, которая не предусмотрена техническим заданием; Исполнителем поставлена упаковочная бумага, не соответствующая техническому заданию; комплекты сувенирной продукции не были упакованы в соответствии с техническим заданием.

Тем не менее арбитражный суд обращает внимание на следующее, представленные истцом счет на сумму 39 000 руб. 00 коп., в котором указано коробка, печать, вырубка, бумага оберточная (л.д. 63), платежное поручение № 53 от 26.04.2021 (л.д. 25), не могут быть приняты судом в качестве доказательства возникновения у истца убытков.

Вышеперечисленные документы являются самостоятельной сделкой, по которой истец выступает в качестве покупателя, они не содержат ссылок, что разовая сделка купли – продажа совершена во исполнение истцом принятых на себя обязательств по исполнению муниципального контракта от 12.04.2021 № 01873000147210002050001 на оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции (л.д. 47-58).

Истец не представил арбитражному суду достаточные и достоверные доказательства размера своих фактических расходов на приобретение у ответчика товара в соответствии с муниципальным контрактом от 12.04.2021 № 01873000147210002050001 на оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции (л.д. 47-58).

Вместе с тем, факт, взыскания с истца в пользу Администрации Сургутского района, г. Сургут, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу А76-36910/2021 штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек и пени за период с 01.05.2021 по 05.07.2021 в размере 2 160 рублей 00 копеек, за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта от 12.04.2021 №01873000147210002050001 на оказание услуг по изготовлению сувенирной продукции, сам по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу, в виде неполученной прибыли.

Исходя из содержания статьи 15 ГК РФ, реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Вместе с тем, вопреки требованиям указанного положения, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт причинения ему реального ущерба, а также не установлена причинно-следственная связь между возникшим, по мнению истца, реальным ущербом и действиями ответчика, установленными решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу А76-36910/2021.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, доказательств совокупности условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды, истцом не представлено.

Ввиду того, что при исчислении размера недополученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, истцу необходимо представить доказательства реальности получения данного дохода.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он принимал все зависящие от него разумные и доступные меры по недопущению заявленных им к возмещению убытков.

При этом, сам факт невыполнение муниципального контракта от 12.04.2021 № 01873000147210002050001 на оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции (л.д. 47-58) именно истцом, не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что заключение истцом с Администрацией Сургутского района, г. Сургут, муниципального контракта № 01873000147210002050001 от 12.04.2021 на возмездное оказание услуг, является фактом его обычной хозяйственной деятельности, и истец являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом (профессиональный участник рынка), был обязан исполнить свои обязательства по Муниципальному контракту не зависимо от исполнения обязательств ответчика. Согласно претензии № 02-05-780 от 17.06.2021 Администрации Сургутского района истцом нарушены условия Муниципального контракта №01873000147210002050001 от 12.04.2021, а именно: услуги должны быть оказаны по 30.04.2021;- согласно подпункта 6.1.2. пункта 6.1. услуги оказываются своими силами и средствами. Подарочная упаковка и полотенца изготавливались разными сторонними производителя. Согласно претензии Администрации Сургутского района № 02-05-945 от 16.07.2021 по состоянию на 24.05.2021 исполнителем (истцом) не были исполнены обязательства по Муниципальному контракту № 01873000147210002050001 от 12.04.2021 не по вине ответчика, а в связи с неисполнением истцом своих обязательств (нарушены сроки поставки сувенирной продукции, объем, и т.д.).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 5 576 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела чеком – ордером от 01.10.2021 (л.д. 5).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314745225500063, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева