Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А07-15635/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15635/20
г. Уфа
01 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2021

Полный текст решения изготовлен 01.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Городская стоматологическая клиника» (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан

3- е лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (450078, РБ, <...>)

о признании незаконным решения МИФНС № 29 по Республике Башкортостан № 04- 30/03864 от 02.06.2020 года об отказе ООО «Городская стоматологическая клиника» в мероприятиях господдержки и выделению субсидий как субъекту малого и среднего предпринимательства, ведущему деятельность в одной из отраслей экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции

при участии: по протоколу.

от заявителя – ФИО2, доверенность от 11.06.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 06-20/8 от 11.01.2021

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Городская стоматологическая клиника» с заявлением с учетом уточнений, в котором просит:

1) признать незаконным решение административного ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан № 04- 30/03864 от 02.06.2020 года об отказе ООО «Городская стоматологическая клиника» в мероприятиях господдержки и выделению субсидий как субъекту малого и среднего предпринимательства, ведущему деятельность в одной из отраслей экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

2)обязать административного ответчика Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан признать ООО «Городская стоматологическая клиника» в качестве субъекта малого и среднего предпринимательства, ведущего деятельность в одной из отраслей экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции с дальнейшим проведением мероприятий господдержки и выделением субсидий.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что 08 мая 2020 года ООО «ГСК» обратилось к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан с заявлением о предоставлении организации субсидий, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2020 г. № 576 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции за апрель 2020 года.

01 июня 2020 года ООО «ГСК» обратилось к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан с заявлением о предоставлении организации субсидий, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2020 г. № 576 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции за май 2020 года.

29 мая 2020 года ООО «ГСК» обратилось к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан с заявлением о признании организации, осуществляющей деятельность в сфере, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. По факту резкого ухудшения финансово-экономического положения, как отрасли наиболее пострадавшей (письмо ИФНС России № 29 по РБ № 09-29/03025 от 29.04.2020 г.) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, Общество просило принять меры по всем полагающимся ему мероприятиям господдержки и выделению субсидий как наиболее пострадавшей отрасли. Свое обращение ООО «ГСК» мотивировало тем, что на предприятии ухудшилось финансово-экономическое положение, а именно снизилась выручка по стоматологическим услугам, поскольку практически на 100 % сократилось число обращений пациентов за стоматологической медицинской помощью. В обращении было указано, что ООО «ГСК», по состоянию на 01.03.2020 года, входит в категорию макро и микропредприятий, со дня регистрации, с момента начала деятельности и по настоящее время по факту деятельность ведется по коду ОКВЭД 86.23 Стоматологическая практика. Данная деятельность входит в категорию наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Также ООО «ГСК» указало, что численность работников не была сокращена, зарплата выплачена без задержек.

02 июня 2020 года налоговый орган письмом № 04-30/03864 отказал в мероприятиях господдержки и выделению субсидий, как наиболее пострадавшей отрасли.

Свой отказ административный ответчик мотивировал тем, что, согласно пункту 2 Постановления правительства Российской Федерации № 409 от 02.04.2020 года, осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о которой содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

В соответствии с данными реестра субъектов малого и среднего предпринимательства основным видом Вашей деятельности на 01.03.2020 года является деятельность Общая врачебная практика (код ОКВЭД 86.21), на 24.04.2020 года произошла смена ОКВЭД на 86.23 Стоматологическая практика.

По состоянию на 01.03.2020 года вид деятельности Общая врачебная практика (код ОКВЭД 86.21) не входит в перечень отраслей российской экономии, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 434 от 03.04.2020 года.

Общество с данным решением не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Республике Башкортостан. На обращение ООО «ГСК» из УФНС России по Республике Башкортостан получено письмо исх. № 17-18/16858 от 10.09.2020 с отказом по тем же основаниям.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу Правил N 576 для возникновения права на государственную поддержку подлежит установлению отнесение отрасли, в которой ведется деятельность получателя субсидии, к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 5 Правил предоставления субсидии в обязанности налогового органа вменено осуществление проверки информации, необходимой для включения получателя субсидии в реестр, в части соответствия условиям, указанным в пункте 3 Правил предоставления субсидии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969, согласно которой виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.

Вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах деятельности предприятия.

Судом установлено, что по состоянию на 01.03.2020 основным видом деятельности ООО «Городская стоматологическая клиника» согласно сведениям ЕГРЮЛ являлась деятельность по коду ОКВЭД 86.21 «Общая врачебная практика», не предполагающий государственную поддержку, поскольку сведения о таком не включены в Перечень.

Общество утверждает, что со дня регистрации, начала деятельности ООО «Городская стоматологическая клиника» и по настоящее время, по факту, деятельность ведется по коду ОКВЭД 86.23 Стоматологическая практика (до 11 июля 2016 года данный вид деятельности относился к ОКВЭД1 85.13 Стоматологическая практика, и также являлся основным для ООО «ГСК»); деятельность Общества по стоматологической практике (ОКВЭД 86.23) является для ООО «ГСК» основной, поскольку налоги, на протяжении всего периода оказания услуг, уплачиваются исключительно исходя из стоматологической практики;Согласно п.3.3. Устава ООО «ГСК»: «Основными видами деятельности Общества являются: Врачебная практика; Стоматологическая практика и ряд других.

В силу положений Закона N 323-ФЗ и Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Положением N 291 предусматривается лицензирование общей врачебной практики (семейной медицины).

Судом установлено, что 04 октября 2016 года ООО «ГСК» получена лицензия № ЛО-02-01-005194 на медицинскую деятельность, которой, согласно приложения, является: «1) при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях: по сестринскому делу; 4) при оказании первичной специализированной медико- санитарной помощи в амбулаторных условиях по: оториноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации), стоматологии детской, стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической» (копия лицензии приложена ранее, оригинал отсутствует в связи с его сдачей при замене на иную лицензию).

07 июля 2020 года, в связи с расширением территории оказания услуг, ООО «ГСК» получена лицензия № ЛО-18-01-002925 на медицинскую деятельность, которой, согласно приложения на территории г.Нефтекамск является та же деятельность, что и по предыдущей лицензии, а также на территории г.Камбарка Удмуртской Республики: «1) при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: сестринскому делу; стоматологии; 4) при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической» (копия представлена ранее).

Иные лицензии на другие виды медицинской деятельности ООО «ГСК» никогда не выдавались.

Данный факт налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с данными реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, 24 апреля 2020 года ООО «ГСК» произведена смена основного вида деятельности по ОКВЭД на 86.23 Стоматологическая практика.

По состоянию на 01 марта 2020 года у ООО «ГСК» задолженность по налогам, сборам и взносам отсутствует (справка ООО «ГСК» прилагается). Наличие недоимки не указано в качестве основания отказа налогового органа в предоставлении субсидии.

По состоянию на март 2020 года в ООО «ГСК» числилось 12 сотрудников; по состоянию на апрель 2020 года - 11 сотрудников (в связи с увольнением одного сотрудника по собственному желанию), т.е. не допущено снижение более чем на 1 (одного) человека по отношению к количеству работников в марте 2020 года; по состоянию на май 2020 года - 12 сотрудников, т.е. количество сотрудников по отношению к марту 2020 года восстановлено.

Деятельность по ОКВЭД 86.23 Стоматологическая практика является для предприятия основной, поскольку такой вид деятельности как общая врачебная практика (код ОКВЭД 86.21) требует специальной лицензии,

которая Обществом никогда не получалась.

Кроме того, представленные Обществом в материалы дела: договора и счета пациентов, данные такском-касса, статистика по услугам, справка ООО «ГСК» подтверждают факт осуществления вида деятельности с кодом ОКВЭД 86.23 Стоматологическая практика.

Таким образом, поскольку в подпункте "в" пункта 3 Правил предоставления субсидии условие для включения в реестр сформулировано как "отнесение отрасли, в которой ведется деятельность получателя субсидии, к отраслям российской экономики, указанным в пункте 1 этих Правил" и материалами дела подтверждается, что Общество ведет деятельность в отрасли российской экономики, указанной в пункте 1 Правил N 576, учитывая, что соответствие Общества иным условиям, поименованным в пункте 3 Правил N 576, налоговым органом не оспаривается, в отказе на такое несоответствие не указано, суд приходит к выводу, что ООО «Городская стоматологическая клиника» соблюдены условия, установленные Правилами предоставления субсидии для включения в реестр в целях предоставления субсидии, в том числе и в части вида его основной фактически осуществляемой деятельности.

Таким образом, суд считает действия налогового органа, выразившиеся в отказе в предоставлении мер государственной поддержки, необоснованными.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. платежными поручениями от 07.07.2020 №210 на сумму 2000 руб. и от 22.10.2020 №354 на сумму 1000 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается организациями в размере 3 000 руб.

Согласно п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу органа государственной власти, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса <...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным, с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Городская стоматологическая клиника» (ИНН <***>) удовлетворить с учетом уточнений.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан № 04-30/03864 от 02.06.2020 года об отказе ООО «Городская стоматологическая клиника» в мероприятиях господдержки и выделению субсидий как субъекту малого и среднего предпринимательства, ведущему деятельность в одной из отраслей экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

2) Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан признать ООО «Городская стоматологическая клиника» в качестве субъекта малого и среднего предпринимательства, ведущего деятельность в одной из отраслей экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции с дальнейшим проведением мероприятий господдержки и выделением субсидий.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская стоматологическая клиника» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова