Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А40-185846/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.06.2020 Дело № А40-185846/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Государственной жилищной инспекции города Москвы – ФИО1 (представителя по доверенности от 13.01.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сити» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 25.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сити»

на решение от 23.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-185846/2019

по заявлению Государственной жилищной инспекции города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сити»

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сити» (далее – общество) об аннулировании лицензии от 22.01.2018 № 077001250 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также – МКД) в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе в электронном виде дополнительных документов (протоколов вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, предписания, решения) отказано, поскольку в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сбор доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поступившее в суд округа заявление инспекции об отказе от заявления по делу отклонено, поскольку в силу положений части 2 статьи 49 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по принятию отказа от требований по делу.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что решением лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве от 22.10.2018 № 30 обществу (управляющая компания) предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве от 22.01.2018 № 077001250.

В связи с отсутствием в течение шести месяцев в реестре лицензий города Москвы сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, инспекцией протоколом от 22.04.2019 № 41 принято решение об обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением об аннулировании названной лицензии.

Признавая заявление инспекции об аннулировании лицензии подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходя из положений пункта 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), частей 1, 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) сочли, что одно лишь отсутствие сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации в течение более шести месяцев могло являться основанием для аннулирования лицензии общества на управление МКД.

Между тем судами не учтено следующее.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Законом о лицензировании.

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности). То есть, лицензия это разрешение государства заниматься определенным видом деятельности и при получении лицензии лицензиату не вменяется обязанность осуществлять лицензируемую деятельность. Иное не установлено ни положениями Закона о лицензировании, ни положениями ЖК РФ

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Вопросам лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами посвящен раздел X ЖК РФ.

Положения ЖК РФ, касающиеся лицензирования, имеют приоритет над положениями Закона о лицензировании в рассматриваемой сфере правоотношений (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 12 статьи 20 Закона о лицензировании лицензия аннулируется только по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

ЖК РФ также установлен судебный порядок аннулирования лицензии.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Согласно части 6 статьи 192 ЖК РФ положения Закона о лицензировании в части приостановления, возобновления действия лицензии, а также об установлении оснований для аннулирования лицензии не применяются при осуществлении лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, рассмотрение лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии возможно только по основаниям, установленным ЖК РФ.

Основания для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлены частью 2 статьи 199 ЖК РФ.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 485-ФЗ) указанная норма была дополнена фразой: «а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат».

Этим же Законом в статью 198 ЖК РФ введены части 5.2 - 5.4, устанавливающие новые основания для исключения многоквартирного дома из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Часть 2 статьи 199 ЖК РФ (в редакции Закона № 485-ФЗ) изложена следующим образом: основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Целью принятия Закона № 485-ФЗ является устранение правового пробела в отношении невозможности аннулирования лицензии при выявлении существенных нарушений в деятельности лицензиата, совершении им деяний, направленных на воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органов государственного жилищного надзора.

Для этого Законом № 485-ФЗ в статью 198 ЖК РФ введены части 5.2 - 5.4, устанавливающие новые основания для исключения многоквартирного дома из реестра лицензий.

Это вновь совершение лицензиатом и (или) должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, отнесенное к грубым нарушениям, грубого нарушения лицензионных требований (часть 5.2); если лицензиатом были совершены действия (бездействие), направленные на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок, если в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу лицензиата, должностным лицам лицензиата судом три и более раза было назначено административное наказание за такие действия (бездействие) (часть 5.3); в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом (часть 5.4).

Анализ названных положений ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что аннулирование лицензии на основании части 2 статьи 199 ЖК РФ (в редакции Закона № 485-ФЗ) допустимо, в частности, для случаев, когда из-за противоправного поведения лицензиата исключаются сведения о многоквартирных домах, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в результате чего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствуют в течение шести месяцев сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как установили суды, у общества отсутствовали в управлении многоквартирные дома, то есть право на занятие лицензируемой деятельностью обществом не было реализовано. Именно по этой причине в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствовали сведения об МКД, управление которыми осуществляет общество. На иное инспекция не ссылалась, суды не установили.

Отсутствие в управлении общества многоквартирных жилых домов не нарушает права и законные интересы потребителей и иных лиц. Аннулирование лицензии общества при таких обстоятельствах является неправомерным и лишает общество возможности заниматься таким видом деятельности, как управление МКД, в отсутствие на то оснований.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм материального права без направления дела на новое рассмотрение, поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие разрешить спор по существу и принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А40-185846/2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Отменить приостановление исполнения данных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко



Судьи Е.А. Ананьина



И.Ю. Григорьева