Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А29-12046/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12046/2020
07 декабря 2020 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства

дело № А29-12046/2020 по иску

Управления городского хозяйства и благоустройства

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическое ремонтно-монтажное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней

и у с т а н о в и л:

управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическое ремонтно-монтажное управление» (Общество) о взыскании 17 573 рублей 52 копеек пеней за просрочку с 16.05.2020 по 06.07.2020 исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 17.03.2020 № 0307300001220000022 (Контракт).

Определением от 05.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по упрощённой процедуре на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Общество, извещённое в установленном законом порядке о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не представило мотивированный отзыв на иск.

27.11.2020 суд принял решение по делу в виде резолютивной частипо правилам статьи 229 АПК РФ.

01.12.2020, то есть в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок,от Управления поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не нашёл основания для удовлетворения иска в силу следующего.

Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт(т. 1, л. д. 8 — т. 2, л. д. 68), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту муниципального жилищного фонда по следующим адресам: <...> кв. 47, ул. Парковая, 38а, кв. 23, ул. Парковая, д. 38а, кв. 43, ул. Парковая, д. 40, кв. 38 и сдать результат работ заказчику который обязался принять работы и оплатить их в установленном Контрактом порядке. Состав объём работ определяется техническим заданием (приложение № 1) и локально-сметным расчётом (приложение № 2).

Цена Контракта — 2 385 546 рублей 23 копейки (пункт 2.1 Контракта).

Срок выполнения работ: начало — с момента подписания Контракта; окончание — не позднее 15.05.2020 (пункты 3.1, 3.2).

Положениями пункта 8.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Исполняя принятые по Контракту обязательства, Общество предъявило работы к приёмке по актам (КС-2): от 29.06.2020 № 1 на сумму 456 627 рублей 46 копеек, № 2 на сумму 499 570 рублей 01 копейка, № 3 на сумму 515 748 рублей 02 копейки, № 4 на сумму 434 885 рублей 40 копеек, № 5 на сумму 478 715 рублей 34 копейки (т. 2, л. д. 69 — 121).

Из указанных актов следует и ответчиком не оспорено, что фактически работы приняты Управлением 06.07.2020.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец начислил к уплате Обществом 17 573 рублей 52 копеек пеней за период с 16.05.2020 по 06.07.2020.

В претензии от 07.07.2020 № 2047 (т. 2, л. д. 124) Управление предъявило Обществу требование об уплате начисленных пеней. Претензия получена адресатом (т. 2, л.д. 125), но не исполнена, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой

Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о подряде, а также Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, в том числе и законной (статьи 329, 330 и 332 Кодекса), при этом условие об ответственности подрядчика, на основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, должно включаться в контракт: за просрочку подрядчиком исполнения обязательства устанавливаются пени, за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте, — штраф в виде фиксированной суммы, размер которой определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 6 — 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Объём выполненных Обществом в 2020 году работ подтверждается представленными истцом в дело актами о приёмке и предметом оспаривания не являются.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ часть 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе дополнена положением, в соответствии с которым начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила (в редакции от 26.04.2020) осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом «а» пункта 5 Правил установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 и 2020 годах, подтвержденное актом приемки или иным документом.

По смыслу приведённых положений закона списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 №, от 30.10.2018 №305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Материалами дела установлено, что обязательства на выполнение работ по ремонту муниципального фонда, принятые в рамках Контракта исполнены Обществом в полном объёме в 2020 году, при этом размер начисленных истцом пеней составляет менее 5% от цены Контракта, следовательно, в настоящем случае Управлению в силу закона надлежало произвести списание начисленной неустойки, поэтому иск подлежит отклонению.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца, однако не подлежат взысканию на основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 180, 181, 226 — 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А. Е. Босов