Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А57-15446/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15446/2022
06 октября 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «ЯрБлицСтрой» (ИНН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности № ню-22/Д от 11.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Российские железные дороги» с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ООО «ЯрБлицСтрой» в пользу ОАО «Российские железные дороги» сумму пени в размере 44 224,04 рублей; государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 2000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на взысканные по настоящему иску суммы с 27.07.2021 по день фактического погашения Ответчиком имущественных обязательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 22.09.2022 по 29.09.2022.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ЯрБлицСтрой» (Подрядчик) заключили договор № 257/ЗКТЭ-ПРИВ/20/1/1 на выполнение работ по текущему ремонту здания УПЖД (г.Саратов) кабинет № 222.

Согласно пункту 1.3. Договора, сроки выполнения Работ по соответствующему объекту определяются в Календарном плане, являющемся приложением № 2 к настоящему Договору.

Начало выполнения работ – Май 2021 года;

Окончание выполнения работ – 31 октября 2021 года.

Подрядчик может сдать Работы досрочно по согласованию с Заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, общая цена настоящего Договора с учетом стоимости всех возможных расходов Подрядчика, в том числе транспортных расходов, командировочных расходов, стоимости используемых при производстве работ материалов, а также всех предусмотренных законодательством РФ налогов, сборов и иных обязательных платежей составляет – 2 303 335,64 руб. без НДС.

Цена Договора с учетом стоимости всех возможных расходов Подрядчика, в том числе транспортных расходов, командировочных расходов, стоимости используемых при производстве работ материалов, а также всех предусмотренных законодательством РФ налогов, сборов и иных обязательных платежей увеличивается на НДС (20%) – 460 667,13 руб., и составляет всего с НДС – 2 764 002,77 руб.

Согласно пункту 7.3. В случае нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от цены настоящего Договора каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

В рамках Договора Подрядчик не приступил к выполнению Работ, в виду чего, Стороны решили расторгнуть договор с 16.06.2021 и заключили Соглашение от 14.07.2021 №257/ЗКТЭ-ПРИВ/21/1/1/4453365 о расторжении договора на выполнение работ по текущему ремонту объекта от 08 апреля 2021 г. № 257/ЗКТЭ-ПРИВ/21/1/1.

Подрядчик в соответствии с пунктом 7.3 Договора признал пеню в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки (16 дней) в размере 44 224,04 руб. с НДС и обязался погасить согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания настоящего соглашения.

Ввиду отсутствия оплаты в адрес ООО «ЯрБлицСтрой» была направлена претензия с требованием об уплате пени. Ответа, а также добровольной оплаты по претензии со стороны ООО «ЯрБлицСтрой» в адрес ОАО «РЖД» не поступало.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что в рамках Договора Подрядчик не приступил к выполнению Работ, в виду чего, Стороны решили расторгнуть договор с 16.06.2021 г. и заключили Соглашение от 14.07.2021 г. №257/ЗКТЭ-ПРИВ/21/1/1/4453365 о расторжении договора на выполнение работ по текущему ремонту объекта от 08 апреля 2021 г. № 257/ЗКТЭ-ПРИВ/21/1/1.

Подрядчик в соответствии с пунктом 7.3 Договора признал пеню в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки (16 дней) в размере 44 224,04 руб. с НДС и обязался погасить согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания настоящего соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 7.3. в случае нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от цены настоящего Договора каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 913-О, от 28 февраля 2019 года № 438-О, Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1528-О и др.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом, представленный расчет пеней проверен и признан правомерным; ответчиком не оспорен.

Между тем принцип разумного процессуального поведения предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих её доводы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12)

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждения в части взыскания пени.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из второго абзаца пункта 52 Постановления № 7 следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение обязательства (пени).

Принимая во внимание положения статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой неустойка (пени, штраф) является способом исполнения основного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 № 6919/99, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 № 4531/96 по делу № 96-18/68) начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы пени не производится.

Применение двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо, что вытекает из смысла положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «ЯрБлицСтрой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму пени в размере 44 224 руб. 04 коп.; государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов