Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А45-34613/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-34613/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Атрасевой А.О.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2024 (судья Субботина И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 (судьи Фаст Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-34613/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КС Торгсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 29.01.2025.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КС Торгсервис» (далее – должник, ООО «КС Торгсервис») его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным перечисления с расчетного счета должника в пользу ФИО2 (далее также – ответчик) денежных средств в размере 920 162 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО2 в своей кассационной жалобе ссылается на недоказанность наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности; указывает, что задолженность перед кредиторами, которая была учтена судами, возникла после 2020 года (период начисления дивидендов) и на момент выплаты дивидендов не была установлена в судебном порядке; считает,что на момент выплаты дивидендов стоимость чистых активов должника была больше уставного капитала и резервного фонда и не стала меньше в результате выплаты, что подтверждается бухгалтерскими балансами за 2020 и 2021 годы.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель управляющего против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2021 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 920 162 руб., указав в обоснование платежа на выплату дивидендов за 2020 год по решению от 30.09.2021 № 3.

Полагая, что выплата дивидендов в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности направлена на причинение вреда имущественным правам его кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Отношения по выплате дивидендов относятся к корпоративным отношениям обязательственного характера, следовательно, выплата дивидендов является гражданско-правовой сделкой, которая может быть оспорена на основании Закона о банкротстве.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возвращения отчужденного им имущества во вред кредиторам, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В силу положений подпункта 1 пункта 4 статья 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве, а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Дело о банкротстве ООО «КС Торгсервис» возбуждено 08.12.2022, то есть, в пределах трехмесячного срока с момента прекращения действия моратория, следовательно, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности начал течь за год/ три года до дня введения моратория (01.04.2022).

Оспариваемая сделка совершена 29.10.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)).

При этом из содержания пункта 2 статьи 29 Закона № 14-ФЗ следует, что общество не вправе выплачивать участникам прибыль, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Существующие ограничения распределения прибыли среди участников хозяйственных обществ установлены в целях сохранения финансовой устойчивости юридического лица, обеспечения его хозяйственной деятельности в условиях недостаточности денежных средств.

При этом кризисная ситуация в обществе не возникает одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, переходящий в стадию объективного банкротства.

В рассматриваемом случае вывод о наличии у ООО «КС Торгсервис» признака неплатежеспособности на дату платежа сделан судами с учетом имеющихся у него неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

- обществом с ограниченной ответственностью «Оптимум Инвест Регион» в размере 2 038 176 руб. (период возникновения задолженности – 19.03.2021);

- индивидуальным предпринимателем ФИО5 в размере 1 121 048,25 руб. (период возникновения задолженности – 22.07.2021);

- обществом с ограниченной ответственностью «Респект» в размере 17 366 070,96 руб. (период возникновения задолженности – 20.09.2021);

- обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-ВЭД» в размере 1 072 122,56 руб. (период возникновения задолженности – 04.10.2021).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Более того, ответчик не представил каких-либо пояснений относительно того, по каким причинам при наличии у ООО «КС Торгсервис» достаточного объема финансов, на чем настаивает кассатор, должник не осуществлял погашение кредиторской задолженности.

ФИО2 являлся участником общества с долей участия в размере 25%, то есть лицом, аффилированным по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что в свою очередь презюмирует противоправную цель совершения сделки.

Таким образом, заинтересованное по отношению к должнику лицо, являющееся его участником, достоверно зная о наличии кредиторской задолженности, изымая у подконтрольного общества прибыль за прошлый год, причинило вред имущественным правам кредиторов, которые, вступая в правоотношения с должником на свободном рынке, объективно и обоснованно рассчитывали получить удовлетворение своих требований преимущественно перед лицами, чьи требования носят корпоративный характер.

В данном случае у ответчика отсутствовали правовые основания на получение спорной суммы, поскольку должник являлся неплатежеспособным и это установлено судами.

Также следует учитывать, что после возбуждения дела о банкротстве участник должника вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из такого участия, только после полного расчета с кредиторами и после прекращения производства по делу, либо после завершения конкурсного производства за счет оставшегося имущества.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания спорного платежа недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд округа считает излишней квалификацию оспариваемой сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве, так как диспозиция норм статьи 61.2 Закона о банкротстве охватывает правоотношения по выводу активов с целью легализации обязательств должника, тогда как положение статьи 61.3 Закона предусматривает наличие законного требования к должнику, но удовлетворенного с нарушением предусмотренного законом порядка (предпочтением).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего спора, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А45-34613/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                          А.О. Атрасева


Судьи                                                                                                                         И.М. Казарин


ФИО1