Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А57-24491/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-763/2024

Дело № А57-24491/2022
г. Казань
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым А.С.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МОНСОЛ РУС» - ФИО1, по доверенности от 29.09.2022 № 4,

от общества с ограниченной ответственностью «АРМИДА» - ФИО2, по доверенности от 14.02.2024 б/н,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНСОЛ РУС»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по делу № А57-24491/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНСОЛ РУС» к обществу с ограниченной ответственностью «АРМИДА»

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМИДА» к обществу с ограниченной ответственностью «МОНСОЛ РУС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОНСОЛ РУС» (далее – ООО «МОНСОЛ РУС», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АРМИДА» (далее - ООО «АРМИДА», ответчик по первоначальному иску) о взыскании денежных средств в размере 10 267 148, 64 руб. в счет оплаты задолженности за выполненные работы по первому этапу по договору подряда № 30-04/2021/СП от 30.04.2021, договорной неустойки за просрочку оплаты работ по первому этапу по договору в сумме 513 357,43 руб. за период с 03.10.2022 по 14.02.2023.

В свою очередь ООО «АРМИДА» (истец по встречному иску) обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «МОНСОЛ РУС» (ответчик по встречному иску) неустойки за просрочку выполнения второго и третьего этапа работ по договору подряда в размере 2 876 400 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А57-24491/2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «АРМИДА» в пользу ООО «МОНСОЛ РУС» задолженность по оплате основного долга по договору подряда № 30-04/2021/СП от 30.04.2021 в размере 2 640 123,93 руб., договорная неустойка в размере 132 006,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 771,76 руб., а всего – 2 791 901,89 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «МОНСОЛ РУС» в пользу ООО «АРМИДА» взыскана неустойка за просрочку выполнения второго этапа работ по договору подряда № 30-04/2021/СП от 30.04.2021 за период с 02.10.2022 по 11.02.2023 в размере 908 833,33 руб., неустойка за просрочку выполнения третьего этапа работ по договору подряда № 30-04/2021/СП от 30.04.2021 за период с 02.10.2022 по 11.02.2023 в размере 110 833,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 251,92 руб., а всего 1 032 918,58 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета взысканы с ООО «АРМИДА» в пользу ООО «МОНСОЛ РУС» денежные средства в размере 1 758 983,31 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МОНСОЛ РУС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания задолженности в размере 10 267 148,64 руб., по встречному иску о взыскании неустойки в размере 2 876 400 руб. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ответчик по первоначальному иску просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на правомерность принятых по делу судебных актов и необоснованность позиции истца по первоначальному иску, изложенной в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителей заявителя кассационной жалобы и ответчика по первоначальному иску, которые поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания задолженности в размере 10 267 148,64 руб., по встречному иску о взыскании неустойки в размере 2 876 400 руб., суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в указанной части.

Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.04.2021 между ООО «АРМИДА» (подрядчик) и ООО «МОНСОЛ РУС» (субподрядчик) заключен договор подряда № 30-04/2021/СП, согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору подряда) выполнить работы по модернизации сейсмометрической сети Чиркейской ГЭС и сдать результат работ подрядчику, который обязался создать условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1.2 договора подряда, техническому заданию (приложение 1 к договору подряда), календарному графику выполнения работ (приложение 3 к договору подряда) выполнение работ по договору подряда осуществляется субподрядчиком в три этапа.

Первый этап включает в себя комплекс работ по приобретению, производству, доставке и монтажу оборудования на объекте.

Второй этап включает выполнение субподрядчиком пусконаладочных и шефмонтажных работ.

Третий этап: подготовка изменений в существующую проектную документацию, разработка и утверждение эксплуатационной документации (приложение 3 к договору подряда).

В силу раздела «термины и определения» результат работ – готовый к эксплуатации объект, принятый заказчиком в гарантийную эксплуатацию по акту КС-11, соответствующий требованиям, изложенным в техническом задании (приложение № 1 к договору подряда). Этап работ – технологически законченный объем работ, предусмотренный календарным графиком выполнения работ, который обладает признаками завершенности и позволяет по технологии строительства перейти к выполнению других видов работ (следующего этапа работ).

Этап как технологически обособленная часть работ, в отношении которой сторонами в календарном графике выполнения работ согласованы сроки выполнения и требования к результатам, считается выделенным в рамках общего объема работ и подлежит отдельной приемке заказчиком в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда сдача-приемка работ осуществляется по каждому этапу.

В пункте 3.5.1 договора подряда предусмотрено, что подрядчик производит поэтапное авансирование субподрядчика в размере 50% от цены договора в размере 12 393 348,96 руб. в течение 30 календарных дней с даты получения подрядчиком счета, выставленного субподрядчиком.

Согласно доводам истца по первоначальному иску, в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком обязанностей по перечислению авансового платежа, истец вынужден был приостановить работы, о чем своевременно уведомил подрядчика, и, с момента получения от подрядчика авансового платежа, незамедлительно приступил к выполнению работ, соответственно, субподрядчик не может считаться просрочившим исполнение обязательств по первому этапу, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком пункта 3.5.1 договора.

Как указывал истец по первоначальному иску, после возобновления им работ, обязательства по первому этапу были выполнены надлежащим образом и без возражений со стороны подрядчика, однако оплата последим была произведена частично, задолженность составила 10 267 148, 64 руб.

В свою очередь ответчик, обращаясь со встречным исковым заявлением, указывал, что субподрядчик не приступил к выполнению второго и третьего этапа работ, в связи с чем ответчик начислил истцу неустойку за просрочку выполнения второго этапа работ по договору подряда № 8-ТПиР-2020- ДФ/1080-83-2021 от 16 марта 2021 года за период с 01.04.2022 по 11.02.2023 года в размере 2 559 400 руб. и неустойку за просрочку выполнения третьего этапа работ по договору подряда № 8-ТПиР-2020-ДФ/1080-83-2021 от 16 марта 2021 года за период с 01.04.2022 по 11.02.2023 года в размере 317 000 руб.

Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 165.1, 313, 333, 395, 410, 411, 704, 740, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска в сумме 2 640 123,93 руб. – долга и 132 006,20 руб. - договорной неустойки, а также частично удовлетворив встречные исковые требования, взыскав с ООО «МОНСОЛ РУС» в пользу ООО «АРМИДА неустойку за просрочку выполнения второго этапа работ по договору подряда № 30-04/2021/СП от 30.04.2021 за период с 02.10.2022 по 11.02.2023 в размере 908 833,33 руб., неустойку за просрочку выполнения третьего этапа работ по договору подряда № 30-04/2021/СП от 30.04.2021 за период с 02.10.2022 по 11.02.2023 в размере 110 833,33 руб.

Суд округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы довода, которые аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций применительно к установленным обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Так в рамках первоначального иска, суды обоснованно и верно исходили из того, что согласно календарному графику выполнения работ период выполнения первого этапа работ – август-сентябрь 2021 года, второго этапа – май 2021 года – март 2022 года, третьего этапа – октябрь 2021 года – март 2022 года.

Стоимость работ по первому этапу 20 953 364,58 руб. (с НДС 25 144 037,50 руб.), по второму этапу – 3 416 666,67 руб. (с НДС 4 100 000 руб.), третьему этапу – 416 666,67 руб. (с НДС 500 000 руб.).

Между тем, как установлено судами двух инстанций и не опровергнуто истцом, работы по первому этапу по договору подряда субподрядчиком выполнены и сданы подрядчику 02.06.2022, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ № 1 от 02.06.2022, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 02.06.2022, товарные накладные № 40 от 28.12.2021, № 1 от 11.01.2022, № 7 от 11.03.2022, № 2 от 11.02.2022, № 8 от 25.03.2022.

Соответственно, как верно установили суды, работы по первому этапу были выполнены субподрядчиком с просрочкой.

При этом, суды признали несостоятельным доводы истца по первоначальному иску о том, что работы по первому этапу выполнены и сданы в декабре 2021 года, поскольку, как следует из материалов дела фактически работы были выполнены субподрядчиком 02.06.2022, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 40 от 28.12.2021, № 1 от 11.01.2022, № 7 от 11.03.2022, № 2 от 11.02.2022, № 8 от 25.03.2022, актами освидетельствования скрытых работ, документами, подтверждающие направление сотрудников субподрядчика в командировку для выполнения работ.

Истцом в материалы дела предоставлены вышеуказанные доказательства выполнения работ в период с января 2022 года по июнь 2022 года.

При этом, окончательно работы сданы субподрядчиком и приняты подрядчиком 02.06.2022.

Ссылку истца по первоначальному иску о приостановлении работ по первому этапу на основании писем № 114А от 20.08.2021, № 133 от 28.10.2021, № 146 от 20.01.2022 суды двух инстанций также признали несостоятельной.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчик по первоначальному иску заявил о фальсификации вышеуказанных писем.

В целях проверки данного заявления судом предложено истцу предоставить подлинники писем № 114А от 20.08.2021, № 133 от 28.10.2021, № 146 от 20.01.2022.

В судебном заседании представителем истца представлен подлинник письма исх. № 133 от 28.10.2021 (об авансе и графике работ), в котором субподрядчик просит подрядчика сообщить сроки оплаты авансового платежа для планирования проведения работ и подписания дополнительного соглашения об изменении графика выполнения работ.

Однако, подлинники писем № 114А от 20.08.2021, № 146 от 20.01.2022 истцом не предоставлены со ссылкой на утрату данных документов.

Вместе с тем, как установлено судами, предоставленные истцом доказательства опровергают его доводы о приостановления работ, поскольку в данный период происходила передача оборудования, то есть фактически осуществлялись работы по первому этапу.

Как установлено судами и не опровергнуто истцом, товарной накладной № 40 от 28.12.2021 субподрядчик в рамках договора подряда передал подрядчику часть оборудования, которое в последующем было смонтировано субподрядчиком на объекте.

Пунктом 1.6.1 договора подряда установлено, что срок начала выполнения работ с даты, следующей за датой заключения договора. Договор заключен 30.04.2021. Аналогичная дата начала работ согласована Сторонами в Календарном графике выполнения работ (Приложение № 3 к договору подряда).

В пункте 3.5.1 договора подряда предусмотрено, что подрядчик производит поэтапное авансирование субподрядчика в размере 50% от цены договора в размере 12 393 348,96 руб. в течение 30 календарных дней с даты получения подрядчиком счета, выставленного субподрядчиком.

Сумма выплаченного аванса учитывается субподрядчиком и подрядчиком после подписания документов о завершении работ в размере 50% от стоимости выполненного этапа работ. Сумма погашенного авансового платежа отражается в справке по форме КС-3 отдельной строкой (п. 3.5.3).

В случае выставления субподрядчиком счета на сумму менее размера предусмотренного договором платежа, оплата осуществляется в сумме счета (п. 3.5.4).

Судами учтено, что в материалах дела имеется счет на оплату № 24 от 24.05.2021 с назначением - работы авансовый платеж согласно п. 3.5.1 договора подряда № 30-04/2021/СП от 30.04.2021 на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС20%.

При этом, иных счетов субподрядчиком для оплаты ответчиком не выставлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в счет авансового платежа подрядчиком были оплачены денежные средства в общем размере 15 000 000 руб. (осуществлены платежи на сумму 1 000 000 руб. каждый 22.06.2021 и 30.06.2021, 27.08.2021 на сумму 4 000 000 руб., 14.09.2021 на сумму 500 000 руб., 27.12.2021 два платежа на сумму 1 000 000 руб. каждый, 30.12.2021 на сумму 6 500 000 руб.).

Вопреки доводам истца по первоначальному иску, суды нижестоящих инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, верно исходили из того, что доказательств приостановления работ истец, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представил.

При этом, ссылка истца по первоначальному иску на направление ответчику уведомления о приостановлении работ по договору подряда посредством электронной почты обоснованно отклонена судами со ссылкой на пункты 16.5, 16.7.1, 16.7.2 договора подряда, а также на разъяснения статьи 165.1 ГК РФ.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, согласно условиям договора подряда, неуплата подрядчиком аванса не является безусловным основанием для приостановления работ по договору подряда. Стороны не поставили сроки начала и окончания работ по договору подряда в зависимость от уплаты подрядчиком аванса.

Напротив, неуплата подрядчиком аванса на основании выставленного субподрядчиком счета в силу пункта 6.2 договора подряда предоставляет субподрядчику право приостановить выполнение работ по договору при условии предварительного письменного уведомления подрядчика о таком приостановлении, что надлежащим образом не исполнено.

В силу п. 3.5.2 договора подряда окончательный расчет по каждому этапу работ договору осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, передачи согласованной исполнительной документации, а также счетов-фактур.

Таким образом, с учетом сдачи работ по первому этапу по договору подряда 02.06.2022 подрядчик обязан был осуществить оплату данных работ не позднее 30 рабочих дней с указанной даты.

Как установлено судами на основании материалов дела, платежным поручением №222 от 14.07.2022 подрядчиком произведена оплата по договору подряда за первый этап работ в сумме 1 351 334,37 руб.

Претензией об уплате неустойки по договору подряда от 08.07.2022 № 142 подрядчик уведомил субподрядчика о начислении неустойки за просрочку выполнения работ по первому этапу за период с 01.10.2021 по 02.06.2022 в сумме 10 267 148,64 руб. и предложил в течение 3 рабочих дней осуществить оплату неустойки.

В дальнейшем, заявлением от 13.07.2022 № 144 подрядчик уведомил субподрядчика о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

В результате произведенного зачета задолженность подрядчика в пользу субподрядчика по оплате выполненных работ по первому этапу составила 1 351 334,37 руб. и была оплачена 14.07.2022.

Суды, проверив произведенный ответчиком по первоначальному иску зачет встречных однородных требований применительно к положениями статей 313, 410, 411 ГК РФ, пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ № 6, признав его не противоречащим положениям действующего законодательства, пришли к верному выводу что обязательства ООО «АРМИДА» по оплате ООО «МОНСОЛ РУС» выполненных работ по первому этапу по договору подряда в сумме 10 267 148,64 руб. прекращены зачетом на основании одностороннего заявления подрядчика.

Между тем, проверив расчет неустойки начисленной ответчиком по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно и верно признал его неверным и, самостоятельно произведя расчет неустойки применительно к разъяснениям, изложенным в Постановлении Правительства РФ № 497, пришел к выводу о необходимости исключения из расчета неустойки, произведенного ООО «АРМИДА» в порядке зачета, периода действия моратория, соответственно, размер неустойки подлежащий взысканию составил 7 627 024,71 руб. (20 953 364,58 руб. х 182 дн. х 0,2%) за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

Учитывая состоявшийся зачет денежных обязательств по договору на основании заявления ООО «АРМИДА» от 13.07.2022, неисполненное обязательство по оплате стоимости работ первого этапа составило 2 640 123, 93 руб. (10 267 148,64 – 7 627 024, 71).

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ по первому этапу договора на указанную сумму ООО «АРМИДА» в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что спора относительно качества и объема выполненных работ по первому этапу между сторонами не имеется, учитывая отказ представителей сторон от реализации права на проведение по делу судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу, что требования ООО «МОНСОЛ РУС» о взыскании задолженности по оплате основного долга по договору подряда № 30-04/2021/СП от 30.04.2021 подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 640 123,93 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании остальной части основного долга.

При этом, суды не установили оснований для удовлетворения ходатайства истца по первоначальному иску о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Относительно встречных исковых требований ООО «АРМИДА» о взыскании с ООО «МОНСОЛ РУС» неустойки за просрочку выполнения второго и третьего этапа работ по договору подряда от 30.04.2021 в размере 2 876 400 руб., в том числе неустойки за просрочку выполнения второго этапа работ за период с 01.04.2022 по 11.02.2023 в размере 2 559 400 руб., неустойки за просрочку выполнения третьего этапа работ по договору подряда за период с 01.04.2022 по 11.02.2023 года в размере 317 000 руб., суды правомерно отметили следующее.

Согласно календарному графику выполнения работ (Приложение № 3 к договору подряда) срок окончания выполнения работ по первому этапу (комплекс работ по приобретению, производству и доставке оборудования, монтажные работы) – август – сентябрь 2021 года; по второму этапу (пусконаладочные работы, шеф-монтажные работы) – май 2021 – март 2022 года; по третьему этапу – октябрь 2021 – март 2022 года.

Как установлено судами по результатам исследования и оценки доказательств представленных в материалы дела, письмом № 180 от 02.06.2022 ООО «МОНСОЛ РУС» уведомило подрядчика о прекращении работ по выполнению ПНР (пусконаладочных работ) на объекте по договору подряда до момента получения подписанных и скрепленных печатью оригиналов перечисленных в письме документов.

В ответ на письмо № 180 от 02.06.2022 года подрядчик письмом № 140 от 05.07.2022 сообщил о неправомерности приостановления (прекращения) работ по договору и потребовал продолжить осуществление последующих этапов работ в соответствии с условиями договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства возобновления и выполнения субподрядчиком работ по второму и третьему этапам.

Вопреки доводам заявителя, суды обоснованно не приняли во внимание доказательства, приложенные ответчиком по встречному иску о направлении сотрудников на объект в командировку для выполнения второго и третьего этапов работ, так как данные сотрудники направлялись в командировку в период выполнения субподрядчиком работ по первому этапу (с даты заключения договора по 02.06.2022).

Кроме того, из содержания указанных документов (служебное задание) невозможно установить какие именно работы выполнялись сотрудниками на объекте, так как данные работы поименованы как «технические работы».

Приобщенный приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 18 от 04.08.2022, согласно которому инженер-метролог ФИО3 направляется в командировку на объект – Чиркейская ГЭС сроком на 4 календарных дня с 02.08.2022 по 05.08.2022 с целью выполнения пуско-наладочных и строительно-монтажных работ по договору 30-04/2021 от 30.04.2021, также не позволяет установить работы, которые были выполнены ФИО3 в рамках договора подряда.

Кроме того, как верно отмечено судами двух инстанций, ответчиком по встречному иску не представлены проездные документы, документы, подтверждающие факт нахождения сотрудника в гостинице.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела имеются справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 03.10.2022, акт о приемке выполненных работ № 2 от 03.10.2022, подписанные в одностороннем порядке, а также копия конверта, опись вложения с указанием идентификационного номера и отчет об отслеживании почтового отправления, подтверждающие факт направления указанных документов в адрес истца по встречному иску также критически оценена судами, поскольку ответчиком по встречному иску не представлена почтовая квитанция, подтверждающая факт направления почтового отправления с указанием идентификационного номера почтового отправления и сведений получателя.

Кроме того, как следует из представленных почтовых документов (отчет отслеживания), данное почтовое отправление с идентификационным номером 12452776011233 было направлено ООО «МОНСОЛ РУС» в адрес ООО «АРМАДА» 18.11.2022 и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом, как обоснованно отмечено судами, ошибка в наименовании адресата, допущенная органом почтовой службы (ООО «АРМАДА» вместо ООО «АРМИДА»), свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по уведомлению, так как именно на отправителе лежит обязанность проверки правильности указания сведений получателя сотрудниками почтового отделения.

Таким образом, устанавливая факт не исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по выполнению работ в отношении 2 и 3 этапа, суды верно исходили из того, что выполнение пусконаладочных работ по договору было прекращено субподрядчиком на основании письма № 180 от 02.06.2022, счет на оплату аванса за 2 и 3 этапы работ субподрядчиком не выставлялся, доказательства фактического выполнения работ субподрядчиком не представлено, факт направления в адрес подрядчика исполнительной документации по результатам выполнения второго и третьего этапов работ (п. 4.5 договора, раздел 4,5 технического задания – Приложение № 1 к договору подряда) субподрядчиком не доказан.

При этом, от проведения судебной экспертизы по делу, не смотря на предложения суда первой инстанции, стороны отказались.

С учетом вышеизложенных, установленных судами двух инстанций обстоятельств правоотношений сторон в рамках настоящего дела, суды пришли к верному выводу о недоказанности ответчиком по встречному иску факта проведения работ в отношении 2 и 3 этапа и, соответственно, о правомерности встречных исковых требований.

При этом, проверяя расчет неустойки представленный истцом по встречному иску, суд первой инстанции, с чем также согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о его неверности, поскольку истцом по встречному иску не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Правительства РФ № 497.

Суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчет неустойки, пришел к выводу, что взысканию подлежит неустойка за период с 02.10.2022 по 11.02.2023 за нарушение второго этапа выполнения работ 3 416 666,67 х 0,2% х 133 дн. = 908 833,33 руб. и за период с 02.10.2022 по 11.02.2023 за нарушение третьего этапа выполнения работ 416 666,67 х 0,2% х 133 дн. = 110 833,33 руб., с учетом исключения периода действия моратория на начисление штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства РФ № 497.

При этом, суды не установили правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по встречному иску о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения истцом по первоначальному иску принятых на себя обязательств в рамках договора подряда, а также неверность расчета неустойки, произведенного истцом по встречному иску, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному и законному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, и, с учетом произведенного судом первой инстанции зачета встречных однородных требований, обоснованно взыскали с ООО «АРМИДА» в пользу ООО «МОНСОЛ РУС» денежные средства в размере 1 758 983,31 руб.

Применительно к представленным в материалы дела доказательствам, оснований для иной оценки обстоятельств правоотношений сторон в рамках настоящего спора, судами не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд округа признает выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись истцом по первоначальному иску в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы истца по первоначальному иску направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А57-24491/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева