Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А28-12984/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12985/2019
город Киров
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610020, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610008, Россия, <...> (Нововятск), д. 28)

о расторжении договора аренды лесного участка от 01.04.2010 № 23-3 и обязании передать по акту приема-передачи лесной участок


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020, ФИО4, по доверенности от 17.12.2019, копия дипломов в деле.



установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, министерство) обратилось в суд с требованием о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 01.04.2010 № 23-3, заключенного с акционерным обществом «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» (далее – ответчик, общество) и обязании возвратить лесной участок по акту приема-передачи.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.04.2010 между департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Нововятский лыжный комбинат» (арендатор) в целях реализации инвестиционного проекта заключен договор аренды лесного участка № 23-3 (далее – договор), по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование лесной участок, указанный в пункте 2 договора, сроком на 49 лет (пункты 1, 2, 20 Договора; схема расположения и характеристика лесного участка указаны в приложениях №1 и № 2 Договора).

Лесной участок принят арендатором по акту приема-передачи от 01.04.2010.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.04.2010.

Ссылаясь на статьи 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия договора аренды от 01.04.2010 № 23-3 министерство направило обществу претензию от 17.04.2019, в которой потребовало выполнить указанные в ней лесовосстановительные мероприятия в срок до 01.08.2019 и в случае невыполнения мероприятий в указанный срок предложило расторгнуть договор в срок до 15.08.2019.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора аренды и возврате лесного участка, министерство основанием для расторжения договора указывает на невыполнение следующих мероприятий за 2018 год (с учетом исправлений допущенных опечаток заявлениями от 17.12.2019 и 18.12.2019):

- естественное лесовосстановление – на 151 га;

- уход за лесами на 97,2 га (62,2 га – прочистки и 35 га – осветление).

Ответчик с требованиями не согласен, указывает на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора аренды. Представил акт сверки объемов выполненных лесохозяйственных работ от 18.12.2019, согласно которому все указанные в иске мероприятия им выполнены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Невыполнение арендатором лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка (часть 2 статьи 24, часть 3 статьи 51 ЛК РФ).

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом (лесным участком) с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (лесной участок); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 «Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой» (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66) и пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Из системного толкования приведенных положений следует, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В рассматриваемом споре, в силу положений статьи 65 АПК РФ, на истца возложена обязанность доказать существенность допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору аренды лесного участка, которое влечет существенное ухудшение состояния арендованного лесного участка и невозможность его восполнения в последующие периоды при добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств.

В обоснование исковых требований министерство ссылается на нарушение ответчиком условий договора аренды в части невыполнения за 2018 год в полном объеме лесовосстановительных работ, являющееся, по мнению истца, существенным нарушением условий названного договора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 12363/10 разъяснено, что для расторжения договора в судебном порядке суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения лесовосстановительных работ, подвергнуть оценке и поведение самого истца.

Данный подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Определении от 26.11.2012 № ВАС-15013/12, согласно которой при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Судом установлено, что в настоящее время заявленные в претензии работы (с учетом уточнения истца) ответчиком выполнены, что отражено в представленном ответчиком акте сверки выполненных работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению за 2018 год по состоянию на 18.12.2019, актом сверки выполненных работ по естественному лесовосстановлению по состоянию на 07.11.2109, подтверждено министерством в дополнениях от 18.12.2019.

Для установления степени вины ответчика в несвоевременном выполнении лесовосстановительных мероприятий за 2018 год, возможности причинения ущерба несвоевременным выполнением мероприятий, в судебном заседании 18.02.2020 судом допрошен специалист – лесной инженер ФИО5, который пояснил суду, что в связи с неблагоприятными погодными условиями с 2015 по 2018 гг., что подтверждается справками Кировского центра гидрометеорологии, министерство согласовало перенос сроков рубки лесных насаждений и (или) хранения и вывозки древесины на 2016 – 2019 годы; в связи с чем выполнение мероприятий по естественному лесовосстановлению, которые были запланированы в 2018 году, не было возможности провести ввиду отсутствия площадей, вышедших из-под сплошных рубок в объеме, запланированном в проекте освоения лесов 2014 года.

Проектом освоения лесов 2018 года, утвержденным в 2019 году, подтверждается отсутствие на дату разработки проекта земель, нуждающихся в естественном лесовосстановлении.

Что касается невыполнения мероприятий по уходу за лесом в виде осветления (лесные насаждения до 10 лет) и выполнения с превышением запланированных объемов прочисток (лесные насаждения более 10 лет) объяснил это отсутствием площадей для проведения осветления, так как при выполнении проекта освоения лесов 2014 года выдела с проведением осветления были уже с пограничным сроком возраста лесных насаждений.

Так, виды и объемы мероприятий по уходу за лесом при разработке проекта освоения лесов в таблице 5.5.1.2 (площадь лесов, нуждающихся в уходе, проектируемые виды и ежегодные объемы ухода за лесами при воспроизводстве лесов, не связанных с заготовкой древесины) представлены в виде средних годовых объемов, рассчитанных из ведомости набора и сроков повторяемости лет (осветление – 5 лет, прочистки – 10 лет), в самой ведомости набора не предусмотрена очередность проведения работ. Следовательно, в работе по уходу за лесом главное - это выполнение работ по сроку повторяемости (выполнение общего объема за 5-10 лет), необходимости и возможности, а не выполнение годовых объемов.

В связи с вышеизложенным специалист считает, что вред лесному фонду в данном случае отсутствует, а нарушение срока естественного восстановления менее чем на один год не является существенным нарушением договора, так как в данном случае это было связано с погодными условиями.

Принимая во внимание то, что истец ранее не обращался в суд ни с требованием об обязании ответчика выполнить лесохозяйственные работы по спорному договору, ни с требованием о расторжении договора аренды, доказательств причинения ответчиком ущерба арендованному лесному участку в результате невыполнения спорных работ истцом не представлено, материалы дела не содержат; иных нарушений судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды.

Таким образом, поскольку применение такой крайней меры как расторжение договора может быть допустимо в исключительных случаях, характеризующих арендатора как злостного неисправного должника, при этом просрочка исполнения обязательства должна быть существенной, суд пришел к выводу о том, что министерство не представило безусловных доказательств существенного нарушения арендатором условий договора, влекущих для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем суд признает несоразмерным применение такой меры ответственности как расторжение договора степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон применительно к части 2 статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования министерства о расторжении договора аренды от 01.04.2010 № 23-3 и как следствие требование о возврате лесного участка удовлетворению не подлежат.

В соответствии статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать министерству лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А.Двинских