Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А19-5427/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5427/2019

09.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.07.2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ СИЛИКОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье- Сибирское)

К АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО- ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665462, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское)

о взыскании 24 259 руб. 01 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены о взыскании 24 259 руб. 01 коп. – задолженности по договору аренды имущества от 03.03.2014 № 14В-2014/03-05.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, представитель ответчика требование оспорил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 03.07.2019 до 09.07.2019 11 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества от 03.03.2014 № 14В-2014/03-05 9в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 № 1), на основании которого истцом передано ответчику по акту приема-передачи имущество, указанное в Приложении № 1 к договору.

Факт передачи имущества ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2.1 договора арендная плата установлена в размере 32 696 руб. 92 коп. в месяц, которая подлежит оплате до 10 числа каждого календарного месяца, следующего на отчетным.

Переданное в аренду имущество возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 24.03.2015.

В связи с задолженностью истца по оплате арендной платы за период с 01.03.2015 по 23.03.2015 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды от 03.03.2014 № 14В-2014/03-05, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт исполнения арендодателем обязательств по договору аренды от 03.03.2014 № 14В-2014/03-05 (передачи имущества в аренду) подтвержден актом приема-передачи и пояснениями ответчика.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.03.2015 по 23.05.2015.

Доказательства возврата переданного в аренду имущества ранее 24.03.2015 ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что период оплаты следует определять исходя из срока действия договора аренды судом не может быть принят во внимание, поскольку в силу действующего правового регулирования арендная плата оплачивается за весь период нахождения имущества во владении арендатора, независимо от фактического использования имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Договором аренды предусмотрено, что возврат имущества осуществляется по акту, подписанному представителями сторон.

Доказательства уклонения арендодателя от принятия имущества из аренды ответчиком не представлены.

Ссылку ответчика на не выставление истцом счетов-фактур как основание для неоплаты арендной платы суд находит не основанной ни на нормах действующего законодательства, ни на условиях заключенного сторонами договора аренды.

Поскольку судом установлен факт пользования ответчиком в спорный период имуществом, отсутствие доказательств внесения платежей за указанный период пользования имуществом требование о взыскании задолженности по арендной плате следует признать правомерным.

При проверке представленного истцом расчета исковых требований судом установлено, что расчет подлежащей внесению арендной платы произведен истцом согласно условиям договора аренды от 03.03.2014 № 14В-2014/03-05. Период пользования имуществом определен исходя из фактических обстоятельств дела.

Задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с 01.03.2015 по 23.03.2015 составляет 24 259 руб. 01 коп.

Доказательства оплаты арендной платы за указанный период ответчиком не представлено.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО- ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665462, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ СИЛИКОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье- Сибирское) 24 259 руб. 01 коп.– основной долг.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО- ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665462, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Б.В. Красько