Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А41-6240/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6240/2022
г. Москва
12 сентября 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО»

(ОГРН:1075015001819, ИНН:5015009037)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 332 871, 40 руб.,

по встречному иску о взыскании 571 496, 14 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.04.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.02.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПАРИТЕТ» о взыскании 332 871,40 руб. расходов на устранение строительных недостатков по договору подряда № МС-173-17 от 15.06.2017.

В свою очередь, ООО «ПАРИТЕТ» заявило встречный иск о взыскании с ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» 571 496,40 руб. задолженности по договору подряда № МС-173-17 от 15.06.2017.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам иска своего процессуального оппонента возражали, считая их несостоятельными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» и встречного искового заявления ООО «ПАРИТЕТ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального и встречного исков не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между ООО «Паритет» (подрядчик) и ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № МС-173-17 (далее - договор), в соответствии с п. 2.1 которого, Генеральный подрядчик поручает Подрядчику и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства перед Генеральным подрядчиком по выполнению комплекса работ по устройству и вводу в эксплуатацию внутриквартальных дорог, проездов, тротуаров с благоустройством и озеленением прилегающей территории, выполнение дорожных работ по обеспечению доступа передвижения маломобильных групп населения при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово, и <...> этап строительства, микрорайон 1, квартал 2, участок 10 (терр. ж.д. № 12). (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1. Договора сроки выполнения работ установлены в Графике производства Работ (Приложение № 1 к Договору), а именно:

начало выполнения работ – 15.06.2017;

окончание выполнения работ – 15.08.2017.

В соответствии с п. 4.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2017, стоимость работ согласована сторонами на основании Расчета сметной стоимости СМР и составляет сумму 13 523 686,61 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что Генеральный подрядчик в срок, не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы, вплоть до полного погашения аванса.

Выплата авансов по Договору производится Генеральным подрядчиком в соответствии с Порядком авансирования и зачета авансов (Приложение № 12 к Договору).

Исполняя условия договора, истец платежными поручениями №№: 39432 от 22.08.2017, 39390 от 22.08.2017,54575 от 30.10.2017, 38481 от 18.08.2017, 32527 от 14.07.2017, 34718 от 28.07.2017, 2328 от 17.01.2018 перечислил Ответчику денежные средства в виде аванса на общую сумму 10 858 426,50 руб., в т.ч. НДС.

Согласно Актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-З) № 1 от 31.07.2017, № 2 от 31.08.2017, № 3 от 31.10.2017, № 5 от 30.11.2017, подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 11 429 922,64 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 9.4.1. договора, генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 (пять) % от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания.

Руководствуясь п. 9.4.1. договора, генеральный подрядчик произвел резервирование денежных средств из стоимости принятых работ и затрат в размере 571 496,14 руб. (11 429 922,64 х 5 % = 571 496,14 руб., в т.ч. НДС).

Вместе с тем, как указывает истец, обязательства по сдаче работ в объеме и в сроки, установленные договором, ответчиком не исполнены надлежащим образом. Подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ на 12 (двенадцать) месяцев.

Пунктом 13.3.1. договора предусмотрено право генерального подрядчика отказаться от исполнения обязательств полностью или частично и расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления подрядчику в случае задержки подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения работ, более чем на 10 календарных дней.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ генподрядчик отказался от исполнения договора (уведомление от 19.10.2018 № 01-12/ПР-92).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Уведомление от 19.10.2018 № 01-12/ПР-92 об одностороннем отказе генерального подрядчика от исполнения договора и его расторжении получено ответчиком 23.10.2018, что подтверждается отметкой стороны-получателя о получении (т.2, л. д. 32-33).

Таким образом, договор подряда расторгнут с 23.10.2018.

Согласно п. 9.4.3. договора, генеральный подрядчик вправе удержать сумму гарантийного удержания полностью или частично, в случае одностороннего отказа от исполнения договора и расторжением договора генеральным подрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Как указал истец, сумма гарантийного удержания в размере 571 496,14 руб. была удержана генеральным подрядчиком в качестве штрафа за невыполнение работ в срок, установленный договором, о чем истец известил ответчика уведомлением от 19.10.2018 № 01-12/ПР-92.

Из содержания искового заявления следует, что в работах, выполненных подрядчиком по договору, генеральным подрядчиком были обнаружены недостатки/дефекты, подлежащие устранению.

Письмом от 09.06.2018 № 01-05/РА-43 истец известил ответчика о необходимости явиться для осмотра недостатков и подписания Рекламационного акта.

Ответчик для составления и подписания Рекламационного акта в указанное время не явился, ввиду чего, указанный акт составлен в отсутствие ответчика и подписан истцом в одностороннем порядке.

Указанным Актом определено лицо, на которое возложено устранение обнаруженных дефектов, а именно - ООО «ЗАРСТРОЙ».

Между истцом и ООО «ЗАРСТРОЙ» заключен договор подряда № МГ-617-18 от 03.09.2018 на выполнение комплекса работ по устранению дефектов.

Согласно положениям договора подряда № МГ-617-18 от 03.09.2018, а также Актам выполненных работ и Справкам о стоимости выполненных работ, размер фактически понесенных затрат по устранению дефектов и недостатков в объемах работ, выполненных ООО «ЗАРСТРОЙ», составил 993 020 руб., в т.ч. НДС.

Указанные работы оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 115079 от 12.12.2018 на сумму 893 650 руб. и № 10480 от 21.02.2020 на 99 370 руб.

Кроме того, письмом № 01-05/РА-169 от 01.08.2019, Истец, известил Ответчика о необходимости явиться для осмотра недостатков и подписания Рекламационного акта.

Однако, Ответчик для составления и подписания Рекламационного акта в указанное время не явился, ввиду чего указанный акт составлен в отсутствие Ответчика и подписан Истцом в одностороннем порядке.

Для целей исправления недостатков, между Истцом и ООО «СГСдорстрой» заключен Договор подряда № МГ-479-19 от 12.08.2019 на выполнение комплекса работ по устранению недостатков/дефектов.

Исполнение работ третьим лицом по устранению дефектов в работах, выполненных Ответчиком по Договору, подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 31.10.2019, а также Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 31.10.2019. Исходя из указанных документов, стоимость выполненных работ по устранению дефектов в работах, выполненных Ответчиком в рамках Договора № 173-17, составила сумму 233 501,40 руб., в т.ч. НДС.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом, как указывает последний, составила 993 020 + 233 501,40 = 1 226 521,40 руб.

Согласно п. 5.6 договора, расчеты могут осуществляться путем составления актов зачета взаимных требований и другими способами, предусмотренными действующим законодательством.

Из искового заявления следует, что путем подписания соглашения № МГ-145-19 от 02.04.2019 сторонами произведен частичный зачет задолженности ответчика в размере 893 650 руб., в т.ч. НДС. В результате проведенного зачета задолженность ответчика перед истцом составляет 1 226 521,40 – 893 650 = 332 871,40 руб., в т.ч. НДС.

Истец направил по юридическому и фактическому адресам Ответчика претензию о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков в выполненных работах письмом от 28.09.2021 № 01-12/ПР-533.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Согласно п. 15.2 договора, о выявленных недостатках/дефектах сторонами незамедлительно составляется рекламационный акт. Для составления рекламационного акта генеральный подрядчик вправе воспользоваться порядком, указанным в п. 9.3.8 договора.

Согласно п. 9.3.8 договора, в случае выявления недостатков/дефектов в выполненных подрядчиком работах, генеральный подрядчик направляет подрядчику составленный им проект рекламационного акта с указанием выявленных недостатков. Подрядчик обязуется в течение 2 рабочих дней с даты получения проекта рекламационного акта направить своего представителя для осмотра недостатков/дефектов и подписания рекламационного акта.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом установленного договором порядка предъявления ответчику претензии по качеству выполненных работ.

Истец в одностороннем порядке 13 июня 2018 года без извещения Ответчика составил рекламационный акт, а, затем, без предоставления Ответчику срока на добровольное устранение недостатков 03 сентября 2018 года подписал договор подряда с ООО «ЗАРСТРОЙ». При этом, важно отметить, что положения заключенного с ООО «ЗАРСТРОЙ» договора никак не связаны с рекламационным актом от 13 июня 2018 года: в договоре отсутствует ссылка на данный рекламационный акт.

В исковом заявлении говорится о том, что ООО «ЗАРСТРОЙ» устранил недостатки работ Ответчика в соответствии с актом КС-2 и справкой КС-3 от 31 января 2020 года №2. В материалах дела имеются эти документы: в них говорится, что стоимость работ по озеленению составляет 99 370,00 руб., что явно не соответствует размеру заявляемых Истцом затрат по устранению недостатков в размере 993 020 руб., иных доказательств несения истцом заявленных расходов в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в материалах дела акта КС-2 и справки КС-3 от 31 января 2020 года №2, которые, по мнению Истца, подтверждают наличие и устранение недостатков работ Ответчика, можно увидеть, что ООО «ЗАРСТРОЙ» выполнял посадку кустарников (озеленение территории) в период с 01 января 2020 года по 31 января 2020 года.

Следует отметить, что в указанный период выполнения работ в принципе не может соответствовать действительности и содержит сведения, опровергаемые особенностями климата в месте производства работ и технологией посадки кустарников. В частности, средняя температура января в Московском регионе -7,7°С.

Нужно также отметить и то, что рекламационный акт датирован 13 июня 2018 года, а устранение указанных в нём недостатков (посадка кустарников) осуществлена ООО «ЗАРСТРОЙ» в январе 2020 года, то есть через полтора года после выявления недостатков.

В деле также имеется копия рекламационного акта от 16 августа 2019 года, составленного Истцом в одностороннем порядке, при этом доказательств уведомления Ответчика о дате составления указанного акта в материалы дела также не представлено.

Рекламационный акт от 16 августа 2019 года составлен на объекте «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры» по адресу: Московская обл., Ленинский р-он, с.п.Молоковское, дер.Мисайлово и дер.Дальние Прудищи, 1-ый этап строительства, микрорайон 1, квартал 1, участок №7,8,9,10. Предмет же подписанного Истцом и Ответчиком 15 июня 2017 года договора подряда №МС 173-17 касается совсем иного объекта: «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры» по адресу: Московская обл., Ленинский р-он, с.п.Молоковское, дер.Мисайлово и дер.Дальние Прудищи, 1-ый этап строительства, микрорайон 1, квартал 2, участок №10 (территория жилого дома №12).

В силу этого противоречия ответчик обоснованно не явился 16.08.2019 для составления рекламационного акта, поскольку по договору № МС-173-17 от 15.06.2017 работы выполнялись в ином месте.

В своем иске Истец указывает, что работы в соответствии с рекламационным актом от 16 августа 2019 года выполнялись ООО «СГСдорстрой». Однако договор подряда между Истцом и ООО «СГСдорстрой» был подписан 12 августа 2019 года, то есть за четыре дня до составления рекламационного акта.

Фактически истец в одностороннем порядке без надлежащего извещения ответчика 16.08.2019 составил рекламационный акт, при этом за четыре дня до этого, 12.08.2019, подписал договор об устранении недостатков по указанному акту с ООО «СГСдорстрой». При этом важно отметить, что положения заключенного с ООО «СГСдорстрой» договора никак не соотносятся с рекламационным актом от 16.08.2019: в договоре также отсутствует ссылка на данный рекламационный акт.

Представленный истцом рекламационный акт не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ, поскольку при проведении проверки представитель ответчика не присутствовал и о ней не извещался.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ надлежащего качества и в соответствии с предусмотренными контрактом объемами и видами работ, указанными в техническом задании и сметной документации, подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и по форме КС-3.

Из материалов дела следует, что все работы выполнены ответчиком и приняты по актам заказчиком. На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ.

Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено.

Кроме того, между приемкой работ и проведенной проверкой качества работ прошел определенный промежуток времени, в период которого состояние выполненных работ могло измениться по независящим от заказчика или подрядчика причинам.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств того, что выявленные при проверке и составлении рекламационных актов от 13.06.2018, 16.08.2019 недостатки работ не могли быть установлены при приемке работ, истцом не представлено.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества выполненных ответчиком работ, истцом также не заявлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ООО «ПАРИТЕТ» к ответственности в виде убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, задолженности ответчика перед истцом по компенсации убытков на основании рекламационных актов от 13.06.2018, 16.08.2019, не имеется.

Кроме того, истец ссылается на частичный зачет в соответствии с Соглашением № МГ-145-19 от 02.04.2019.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в деле № А41-7713/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоявшего спора, и был отклонен.

Судебными актами по делу № А41-7713/2022 установлено, что соглашение № МГ-145-19 от 02.04.2019, в котором говорится о частичном зачете взаимных обязательств на сумму 815 430 руб., никакой конкретизации и индивидуализирования прекращаемых требований на эту сумму не имеет. О природе и основании возникновения задолженности ответчика перед истцом в размере 815 430 руб. в данном соглашении не говорится. Кроме того, указанная задолженность в размере 815 430 руб. никогда истцом не заявлялась и ответчиком не подтверждалась. В соответствии с п. 10.7 договора, любые штрафы, пени, убытки, удержания и иные выплаты ответчика истцу осуществляются исключительно при наличии письменного требования. Требований об оплате в размере 815 430 руб. истец в адрес ответчика не направлял. В пункте 4 Соглашения № МГ-145-19 от 02.04.2019 указано, что в сумму задолженности подрядчика включено гарантийное удержание, в иске же истец говорит о том, что гарантийное удержание в задолженность не входит, так как оно было удержано в качестве штрафа из-за невыполнения работ в срок до 21.08.2017. С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «ПАРИТЕТ» к ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» о взыскании 571 496,40 руб. задолженности по договору подряда № МС-173-17 от 15.06.2017, суд также не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В обосновании встречного иска ООО «ПАРИТЕТ» указано, что у генерального подрядчика отсутствовали правовые и фактические основания для удержания суммы гарантийной выплаты, поскольку любые штрафные санкции, в том числе удержание гарантийных выплат, осуществляются исключительно при наличии письменного требования, согласно п. 9.4.3, 10.7 договора. Как указывает истец по встречному иску, ООО «МЕГАСТРОЙ МО» никаких требований об удержании штрафа в размере гарантийного удержания в адрес подрядчика не направляло.

Согласно п. 9.4.3 договора, стороны согласовали, что сумма гарантийного удержания может являться штрафом, в том числе в случае расторжения договора до окончания выполнения работ в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств, в том числе и в случаях, предусмотренных в п. 1 приложения № 13 к договору.

В соответствии с п. 10.7 штрафы по договору начисляются на основании письменного требования. Генеральный подрядчик вправе удерживать из сумм платежей по договору суммы причитающихся ему штрафов.

Письменное требование об удержании суммы гарантийного удержания в качестве штрафа содержится в уведомлении от 19.10.2018 № 01-12/ПР-92 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанное уведомление получено ответчиком нарочно 23.10.2018, что подтверждается отметкой о получении и подписью директора ООО «Паритет».

Таким образом, ООО «Мегастрой-МО» соблюден предусмотренный договором порядок удержания гарантийной суммы в качестве штрафа.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела представителем ООО «Мегастрой-МО» заявлено о пропуске ООО «Паритет» срока исковой давности по встречному иску.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уведомление от 19.10.2018 № 01-12/ПР-92 об удержании суммы штрафа получено ООО «Паритет» 23.10.2018. ООО «Паритет» узнало о нарушении своего права – 23.10.2018. Срок исковой давности по встречному иску истек 23.10.2021.

Встречное исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 28.02.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, требования первоначального и встречного исковых заявлений удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина