Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А36-9895/2016

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9895/2016
г. Липецк
26 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6560533 руб. убытков, при участии в судебном заседании:

от истца: представители ФИО1, доверенность от 01.02.2018г., ФИО2, доверенность от 19.02.2018г.

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 26.08.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка» (далее – МУ «УГС г. Липецка», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (далее – ООО «СтройСоюз», ответчик) об обязании ответчика выполнить гарантийный ремонт автомобильной дороги по ул. К. Маркса (от Петровского моста до пл. Революции) площадью 20652,0 кв.м. до 01.11.2016 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Иск заявлен на основании статей 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и муниципального контракта № 72 от 18.07.2013г.

Определением суда от 01.03.2017 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение общества с ограниченной ответственностью «СТЭкспертиза» ФИО4 Определением от 01.03.2017г. удовлетворил ходатайство экспертного учреждения об утверждении кандидатур дополнительных экспертов: ФИО5 и ФИО6

03.05.2017г. от ООО «СТЭкспертиза» поступило экспертное заключение № 19.04.2017-ССТЭ от 19.04.2017г., в связи с чем определением от 08.06.2017 суд возобновил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела суд заслушал пояснения экспертов Головина М.М., Рязанцева Д.Г. и Кузнецова А.А. (аудиопротоколы судебных заседаний от 04.07.2017г. и от 31.07.2017г.).

В судебном заседании 31.10.2017 суд в порядке статьи 88.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве специалиста ФИО7 (аудиозапись судебного заседания от 31.10.2017г.).

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска, в котором истец просил взыскать 6 560 533 руб., возникшие, в связи с проведением ремонтных работ гарантийного участка автомобильной дороги ул. К. Маркса (от Петровского моста до пл. Революции) площадью 12549,6 кв. м.

В ходе судебного заседания с учетом мнения представителя истца было отклонено как необоснованное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела на электронном носителе копий учебных программ по дисциплинам специальности «Открытые горные работы», при этом судом учтены ранее представленные ответчиком документы, в том числе копии дипломов. Заявленные для приобщения доказательства возвращены ответчику, о чем вынесено протокольное определение.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом также с учетом мнения представителей истца было отклонено ходатайство о проведении экспертизы представленных на электронном носителе истцом фото и видео материалов, поступивших в суд 16.02.2018г. в ходатайстве ответчик на разрешение эксперта просит поставит вопрос о наличии признаков монтажа или изменений цифровых файлов. Процессуальных заявлений о фальсификации доказательств со стороны ответчика при этом сделано не было. Доказательств подтверждающих обоснованность указанных сомнений со стороны ООО «СтройСоюз» представлено не было. В связи с изложенным суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

В настоящем судебном заседании судом также было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы по вопросам, касающимся соответствия земляного полотна и основания дорожного полотна нормативным требованиям, их влияния на образования дефектов дорожного покрытия, а также влияния иных факторов на возникновение дефектов дорожного покрытия и определения способов их устранения. При разрешении ходатайства судом принято во внимание, что на момент заявления ходатайства объекта исследования в виде верхнего дорожного покрытия автомобильной дороги в <...> (от Петровского моста до пл. Революции), работы по устройству которого производил ответчик, не имеется в связи с выполнением работ по ремонту названного покрытия иным лицом по контракту с истцом на площади 12549,6 кв.м; доказательств фактической возможности установления технического состояния основания дороги, в том числе земляного полотна, нормативным требованиям в период с 2013г. (включая период выполнения ответчиком работ по контракту № 72 от 18.07.2013г.) по 31.05.2017г. (дата выполнения работ по ремонту дорожного покрытия на спорном участке дороги по контракту № 144 от 09.01.2017г.) и до даты обращения в суд, ООО «СтройСоюз» не представлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в связи с невыполнением ответчиком гарантийных обязательств по

ремонту дорожного покрытия по ул. К. Маркса (от Петровского моста до пл. Революции) в рамках исполнения муниципального контракта № 72 от 18.07.2013г. у истца возникла необходимость проведения ремонтных работ за свой счет, при этом основанием для проведения работ послужили предписания уполномоченных органов о приведении дорожного полотна в надлежащее техническое состояние и акты обследования.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на: 1) недоказанность истцом необходимости проведения работ по укладке асфальтобетонного покрытия на всем протяжении дороги, где были выполнены работы ООО «СтройСоюз», поскольку в данном случае, по мнению ответчика, достаточно было проведение ямочного ремонта; 2) недоказанность со стороны истца довода о некачественности выполненных ООО «СтройСоюз» работ; 3) увеличение интенсивности движения и на ненадлежащее содержание дороги со стороны собственника.

Кроме того, представитель ответчика также ссылался на то, что капитальный ремонт автодороги не проводился, несмотря на то, что основание дороги построено в 1953 г. а покрытие дороги - 1991 г., а значит, по мнению ответчика, «земляное полотно, основание дороги могли деформироваться и в настоящее время не соответствуют требованиям действующих строительных норм, что привело к дефектам в других слоях дорожной одежды, в том числе в верхнем слое» (пояснения от 01.03.2017г. – т. 8).

При этом, ответчик полагает, что истцом допущено злоупотреблением правом, поскольку им проведен ремонт дороги по ул. К.Маркса в апреле 2017г., то есть за 4 месяц до окончания гарантийного срока (пояснения от 01.03.2017г. – т. 8).

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Муниципальное образование город Липецк является собственником автомобильной дороги, расположенной по адресу: <...> участок 1 протяженностью 746,11 п.м., участок 2 – протяженностью 118 п.м, участок 3 протяженностью 478,1200 п.м. (л.д. 45, 50, 54, т. 5).

На основании подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 04.07.2013г. ООО «СтройСоюз» было признано победителем, как лицо, предложившее наиболее низкую цену (л.д. 116-117, т. 1).

18.07.2013г. между ООО «СтройСоюз» был подписан муниципальный контракт № 72, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (по ул. К.Маркса от Петровского до пл. Революции) и отсыпку асфальтобетонной крошкой участок автомобильной дороги Балашовское лесничество в г. Липецке (л.д. 11-15, т.1).

Согласно разделу 2 контракта от 18.07.2013г. стоимость выполняемых работ составила 19500000 руб., в указанную цену включены все необходимые для выполнения работ расходы на оплату труда, материалы, накладные расходы, транспортные расходы, расходы на эксплуатацию машин и механизмов и все прочие расходы, связанные с выполнением работ по контракту, а также расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

В качестве источника финансирования в пункте 2.4. контракта от 18.07.2013г. указан областной дорожный фонд.

Как следует из пункта 3.1. контракта, между сторонами работы должны быть выполнены с момента заключения контракта до 13.09.2013г.

В соответствии с разделом 8 контракта от 18.07.2013г. подрядчик (ответчик) обязан предоставить гарантийные паспорта (согласно распоряжения Минтранса России от

07.05.2003г. № ИС-414-Р) на виды работ и сроки, указанные ниже: гарантийный срок на работы по ремонту асфальтового покрытия, в том числе на работы по монтажу бордюрного камня составляет 4 года (п. 8.1. контракта).

Устранение дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, производится ответчиком за свой счет (п. 8.2 контракта), при этом наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом истца и ответчика, для участия в составлении акта согласования порядка и сроков, устранения дефектов ответчик обязан направить своего представителя со дня получения письменного извещения истца (п. 8.3. контракта).

В случае, если ответчик не устранил дефекты в установленные сроки, истец имеет право устранить дефекты своими силами или силами третьих лиц с отнесением всех расходов на ответчика (п. 8.4. контракта от 18.07.2013г.).

В силу положений пункта 9.2. контракта от 18.07.2013г. ответчик несет ответственность перед физическими или юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения или невыполнения работ по настоящему муниципальному контракту, в течение срока действия контракта и гарантии, в нем определенной.

Во исполнение условий муниципального контракта сторонами подписаны в том числе приложение - «Техническое задание» и приложение - «Ведомость дефектов» (л.д. 16-26, т.1).

Из «Ведомости дефектов» усматривается, что границей ремонтируемого участка дороги является ул. К.Маркса, площадью участка 20652 кв.м. При этом указано на то, что существующее покрытие имеет выбоины, сколы, сетку трещин, нарушение продольного и поперечного профилей дороги; работы производятся на одной половине проезжей части. В качестве работ намеченных по устранению дефектов указаны: демонтаж – монтаж бортового камня БР 100х30Х15 (со стоимостью) – 597 м.п., срезка поверхностного слоя а/б покрытия фрезой шириной барабана 2 м, толщина срезаемого слоя 8 см – 17555 кв.м; розлив вяжущих – 14,46 тн; устройство выравнивающего слоя из плотной мелкозернистой горячей асфальтобетонной смеси марки II толщ. 3 см – 17555/1211,3 кв.м/тн; розлив вяжущих (геосетка) – 18,59 тн; устройство геосетка «Армопол» ДСК-50 с ячейкой 50/50 – 20652 кв.м; устройство покрытия из мелкозернистой (на гранитном щебне) горячей асфальтобетонной смеси марки I тип А толщ 6см – 20652 кв.м (л.д. 23-25, т.1).

Указанные документы являлись составной частью аукционной документации.

11.12.2013г. сторонами подписано соглашение № 1 о расторжении муниципального контракта в части суммы 799125,22 руб. в связи с технической ошибкой при составлении дефектной ведомости (выполнение подготовительных работ для укладки плитки считается нецелесообразным) (л.д. 29-30, т.1).

Как видно из материалов дела, сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 18700874,78 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а именно: № 1 от 27.09.2013г. на сумму 18355905,28 руб. (акты № 1 от 27.09.2013г., № 2 от 27.07.2013г.) и № 2 от 01.11.2013г. на сумму 344969,50 руб. (акт № 3 от 01.11.2013г., № 4 от 01.11.2013г.) – л.д. 31-50, т.1.

Истец полностью оплатил работы указанные в названных актах, что подтверждается платежными поручениями № 1077 от 15.10.2013г. на сумму 18355905,28 руб. и № 1365 от 11.12.2013г. на сумму 344969,50 руб. (л.д. 51-52, т.1).

Из материалов дела видно, что истцом систематически проводились обследования спорной дороги с составлением актов обследования, при этом для участия в комиссионном обследовании всегда вызывались специалисты ООО «СтройСоюз»:

15.04.2015г. ответчиком получено уведомление истца № 2216-39-01 от 09.04.2015г. о необходимости восстановления покрытия проезжей части на ул. К.Маркса (в районе <...>). Приложением к уведомлению являлось предписание ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 06.04.2015г. с требованием привести состояние покрытия проезжей части в соответствие требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 – устранить дефекты дорожного покрытия (л.д. 87-88, т. 2).

17.04.2015г. ответчику было вручено требование от 16.04.2015г. № 2409-39-01 о необходимости завершения ремонта гарантийных участков автомобильных дорог г. Липецка до 27.04.2015г., с ежедневным предоставлением истцу информации о ходе выполнения работ, а также срочным предоставлением графика работ по ремонту гарантийных работ согласно муниципальному контракту № 72 от 18.07.2013г.(л.д. 89, т. 2).

06.05.2015г. истцом было получено от ООО «Премьера» сообщение о проведении во исполнение в том числе контракта № 72 от 18.07.2013г. гарантийного ремонта асфальтового покрытия по ул. К. Маркса (от Петровского моста до пл. Революции) площадью 2078кв.м (л.д. 86, т. 3).

15.10.2015г. ответчику вручено уведомление № 7681-39-01 от 14.10.2015г., в котором указано на то, что в связи с наступлением осенне-зимнего периода и в целях избежания аварийных ситуаций на дорогах г. Липецка необходимо выполнить работы по ремонту в срок до 30.10.2015г. на а/д ул. К.Маркса (от Петровского моста до пл. Революции). Кроме того, указано, что в случае возникновения ДТП, связанного со сверхнормативной ямочностью, ответственность будет нести ответчик (л.д. 90, т.2).

11.01.2016г. ООО «СтройСоюз» получено приглашение от 31.12.2015 г. № 9758-39-01 на участие в комиссионном обследовании ул. К. Маркса 13.01.2016г. (л.д. 91, т.2). По результатам проведения обследования ООО «СтройСоюз» ответчиком был получен акт обследования от 13.01.2016г., составленный в отсутствие представителей общества, где указано на наличие выбоин на всем протяжении гарантийного участка площадью 23 кв.м и необходимость их устранения до 19.01.2016г. (л.д. 93-94, т.2).

18.01.2016г. ответчику вручено приглашение от 14.01.2016г. № 65-39-01 на участие в комиссионном обследовании 20.01.2016г.; 22.01.2016г. ООО «СтройСоюз» ответчиком получен акт обследования от 20.01.2016г., который содержал указание на неявку представителей общества на проведение обследования, а также на то, что в результате повторного обследования гарантийного участка дороги ремонт дорожного полотна ответчиком не произведен, площадь требуемого ремонта – 23 кв.м (л.д. 96-99, т. 2).

02.02.2016г. ответчиком получено приглашение № 531-39-01 от 01.02.2016г. принять участие в обследовании гарантийных участков дорог 02.02.2016г.; 04.02.2016г. – акт обследования гарантийного участка автомобильной дороги по ул. К.Маркса (от Петровского моста до пл. Революции) в г. Липецке от 02.02.2016г. Из данного акта усматривается, что 02.02.2016г. представителями истца при неявке представителей ответчика произведен осмотр и выполнены замеры выбоин рейкой дорожной универсальной на участке дороги площадью 20652 кв.м., в ходе осмотра выявлены: аварийные ямы и выбоины на протяжении гарантийного участка площадью 54 кв.м; для предотвращения аварийных ситуаций в течение суток поставить (выставить) предупредительные знаки; выполнить работы по устранению дефектов дорожного покрытия в соответствии с требованием ГОСТ 50597-93 до 09.02.2016г.

К названному акту также приложен сертификат о калибровке средства измерения (л.д. 99- 105, т.2).

05.02.2016г. ООО «СтройСоюз» получено уведомление № 671-39-01 от 04.02.2016г. о необходимости участия представителя общества 10.02.2016г. в обследовании участка дороги. 10.02.2016г. представителями истца и ответчика составлен акт обследования, где сторонами констатировано что, гарантийный ремонт участка автомобильной дороги подрядной организацией не произведен (л.д. 109-113, т. 2).

15.02.2016г. ответчику вручено требование № 873-39-01 от 11.02.2016г. об устранении дефектов дорожного покрытия на участке автомобильной дороги ул. К.Маркса (на всем протяжении) до 14.02.2016г. К данному требованию приложено предписание Отдела ГИБДД УМВД России по г. Липецка о нарушениях выявленных 04.02.2016г. в содержании улично- дорожной сети и приведении покрытия проезжей части в соответствии требованиям п. 3.1.1. и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93: устранить дефекты дорожного покрытия на ул. К. Маркса (на всей протяженности) в срок до 13.02.2016г. (л.д. 124-125, т. 5).

15.02.2016г. ответчиком получено приглашение № 936-39-01 от 15.02.2016г. на участие в проведении 16.02.2016г. обследования участка дороги и 19.02.2016г. - вручен акт обследования от 17.02.2016г., составленный с участием представителя ответчика ФИО8, о выявлении аварийных ям и выбоин на гарантийном участке площадью 59 кв.м, а также о выставлении в течение суток предупредительных знаков для предотвращения аварийных ситуаций на данном участке дороги с необходимостью устранения дефектов до 24.02.2016г. Данный акт подписан представителем ООО «СтройСоюз» без замечаний (л.д. 114-120, т.2).

19.02.2016г. ответчиком получено приглашение № 1055-39-01 от 18.02.2016г. об участии 25.02.2016г. в осмотре гарантийного участка автомобильной дороги ул. К.Маркса. 29.02.206г. ООО «СтройСоюз» получен акт обследования, составленный без участия представителей общества, от 25.02.2016г., которым констатировано, что гарантийный ремонт участка автодороги по ул. К.Маркса на основании акта обследования ответчиком не произведен (л.д. 122-124, т.2).

04.05.2016г. ответчику вручено уведомление № 3374-39-01 от 29.04.2016г. о проведении 04.05.2016г. обследования гарантийного участка автодороги ул. Карла Маркса и необходимости обеспечить участие представителя общества. 06.05.2016г. ООО «СтройСоюз» получен акт обследования от 04.05.2016г., из которого усматривается, что представителями истца произведен осмотр и выполнены замеры выбоин рейкой дорожной универсальной на гарантийном участке автомобильной дороги ул. К.Маркса в г. Липецке, обследование установлено наличие шелушения (выкрашивания), аварийных ям и выбоин площадью 1967 кв.м, в связи с чем ответчику предложено для предотвращения аварийных ситуаций в течение суток поставить (выставить) предупредительные знаки, устранить дефекты дорожного покрытия до 12.05.206г. в соответствии с ГОСТ 50597-93 (л.д. 125-130, т.2).

10.05.2016г. ответчику вручено письмо № 3507-39-01 от 06.05.2016г. с указанием на необходимость обеспечить участие представителя общества в обследовании гарантийного участка автодороги по ул. К.Маркса 12.05.2016г. ООО «СтройСоюз» 18.05.2016г. получен акт обследования от 12.05.2016г., которым установлено не проведение ремонтных работ согласно акту от 04.05.2016г. (л.д. 131-135, т.2).

15.09.2016г. ООО «СтройСоюз» получено уведомление от истца № 8189-39-01 от 14.09.2016г. о необходимости направления уполномоченного представителя общества для участия в обследовании гарантийного участка автомобильной дороги ул. Карла Маркса (от

Петровского моста до пл. Революции) в г. Липецке 16.09.2016г. в 09 час. 00 мин. Представителями истца 16.09.2016г. в одностороннем порядке составлен акт обследования, в котором отражено, что комиссией выявлены следующие недостатки – шелушение и выкрашивание асфальтобетонного покрытия на гарантийном участке площадью – 20652 кв.м, ООО «СтройСоюз» необходимо приступить к устранению выявленных в ходе обследования дефектов и устранить их в срок до 30.09.2016г. Данный акт вручен ответчику 9.09.2016г. (л.д.53-58, т. 1).

29.09.2016г. ответчиком получено уведомление № 8748-39-01 от 28.09.2016г. о проведении обследования 03.10.2016г. гарантийного участка спорной автомобильной дороги и 06.10.2016г. акт обследования, составленный в отсутствие представителей ООО «СтройСоюз», в котором указано, что согласно акту обследования от 16.09.2016г. гарантийный ремонт дороги не произведен (л.д. 59-63, т.1).

Фотоматериал, отраженный в актах обследования представлен истцом на электронном носителе (л.д. 136-137, т.2).

Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела (судебное заседание от 06.03.2018г.) представители ООО «СтройСоюз» перестали осуществлять гарантийные обязательства по ремонту автомобильной дороги по ул. К.Маркса в г. Липецке и принимать участие в ее обследовании после того, как им стало известно о наличии дефектов основания дороги.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что:

1) ООО «СтройСоюз» 21.01.2015г. было получено требование истца № 262-39-01 от 21.01.2015г. о необходимости выполнения гарантийного ремонта асфальтобетонного покрытия в срок до 26.01.2015г.

2) 11.02.2015г. в письме № 687-39-01, полученном ответчиком, истцом указано интенсивное разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, в связи с чем последний требовал провести ремонт аварийных участков по ул. К.Маркса при наступлении устойчивых температур воздуха произвести полную замену верхнего слоя асфальтобетонного покрытия дороги, так как разрушения составляют более 50 % (л.д. 4, т. 7);

3) 25.02.2015г. в письме, полученном ответчиком 26.02.2015г. истец требовал до 05.03.2015г. выполнить ремонт асфальтобетонного покрытия согласно гарантийным обязательствам по муниципальному контракту № 72 от 18.07.2013г. (л.д. 5, т.7);

4) 05.03.2015г. ответчику было вручено требование № 1212-39-01 от 04.03.2015г. о необходимости восстановления покрытия проезжей части по ул. К. Маркса в соответствии с требованием п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 до 11.03.2015г., при этом приложением к данному требованию являлось предписание, выданное истцу Отделом ГИБДД УМВД по г. Липецку, от 02.03.2015г. о приведении состояния покрытия проезжей части в соответствие с требованиям п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, устранить дефекты дорожного покрытия по ул. К.Маркса до 11.03.2015г.;

5) 11.03.2015г. вручено требование № 1315-39-01 от 10.03.2015г. о восстановлении покрытия проезжей части до 12.03.2015г. с приложением предписания уполномоченного органа от 03.03.2015г. о приведении состояния проезжей части в соответствии с требованиями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93: устранить дефекты дорожного покрытия по ул. К.Маркса в районе <...> (л.д. 8-9, т. 7);

6) 16.03.2015г. истцом вручено требование в кратчайший срок выполнить гарантийный ремонт автомобильной дороги по ул. К.Маркса (л.д. 10, т.7).

В письме № 11 от 09.04.2015г. ответчик сообщал истцу о выполнении ямочного ремонта литой асфальтобетонной смесью по ул. К.Маркса в полном объеме на всем участке дороги по ул. К.Маркса (от Петровского моста до пл. Революции) с 06.02.2015г. по 11.02.2015г. на основании договора между ООО «Премьера» и МК «РСДП» № 43 от 02.02.2015г., который был принят истцом, со ссылкой на исполнительные схемы и акт обследования гарантийного участка автомобильной дороги от 11.02.2015г. Учитывая изложенное, ответчик указал на неправомерность требований о выполнении гарантийных обязательств (л.д. 11-12, т.7).

20.02.2016г. истцом получено предписание Отдела ГИБДД УМВД России по г. Липецку о выявленных 18.02.2016г. нарушениях в содержании улично-дорожной сети и требование до 27.02.2016г. устранить дефекты дорожного покрытия (привести состояние покрытия проезжей части в соответствие требованиям п. 3.1.1 и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93) согласно прилагаемого акта. Как следует из акта обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения на ул. К.Маркса, ул. Литаврина, пл. Революции от 18.02.2016г., установлены дефекты дорожного покрытия – ямы, на пл. П.Великого, д. 7 и пл. П.Великого , д. 2»а» (л.д. 127-128, т.5).

28.02.2017г. к административной ответственности был привлечен ведущий инженер МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» за то, что являясь должностным лицом, допустил образование дефектов дорожного покрытия (ям), чем нарушил п. 3.1.1.и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ (л.д. 131, т. 5).

В апреле 2015 г. Прокуратура Советского района г. Липецка обратилась с иском в Советский районный суд г. Липецка в защиту неопределенного круга лиц, указав, что дорожное полотно проезжей части ул. К.Маркса г. Липецка имеет многочисленные разрушения и ямы, в частности: напротив дома 5 по пл. Петра Великого (напротив Липецкого областного суда) имеются ямы размером (длинах ширина) 70 см х 60 см и глубиной 6 см; 85 см х 45 см и глубиной 6 см; на пересечении улиц К.Маркса и ФИО9 имеется яма размером (длина х ширина) 75 см х 75 см и глубиной 5,5 см; также имеются другие более мелкие, но многочисленные повреждения дорожного покрытия. Кроме того, указано, что измерения проводились при помощи устройства для контроля геометрических параметров автомобильных дорог КП-232, заводской № 185, свидетельство о поверке, действительное до 08.12.2015г. (л.д. 15-16, т.6). В последующем Прокурор Советского района г. Липецка отказался от иска, сославшись на добровольное устранение МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» допущенных нарушений (л.д. 17, т.6).

Как видно из материалов дела, между истцом и муниципальным казенным ремонтно- строительным дорожным предприятием подписаны акты о выполнении работ по ремонту автомобильных дорог местного значения, в том числе за февраль 2016г. – ямочный ремонт литой а/б смесью толщиной 5 см на площади 23 кв.м, за март – на площади 70,90 кв.м (л.д. 60-66, т. 3). Кроме того, факт выполнения работ также подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.03.2016г. и от 29.02.2016г. и платежными поручениями (л.д. 30-47, т.7).

13.05.2016г. было возбуждено дело об административном правонарушении (определение 48 ВЕ № 034015 от 13.05.2016г.) в связи с выявлением уполномоченным сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Липецку дефектов дорожного покрытия (ям) размеры которых превышают предельно допустимые требования ГОСТ Р 50597-93 (л.д. 18, т.6).

Письмом № 4040-39-01 от 23.05.2016г. истец сообщил уполномоченному органу об устранении выявленных дефектов (л.д. 19, т.6).

02.03.2017г. истцом получено предписание Отдела ГИБДД УМВД России по г. Липецку в срок до 08.03.2017г. привести состояние покрытия проезжей части в соответствии требованиям п. 3.1.1. и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93: устранить дефекты дорожного покрытия на ул. К. Маркса в районе домов № 1 «В», № 7, по пл. П.Великого (л.д. 72, т.6).

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт наличия дефектов дорожного покрытия на спорном участке автомобильной дороги.

09.01.2017г. между истцом и муниципальным казенным ремонтно-строительным дорожным предприятием был подписан муниципальный контракт № 144 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в г. Липецке (л.д. 28-39, т. 4). В рамках данного муниципального контракта был выполнен ремонт автомобильной дороги ул. Карла Маркса (от Петровского моста по пл. Революции, картами), что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 31.05.2017г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6560533 руб. (л.д. 22-27, т.4). Истец платежными поручениями № 588 от 30.06.2017г. на сумму 6540533 руб. и № 547 от 05.07.2017г. на сумму 20000 руб. оплатил указанные работы (л.д. 125-126, т.4). Выполнение названных ремонтных работ, по утверждению истца, послужило основанием для возникновения у него убытков в заявленной сумме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по гарантийному ремонту и, как следствие, возникновение у него убытков, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 11.2 муниципального контракта № 72 от 18.07.2013г. в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту юридического адреса «Заказчика» в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется

принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом даты заключения спорного муниципального контракта – 10.06.2013г. к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 94- ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет, за исключением гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту, обслуживанию и (или) эксплуатации объектов капитального строительства, а также образовательных (высшее и среднее профессиональное образование) услуг, научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, в случае, если длительность производственного цикла выполнения данных работ, услуг составляет более трех лет. Сроки, на которые заключаются указанные договоры, а также иные виды гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, и сроки, на которые они заключаются, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. При этом контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 Федерального закона № 94- ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу положений пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической

документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ООО «СтройСоюз» в период исполнения муниципального контракта № 72 от 18.07.2013г. профессионально осуществляло деятельность в области дорожного строительства, что подтверждается «Свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» № 0423.2-2012-<***>-С-204 от 09.07.2012г. (л.д. 123-125, т.1). При этом в качестве разрешённых видов работ указаны: работы по устройству земляного полотна для автомобильных дрог, перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек; устройство оснований автомобильных дорог; устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами (л.д. 124 на обороте, т.1).

При таких обстоятельствах ООО «СтройСоюз», действуя в рамках профессиональной компетенции разумно, своей волей и в своем интересе должно было осознавать риски выполнения работ по спорному контракту.

Как следует из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, ответчик на этапе проведения аукциона не запрашивал у истца дополнительной информации о технических характеристиках дороги, подлежащей ремонту, в том числе в отношении года постройки,

проведения (непроведения) капитальных ремонтов, свойств (характеристик) основания дороги.

В материалах дела также отсутствует информация о том, что после начала проведения работ по контракту от 18.07.2013г. ответчик обращался к заказчику за получением соответствующей информации, проводил какие-либо исследования, касающиеся качества дорожного основания или уведомлял заказчика о возможных последствиях выполнения работ по контракту без выполнения работ, направленных на восстановление основания дороги. Доказательств приостановления работ по контракту в деле также не имеется.

Кроме того, ответчиком также не представлены объективные и необходимые доказательства того, что, несмотря на соответствующее уведомление, заказчиком было дано распоряжение по выполнению работ.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик не вправе ссылаться на возможные дефекты земляного полотна и основания дороги.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723

Гражданского кодекса Российской Федерации, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не компенсируется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, ответчик в период с 2015г. по 2017г. знал о необходимости выполнения гарантийного ремонта автомобильной дороги по ул. К.Маркса. При этом из письма ООО «Премьера» № 109 от 06.05.2015г. усматривается, что данное лицо осуществило гарантийный ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. К.Маркса (от Петровского моста до пл. Революции) на площади 2078 кв.м по контракту № 72 от 18.07.2013г. (л.д. 86-95, т. 3). При этом площадь гарантийного участка дороги согласно названному контракту составляла 20652 кв.м.

Доказательств выполнения гарантийных обязательств ответчиком на оставшейся части автомобильной дороги или соответствия ее установленным нормативным требованиям в деле не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что представитель ООО «Премьера» принимал участие в обследовании спорной дороги и замечаний по проведению обследования, выявленным недостаткам и способам их устранения не высказал. Кроме того, в адрес ответчика в том числе направлялись и выданные истцу предписания об устранении дефектов дорожного покрытия, устранения недостатков, однако заявлений о необходимости проведения экспертизы или иных действий, свидетельствующих о заинтересованности ответчика в подтверждении надлежащего состояния выполненных им работ в дело не представлено.

Перечень дефектов дорожного покрытия содержится в том числе в Межгосударственном стандарте ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений», в частности:

дорожная одежда - конструктивный элемент автомобильной дороги, воспринимающий нагрузку от транспортных средств и передающий ее на земляное полотно (п. 3.8.);

дорожное покрытие - верхняя часть дорожной одежды, устраиваемая на дорожном основании, непосредственно воспринимающая нагрузки от транспортных средств и предназначенная для обеспечения заданных эксплуатационных требований и защиты дорожного основания от воздействия погодно-климатических факторов (п. 3.9.);

выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями (п. 3.4.);

выкрашивание - поверхностное разрушение дорожного покрытия в результате отделения зерен минерального материала из покрытия (п.3.5.);

колейность - плавное искажение поперечного профиля автомобильной дороги, локализованное вдоль полос наката (3.10);

повреждение дорожного покрытия - нарушение целостности (сплошности) или функциональности дорожного покрытия, вызванное внешними воздействиями, либо обусловленное нарушениями технологии строительства автомобильных дорог (3.12);

трещина - разрушение дорожного покрытия, проявляющееся в нарушении сплошности покрытия (п. 3.20);

сетка трещин - взаимопересекающиеся продольные, поперечные и криволинейные трещины, делящие поверхность ранее монолитного покрытия на ячейки (п. 3.17.);

сплошное разрушение дорожного покрытия - состояние дорожного покрытия, на котором при визуальной оценке площадь повреждений составляет более половины от общей площади оцениваемого участка покрытия (п. 3.19).

Согласно классификации работ по ремонту автомобильных дорог, установленной Приказом Минтранса России № 402 от 16.11.2012г. «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» при ремонте по дорожным одеждам проводится следующие работы: восстановление дорожных одежд в местах ремонта земляного полотна; укладка выравнивающего (в том числе с использованием фрезерования) и одного дополнительного слоя с обеспечением ровности и сцепных свойств покрытия; восстановление изношенных покрытий, в том числе методами термопрофилирования или холодной регенерации с добавлением органических и неорганических материалов, обеспечивающими повторное использование материала старого покрытия; использование армирующих и трещинопрерывающих материалов при восстановлении изношенных покрытий; ликвидация колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя; ремонт бордюров по краям усовершенствованных покрытий, восстановление покрытий на укрепительных полосах и обочинах; замена, подъемка и выравнивание плит цементобетонных покрытий, нарезка продольных или поперечных бороздок на цементобетонных покрытиях; перемощение отдельных участков мостовых с частичной заменой песчаного основания; восстановление профиля щебеночных, гравийных и грунтовых улучшенных дорог с добавлением щебеночных или гравийных материалов в количестве до 900 м3 на один километр дороги; нанесение временной разметки на период ремонта, удаление временной разметки и нанесение постоянной разметки после завершения ремонта.

В соответствии с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк», утвержденным Постановлением администрации города Липецка 22.08.2012г. № 1620, названная в спорном контракте дорога относится к классу дорог обычного типа (нескоростная дорога) – л.д. 134-155, т.4.

К автомобильным дорогам обычным относят автомобильные дороги, предназначенные для пропуска транспортных потоков средней и малой интенсивности по проезжей части с одной или несколькими полосами движения, при отсутствии разделительной полосы между встречными направлениями движения, доступ на которые возможен с пересечений и примыканий в разных и одном уровнях (п. 3.1.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33382-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Техническая классификация»).

Как следует из положений пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом предельно допустимыми

повреждениями на 1000 кв.м покрытия для дорог группы «Б» (автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах – магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения) не более 1,5 (3,5) кв. м, значит на 20652 кв.м (площадь спорного участка дороги) не более 30,978 (72,282) кв.м.;

для дорог группы «А» (автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах – магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения) не более 0,3 (1,5) кв.м, соответственно относительно спорного участка дороги не более 6,1956 (30,978) кв.м.

Из акта обследования от 16.09.2016г. следует, что площадь дефектов равна 20652 кв.м (шелушение выкрашивание), от 04.05.2016г. – площадь дефектов равна 1967 кв.м (шелушение (выкрашивание), аварийные ямы и выбоины). Доказательств несоответствия названных показателей фактическим обстоятельствам в деле не имеется.

Положениями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см.

При этом на покрытии проезжей части не допускается наличие выбоин, проломов и просадок с размерами по длине, ширине и глубине более чем 15х60х5 см, а количество более мелких повреждений и дефектов в весенне-летне-осенний периоды менее значений, приведенных в таблиц 1.6 Образовавшиеся деформации и разрушения ликвидируют в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93 (Отраслевой дорожный методический документ «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», утверждены письмом Минтранса РФ от 17.03.2004г. № ОС-28/1270-ис).

Доказательств возникновения указанных дефектов по вине истца или иных лиц, а также вследствие невозможности осуществления гарантийного ремонта дорожного покрытия по независящим от ответчика обстоятельствам в деле не имеется.

Под ремонтом автомобильной дороги понимается комплекс работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик, при котором производится возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги, организация и обеспечение безопасности движения (Отраслевой дорожный методический документ «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», утверждены письмом Минтранса РФ от 17.03.2004г. № ОС-28/1270- ис).

Регламент проведения ремонта дорожных одежд определен в разделе 4.3. Отраслевого дорожного методического документа «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», утвержденного письмом Минтранса РФ от 17.03.2004г. № ОС-28/1270-ис, в том числе указано, что: восстановление дорожного покрытия осуществляют при наличии на нем большого числа выбоин и широких трещин, а также его истончения (физического износа) под воздействием движения (п. 4.3.2);

при традиционном методе восстановления покрытия путем укладки нового слоя предварительно заделывают выбоины и широкие трещины, ликвидируют колеи глубиной 15

- 45 мм, срезают гребни выпора по колеям и локальные выпуклости (если это не было сделано в рамках текущего ремонта), очищают покрытие от пыли и грязи и подгрунтовывают. При ремонте изношенного покрытия его выфрезеровыванием и укладкой нового слоя отпадает необходимость в устранении повреждений и появляется возможность частичного исправления поперечных уклонов (пункт 4.3.3.); с целью задержки процесса разрушения покрытий, на которых появились трещины, шелушение, выкрашивания и др., а также для восстановления или улучшения сцепных свойств устраивают тонкий защитный слой (слой износа). Перед устройством защитного слоя покрытие очищают от пыли и грязи, устраняют имеющиеся повреждения (выбоины, просадки, наплывы, широкие трещины, колейность и др.) – п. 4.3.11; исправление продольного профиля существующего цементобетонного покрытия перед устройством слоев износа (усиления) осуществляют путем укладки выравнивающего слоя (п. 4.3.31); для предотвращения появления на асфальтобетонных слоях, устраиваемых на цементобетонном покрытии, отраженных трещин над швами и трещинами укладывают прослойки из нетканых геотекстильных материалов, различных геосеток. Необходимость устройства прослоек, их тип и расположение устанавливается в проекте ремонта (п. 4.3.33).

Согласно инвентаризационному делу на автомобильную дорогу <...> (участок 1) и техническим паспортам на участок 2 и участок 3 год ввода в эксплуатацию дороги указан 1953 г., основание дороги состоит из щебня, подстилающего слоя – песка и покрытия - асфальтобетона (л.д. 20-43, т. 5).

Доказательств уведомления истца о необходимости применения при ремонте дорожной одежды дополнительных материалов ответчиком не представлено.

Довод ответчика об эксплуатации дороги в неблагоприятных погодных условиях в данном случае является необоснованным в силу следующего.

Как следует из положений Отраслевого дорожного методического документа «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», утвержденного письмом Минтранса РФ от 17.03.2004г. № ОС-28/1270-ис, благоприятные условия погоды - состояние погоды, при котором метеорологические факторы не оказывают отрицательного влияния на состояние поверхности дороги, скорость и безопасность движения автомобилей (сухо, ясно, отсутствие ветра или ветер со скоростью до 10 м/с, отсутствие тумана, относительная влажность воздуха до 90%, температура воздуха в пределах от -30 °С до +30 °С в тени);

условия погоды неблагоприятные - состояние погоды, при котором под действием метеорологических факторов заметно изменяется состояние поверхности дороги, ухудшается взаимодействие автомобиля с дорогой и ее восприятие водителем, в результате чего снижается скорость и безопасность движения. К неблагоприятным условиям погоды относится отдельное и совместное действие следующих факторов: осадки в виде дождя или снегопада интенсивностью до 0,1 мм/мин., ветер со скоростью 10 - 20 м/с, метель со скоростью 3 - 9 м/с, туман с метеорологической дальностью видимости 200 - 500 м, относительная влажность воздуха более 90%, температура воздуха +/- 30 - 40 °С в тени.

Доказательств эксплуатации дороги исключительно или преимущественно в неблагоприятных погодных условиях с момента сдачи работ и до окончания гарантийного срока ответчиком не представлено, следовательно, объективных и достоверных доказательств того, что на наличие дефектов дорожного покрытия в значительной степени с момента выполнения работ и до мая 2017г. повлияли погодные условия, не имеется.

Таким образом, ответчик не доказал соблюдение им условий муниципального контракта по выполнению гарантийного ремонта указанного в контракте участка дороги или невозможности их соблюдения по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано

только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.1 Устава муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» деятельность учреждения направлена на решение вопросов местного значения в целях удовлетворения потребностей населения города Липецка в благоустройстве территорий города, контроль за санитарным содержанием и техническим состоянием автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах и улицах частного сектора, межквартальных дорог и проездов, мостов, путепроводов, ливневой канализации (л.д. 72-77, т.1).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 2015г. по 2017г. (включительно) в адрес истца направлялись предписания об устранении дефектов дорожного покрытия на автомобильной дороге по ул. К.Маркса. При этом ответчиком, несмотря на систематические уведомления о необходимости проведения ремонтах работ, условия муниципального контракта от 18.07.2013г. исполнены не были. Доказательств надлежащего исполнения условий контракта и соответствия дорожного покрытия нормативным требованиям, позволяющим его эксплуатацию без угрозы причинения вреда участникам

дорожного движения и их имуществу, в период гарантийного срока эксплуатации в деле не имеется.

Доказательств возможности обеспечения безопасности дорожного движения иным способом, кроме как устройства нового дорожного покрытия ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, действуя в целях соблюдения безопасности дорожного движения, истцом правомерно использовано право на устранение недостатков путем замены дорожного покрытия на новое на спорном участке автомобильной дороги площадью 12549,6 кв.м. При этом площадь участка дороги, где ответчиком выполнялись работы по контракту от 10.03.2013г. составляла 20652 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена видеозапись интервью руководителя департамента дорог и благоустройства администрации г. Липецка ФИО10 от 03.03.2017г. (http://gorod.48.ru). Ответчик ссылался на названное интервью, как на доказательство разрушения основания дороги по ул. К.Маркса в г. Липецке. Вместе с тем из указанного интервью следует, что речь идет не только об автомобильной дороге по ул. К.Маркса, но и об иных дорогах г. Липецка, при этом утверждение об изношенности дорожного основания сделано не ко всей дороге, а только к отдельным участкам без их конкретизации (видеозапись на отрезке 00:01 – 00:20). При этом сведения, изложенные в указанном интервью, объективно не свидетельствуют о невозможности соблюдения требований к техническому состоянию дорожного покрытия при надлежащем исполнении ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков. В данном случае суд считает необходимым отметить, что довод о разрушении дорожного основания заявлен подрядчиком только в ходе рассмотрения дела, а не в период предъявления к нему требований о выполнении гарантийных обязательств. Кроме того, названная видеозапись позволяет визуально оценить участок дороги по ул. К.Маркса по состоянию на 03.03.2017г.

Истцом в материалы дела представлено текстовое сообщение прозвучавшей в видеозаписи информации (http://gorod.48.ru - л.д. 48-49, т.7).

В ходе судебного заседания (31.10.2017г.) по ходатайству ответчика судом были заслушаны пояснения ФИО7 в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.138-140, т. 5). В ходе дачи пояснений специалист ФИО7 пояснил, что если при принятии работ было установлено соответствие качества асфальтобетонной смеси, то разрушение верхнего слоя дорожного покрытия может свидетельствовать об эксплуатационных дефектах, а также указал, что устранение дефектов дорожного покрытия путем замены всего покрытия возможно при условии наличия соотношения большей площади дефектов к площади дорожного покрытия, не содержащего дефекты (аудиозапись протокола судебного заседания 31.10.2017 г.- время 01:01:04).

Кроме того, специалист ФИО7 также пояснил, что при снятии верхнего слоя дорожного покрытия возможно обнаружить дефекты среднего слоя дорожного покрытия визуальным способом.

Таким образом, специалист ФИО7 не исключил возможность замены дорожного покрытия, в случае если площадь дефектов составляет значительный объем по отношению к общей площади дороги.

Размер убытков определен истцом, исходя из стоимости фактически выполненных работ, является для него реальным ущербом и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Доказательства иного размера убытков в деле отсутствуют. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, того, что истец, проводя ремонтные работы путем замены дорожного покрытия, действовал с намерением причинить вред ООО «СтройСоюз». В

данном случае суд учитывает, что истцу, как следует из его учредительных документов, представлено право действовать в интересах муниципального образования, в частности в части соблюдения требований к техническому состоянию автомобильных дорог города.

Таким образом, именно уполномоченному органу предоставлено право определения способа обеспечения безопасности дорожного движения с учетом фактического состояния автомобильной дороги, затрат на устранение ее дефектов, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ее ремонту подрядчиком в период гарантийного срока и последствий применения иных способов устранения дефектов, направленных на обеспечение безаварийной эксплуатации линейного объекта – автомобильной дороги, без введения ограничения движения автомобильного транспорта на дороге общего пользования.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал, что техническая эксплуатация спорного участка дороги была возможна при применении иных видов ремонтных воздействий, а также что целью истца при проведении ремонтных работ являлось причинение вреда ответчику, а не исполнение возложенных на него функций и выданных контролирующими органами предписаний.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворяются в сумме 6560533 руб. убытков.

При этом в данном случае суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № 19.04.2017-ССТЭ от 19.04.2017г. по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы асфальтового покрытия автомобильной дороги в <...> (от Петровского моста до пл. Революции) (л.д. 119-173, т.5) по следующим основаниям.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как следует из положений части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно- экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной

экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Из содержания представленного заключения эксперта № 19.04.2017-ССТЭ от 19.04.2017г. усматривается, что эксперты делают вывод о площади асфальтобетонного покрытия имеющего дефекты, однако установить измерительные приборы, используемые при проведении соответствующих исследований, не представляется возможным. При проведении исследований, как следует из пояснений экспертов, использовались визуальный способ обследования и дорожная рулетка, при этом глубина выбоин и колеи не измерялись. Вместе с тем перед экспертами ставился вопрос о соответствии технического состояния автомобильной дороги, в том числе толщины асфальтового покрытия, требованиям муниципального контракта, ГОСТ, СНиП и иным нормативным документам.

Экспертами сделан вывод о несоответствии покрытия требованиям муниципального контракта. Заключения относительно соответствии покрытия нормативным требованиям экспертами не сделано. В исследовательской части заключения эксперты ссылаются на наличие поперечных трещин, однако их характеристики экспертами не установлены. В качестве приложений к заключению представлены протоколы испытания образцов - сведений о лаборатории, где проводились исследования, в том числе области ее аккредитации не представлено. Из пояснений эксперта ФИО5 следует, что нарушение технологии выполнения работ экспертами было установлено на основании визуального обследования с учетом наличия шелушения, выкрашивания (аудиозапись судебного заседания от 04.07.2017г.).

Требования к методам измерений повреждений и неровностей установлены в Национальном стандарте РФ ГОСТ Р 56925-2016 «Дороги автомобильные и аэродромы. Методы измерения неровностей оснований и покрытий», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.05.2016г. № 370-ст, и Межгосударственном стандарте ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений», введенном в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.02.2015г. № 47-ст.

Названные документы содержат в том числе и требования к средствам измерений, включая технические характеристики, а также к методам измерений.

Из содержания экспертного заключения № 19.04.2017-ССТЭ от 19.04.2017г. не представляется возможным установить, на основании какой исходной информации экспертами сделаны выводы, определены (не определены) геометрические размеры повреждений дорожного покрытия, влияющие на безопасность дорожного движения на спорном участке дороги.

Представленная экспертами «Схема дефектных участков асфальтобетонного покрытия» не позволяет соотнести их место нахождение относительно привязки к местности, в том числе километражу, номеру полосы движения (л.д. 16, т.5).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют необходимые и достаточные сведения для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Кроме того, суд также учитывает, что представленные документы об образовании экспертов ФИО5 и ФИО6, имеющих квалификацию «Горный инженер» по

специальности «Открытые горные работы» и повышение квалификации по программе «Инженерно-геодезические методы и средства наблюдений за деформациями зданий и сооружений» и «Контроль качества при строительстве зданий и сооружений» соответственно, не позволяют утверждать о наличии у данных экспертов квалификации в области исследований дорожных покрытий.

При даче пояснений эксперт ФИО4, обладающий квалификацией «инженер» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошедший повышение квалификации по программе «Строительно-техническая экспертиза», указал, что он не принимал участие в экспертном осмотре и исследованиях, к его компетенции относилось только оформление (формирование) заключения, в виде документа (аудиозапись протокола судебного заседания от 31.07.2017г.).

При таких обстоятельствах представленное заключение эксперта № 19.04.2017-ССТЭ от 19.04.2017г. не является обоснованным и не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Поскольку экспертное заключение по настоящему делу признано судом ненадлежащим доказательством, то оснований для выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, включая затраты на проезд в Арбитражный суд Липецкой области для дачи пояснений по экспертному заключению, не имеется.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., то расходы по ее оплате в названном размере подлежат отнесению на ответчика. В остальной части, исходя из размера удовлетворенных требований и уплаченного размера государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ООО «СтройСоюз».

Кроме того, денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет суда за производство экспертизы по делу подлежат возврату истцу, поскольку заключение эксперта признано ненадлежащим доказательством.

В ходе рассмотрения дела ответчиком за производство экспертизы на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в сумме 60000 руб., что подтверждается платежным поручением № 242 от 30.03.2017г. (л.д. 4, т.5). Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ответчику отказано, а экспертное заключение № 19.04.2017-ССТЭ признано ненадлежащим доказательством, указанные денежные средства подлежат возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6560533 руб. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49803 руб.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СТЭкспертиза» о возмещении стоимости проведения экспертизы по делу № А36-9895/2016 отказать.

Возвратить муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 233500 руб., перечисленные платежным поручением № 1104 от 07.12.2016г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 60000 руб., перечисленные платежным поручением № 242 от 30.03.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова