Решение от 17 января 2017 г. по делу № А56-73229/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73229/2016
18 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Сталь Профиль Групп" (ОГРН <***>, адрес 191036, Санкт-Петербург, ул. Гончарная, дом 25, литер А, помещение 1-Н)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" (ОГРН <***>, адрес 248017, Калужская область, Калуга, ул. Московская, д. 302)

о взыскании 1183040,24 руб. долга, а также 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 15.08.2016;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1183040,24 руб. долга, а также 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по основанию несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик указал, что не согласовывал с истцом электронный документооборот, о судебном заседании ответчику стало известно случайно из Картотеки арбитражным дел.

В силу части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ по настоящему спору обязательно соблюдение претензионного порядка урегулирования, несоблюдение порядка влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Представленные истцом письма, направленные по электронной почте, поскольку такой порядок обмена сообщениями сторонами согласован не был, доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не являются.

Вместе с тем, согласно представленной истцом претензии от 19.09.2016, истец предлагал ответчику оплатить спорную сумму долга, претензия направлена Почтой России ответчику по кассовому чеку от 28.09.2016, ПИ 19527903038506, получена ответчиком 08.10.2016. Иск подан в суд 24.10.2016, то есть по сроку претензионный порядок не соблюден на 4 календарных дня.

Между тем, суд полагает недопустимым формальный подход и создание излишних препятствий на доступ к правосудию, считая необходимым учитывать возможность представления ответчиком возражений на требования истца (по претензии) и процессуальное поведение ответчика.

На момент принятия иска 28.10.2016 к производству тридцатидневный срок на реагирование на претензию истек, ответчик на претензию не ответил. В определении суда от 28.10.2016 содержалось требование ответчику представить письменный отзыв на иск до 08.12.2016. Ответчик определение суда не исполнил, отзыв не представил, однако представил возражение против перехода в основное судебное заседание от 14.12.2016.

Следовательно, ответчик имел возможность урегулировать спор до начала судебного процесса, выразить правовую позицию по существу спора, и, в случае согласия ответчика с суммой долга, его права действительно могли быть нарушены непредставлением ответчику четырех календарных дней на добровольное погашение долга и возложением на ответчика судебных расходов. Поскольку ответчик требования не признал, на претензию не ответил, оснований для вывода о нарушении прав ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 01.09.2015 № 01-09/2015, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными или привлеченными силами выполнять ремонтно-строительные и другие сопутствующие работы на территории действующего предприятия заказчика по указанному в пункте 1.1 договора адресу, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить установленную договором цену.

Порядок оплаты определяется дополнительными соглашениями к договору (пункт 2.2).

Работы считаются выполненными только после подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 5.2).

В силу пункта 3 дополнительных соглашений от 01.09.2015 № 1, 2, 3 к договору оплата выполненных работ осуществляется на основании ежемесячных актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение пяти банковских дней со дня подписания вышеперечисленных документов заказчиком с учетом ранее выставленного аванса, пропорционально сумме выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнял согласованные сторонами работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 09.10.2015 на сумму 764711,72 руб., от 24.12.2015 на сумму 3338497,97 руб., от 24.12.2015 на сумму 800343,18 руб., от 27.04.2016 на сумму 3069854,27 руб., от 25.07.2016 на сумму 1667678,07 руб., имеющимися в материалах дела. Ответчик принятые им результаты работ на сумму 1183040,24 руб. не оплатил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 1183040,24 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., представив в обоснование данного требования договор поручения от 11.10.2016 № 69/16 на представление интересов истца во всех арбитражных судах, платежное поручение от 17.10.2016 № 700 на сумму 50000 руб.

Арбитражный суд в порядке статей 106, 110 АПК РФ считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, объема оплачиваемых работ по договору поручения, а также с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 35000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «СпецГазСтрой» в пользу ООО «Сталь Профиль Групп» 1183040,24 руб. долга, 35000 руб. судебных издержек, 24830 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.