Решение от 16 апреля 2023 г. по делу № А56-133100/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133100/2022
16 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 27 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОДЖЕКТ" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, СТАРОДЕРЕВЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ №271,, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "МОСФУНДАМЕНТПРОЕКТ" (адрес: Россия 125080, МОСКВА, москва, ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ IX КОМНАТА 51, ОГРН: <***>);

о взыскании 477 000 руб. неосновательного обогащения, 30 044,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2023, и далее по момент возврата неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОДЖЕКТ" (далее – Общество "СТРОЙПРОДЖЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОСФУНДАМЕНТПРОЕКТ" (далее – Общество "МОСФУНДАМЕНТПРОЕКТ") о взыскании 477 000 руб. неосновательного обогащения, 30 044,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2023, и далее по момент возврата неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 ГК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает восемьсот тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

ОАО "Фундаментпроект" в связи с реорганизацией в форме разделения прекратило деятельность с 15.12.2020. В результате реорганизации созданы ООО "Мосфундаментпроект", ООО "Фундаментстройпроект", ООО "Мосбизнеспроект".

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 ГК РФ передаточным актом ответчику переданы все права и обязательства ОАО "Фундаментпроект" по взаимоотношениям с истцом по договору.

Согласно пунктом 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен Договор.

Общая стоимость работ по договору составила 1 590 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

В силу пункта 4.2.1 Договора общество "СТРОЙПРОДЖЕКТ" обязано перечислить обществу "МОСФУНДАМЕНТПРОЕКТ" авансовый платеж в размере 477 000 руб. в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора на основании счета.

03.12.2019 обществом "СТРОЙПРОДЖЕКТ" произведена оплата авансового платежа по пункту 4.2.1 Договора в полном размере 477 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2395, а также установлено решением от 18.02.2022 по делу №А56-35602/2021.

Согласно пунктом 6.1.1 Договора в сроки, установленные договором, общество "МОСФУНДАМЕНТПРОЕКТ" передает документацию каждого выполненного этапа разработки документации в бумажном виде в одном экземпляре и на электронном носителе (формат dwg).

Условиями пункта 6.1.2 Договора установлено, что после выполнения работ по разработке документации, общество "МОСФУНДАМЕНТПРОЕКТ" передает уполномоченному представителю общества "СТРОЙПРОДЖЕКТ" 4 комплекта рабочей документации в бумажном и сброшюрованном виде и 1 экземпляр на электронном носителе (формат dwg и формат pdf) с сопроводительным письмом.

Согласно пункту 5 приложения №1 к договору «Техническое задание» общество "МОСФУНДАМЕНТПРОЕКТ" обязано передать обществу "СТРОЙПРОДЖЕКТ" помимо бумажных экземпляров электронные форматы разработанной им документации на компакт-диске dwg, doc, xlx, xml, pdf.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что окончательным результатом работ по договору является передача обществом "МОСФУНДАМЕНТПРОЕКТ" обществу "СТРОЙПРОДЖЕКТ" работ, что фиксируется подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ, и получения разработанной документации, в соответствии с пунктом 6.1.2 настоящего договора.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 08.11.2021 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса. В претензии от 16.11.2022 общество "СТРОЙПРОДЖЕКТ" повторно потребовало от общества "МОСФУНДАМЕНТПРОЕКТ" возвратить денежные средства.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "СТРОЙПРОДЖЕКТ" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Вступившим в законную силу решением от 18.02.2022 по делу №А56-35602/2021 судом установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств, а также недоказанность факта выполнения ответчиком спорных работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 477 000 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 044,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2023, и далее по момент возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов также надлежит удовлетворить.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСФУНДАМЕНТПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОДЖЕКТ" 477 000 руб. неосновательного обогащения, 30 044,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 31.01.2023 по дату возврата неосновательного обогащения, 13 609 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.