Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А79-98/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-98/2017

22 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии представителя

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы

по Нижегородской области: Цаава Л.С. по доверенности от 11.03.2019 № 18-25/04966


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Андреева Юрия Владимировича


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу № А79-98/2017


по заявлению арбитражного управляющего Андреева Юрия Владимировича

о взыскании с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы

по Чувашской Республике вознаграждения

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ядринский машиностроительный завод – Энерго»

(ИНН: 2119005472, ОГРН: 10421360000950)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ядринский машиностроительный завод – Энерго» (далее – ООО «ЯМЗ-Энерго», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился арбитражный управляющий Андреев Юрий Владимирович с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) 277 549 рублей 98 копеек вознаграждения и судебных расходов.

Определением от 19.06.2019 суд отказал в удовлетворении завяленного требования.

Суд руководствовался статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что требование предъявлено арбитражным управляющим к Управлению как к заявителю по делу о банкротстве должника преждевременно. Достоверных доказательств невозможности взыскания расходов по делу с ООО «ЯМЗ-Энерго» не представлено. Суд также счел возможным применить к спорным правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что арбитражный управляющий при должном исполнении возложенных на него обязанностей мог погасить понесенные расходы за счет имущества должника, а потому не вправе рассчитывать на их возмещение с Управления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2019 оставил определение от 19.06.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Андреев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.06.2019 и постановление от 12.09.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о преждевременном предъявлении спорного требования к Управлению. Факт недостаточности у должника имущества для погашения расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства, установлен в определении от 28.02.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО «ЯМЗ-Энерго». Суд апелляционной инстанции ошибочно не усмотрел противоречий между принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами и определением от 28.02.2019.

Податель жалобы не согласен и с утверждением судов о том, что арбитражный управляющий имел возможность погасить расходы в процедуре банкротства за счет средств должника, в том числе за счет оспаривания сделок и денежных средств, поступавших в кассу и на расчетный счет ООО «ЯМЗ-Энерго». Андреев Ю.В. считает, что этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании от 19.12.2019 представитель налогового органа отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Определением от 19.12.2019 суд округа отложил судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16.01.2020.

От Управления поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

Рассмотрев ходатайство, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в назначенное время (пункт 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании от 16.01.2020 представитель налогового органа поддержал ранее изложенную им позицию.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.06.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А79-98/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «ЯМЗ-Энерго» по заявлению Управления.

Определением от 10.08.2017 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Андреев Ю.В.

Решением от 19.12.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Ю.В.

Определением от 28.02.2018 производство по делу о банкротстве ООО «ЯМЗ-Энерго» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

Предметом заявления Андреева Ю.В. явилось требование о взыскании с Управления вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что у ООО «ЯМЗ-Энерго» как на дату введения наблюдения, открытия конкурсного производства, так и на дату прекращения производства по делу о банкротстве имелось имущество. Согласно бухгалтерским балансам должника за 2017 и 2018 года, сданным в налоговый орган 11.03.2018 и 27.03.2019, после прекращения производства по делу о банкротстве должника, ООО «ЯМЗ-Энерго» по состоянию на 31.12.2017 и 31.12.2018 располагало основными средствами стоимостью 2 644 000 рублей, дебиторской задолженностью в размере 8 257 000 рублей, денежными средствами на сумму 145 000 рублей.

Арбитражный управляющий Андреев Ю.В., исполняя обязанности временного и конкурсного управляющего должника, знал о наличии указанных активов. Временным управляющим ООО «ЯМЗ-Энерго» проведен анализ финансового состояния должника, где отмечено, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Вопреки требованиям разумного и обоснованного поведения арбитражного управляющего, Андреев Ю.В. не принимал меры для взыскания судебных расходов и причитающегося ему вознаграждения за счет должника, как в процедуре банкротства, так и впоследствии. Арбитражный управляющий Андреев Ю.В. обратился с таким требованием к ООО «ЯМЗ-Энерго» только 30.01.2019, то есть после подачи настоящего заявления, предъявленного к налоговому органу.

Вместе с тем согласно банковской выписке по счету ООО «ЯМЗ-Энерго» в период с 12.04.2018 по 21.12.2018 производились расходные и приходные денежные операции на общую сумму 145 988 рублей 68 копеек. Денежные средства на счет ООО «ЯМЗ-Энерго» поступали в рамках исполнительного производства, что подтверждает реальность ко взысканию части дебиторской задолженности должника. Списание денежных средств производилось в счет погашения задолженности перед кредиторами на основании платежных документов согласно их календарной очередности.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное требование предъявлено к Управлению (заявителю по делу о банкротстве должника) преждевременно. Неполучение Андреевым Ю.В. денежных средств в виде фиксированного вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства за счет должника явилось следствие бездействия арбитражного управляющего. Однако негативные последствия бездействия арбитражного управляющего не должны возлагаться на уполномоченный орган (заявителя по делу о банкротстве должника). Бремя таких последствий должен нести арбитражный управляющий.

Довод заявителя жалобы о том, что факт недостаточности у должника имущества для погашения предъявленных для возмещения расходов установлен вступившим в законную силу определением суда от 28.02.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЯМЗ-Энерго» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отклоняется в силу следующего.

Из текста упомянутого судебного акта следует, что производство по делу о банкротстве ООО «ЯМЗ-Энерго» подлежит прекращению в связи с отсутствием у должника средств для проведения дальнейшей процедуры банкротства (абзац десятый на странице 3 определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.02.2018).

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и вознаграждения, предъявленных арбитражным управляющим Андреевым Ю.В. к налоговому органу (заявителю по делу о банкротстве).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А79-98/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Андреева Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.В. Чижов




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова