Дополнительное постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А59-2618/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2618/2015
г. Владивосток
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-10194/2018

на определение от 05.12.2018 судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-2618/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление ФИО2 о замене кредитора акционерного общества «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-УАЗ-Сервис»,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-УАЗ-Сервис» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-УАЗ-Сервис» (далее – ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис», должник) 05.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2015 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2015 (резолютивная часть определения объявлена 12.08.2015) в отношении ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2015 № 157.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2016) ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3 Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2016 № 25.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2017) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис». Определением суда от 03.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2017) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Мамалыга Александр Евгеньевич (далее – Мамалыга А.Е., заявитель) 12.10.2018 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о замене кредитора АО «Россельхозбанк», чьи требования установлены определением суда от 05.11.2015 по делу № А59-2618/2015 в реестре требований кредиторов ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» на правопреемника - Мамалыгу А.Е.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мамалыга А.Е. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2018 по делу № А59-2618/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем, при вынесении постановления от 04.03.2019 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции, следуя приведенным правовым нормам, определением от 12.03.2019 по делу № А59-2618/2015 назначил на 08.04.2019 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2, не разрешенного при вынесении постановления.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен состав суда, рассматривающий дело № А59-2618/2015.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 08.04.2019 лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 по чеку-ордеру от 12.12.2018, операция 30, уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника, уплаченная апеллянтом – ФИО2 при подаче апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 12.12.2018, операция 30, при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО6