Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А73-2944/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2944/2021
г. Хабаровск
30 июня 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.06.2021

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690034, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТР», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транссибурал»

о взыскании 274 125 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.12.2020,

от ответчика - ФИО3 по доверенности ДВОСТНЮ-120/Д от 02.09.2020 (до перерыва); ФИО4 по доверенности №ДВОСТНЮ-137/Д от 06.10.2020 (после перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный союз» (далее – ООО «Восточный союз») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 323 286 руб. 32 коп. неустойки за просрочку доставки груза.

Определением от 10.03.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 06.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.06.2021 судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера неустойки до 274 125 руб. 60 коп. в связи с признанием истцом обоснованными части возражений ответчика.

Этим же определением на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТР» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транссибурал».

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Требования мотивированы тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик с иском не согласен по основаниям доводов отзыва. В возражениях указал на продление срока доставки груза в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, а также в связи с неблагоприятными погодными условиями. Указал, что при расчете истцом срока доставки по накладным №№ ЭК489215, ЭЛ368708,, ЭЛ928556, ЭМ746057 не учтены сутки, на которые в связи с отметками грузоотправителя срок доставки продлевается в связи с направлением вагонов через станцию промывки. Сослался на нарушение претензионного порядка урегулирования спора. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Представитель пояснила, что запрошенные судом документы ответчик представить не может, просила рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, пояснений по иску не представили, в том числе в отношении проставления отметки о продлении срока доставки по части накладных на 5 суток.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 19.03.2020 по 29.12.2020 со станций Комсомольск-на-Амуре, Хабаровск 2, Злобино, Нижний Бестях, Благовещенск, Биробиджан-1 в адрес грузополучателя ООО «Восточный союз» на станцию назначения Гайдамак направлены порожние вагоны, а также груз (трубы и муфты асбоцементные), которые доставлены с просрочкой в соответствии со следующими документами:

- по накладным №№ ЭА998272, ЭС642445 просрочка 1 сутки,

- по накладным №№ ЭЭ280545, ЭА288020, ЭО597673, ЭП270166, ЭЕ207641 просрочка 2 суток,

- по накладным №№ ЭЭ215327, ЭИ396012, ЭЛ416410, ЭЛ631840 просрочка 3 суток,

- по накладным №№ ЭЛ337321, ЭЛ139576, ЭС254310, ЭТ210711 просрочка 4 суток,

- по накладным №№ ЭО090705, ЭО798985, ЭС867248 просрочка 5 суток,

- по накладным №№ ЭК489215, ЭС566855, ЭТ080590 просрочка 6 суток,

- по накладной № ЭЛ368708 просрочка 8 суток,

- по накладной № ЭМ746057 просрочка 9 суток,

- по накладной № ЭЛ928556 просрочка 10 суток,

- по накладной № ЭП966174 просрочка 14 суток,

- по накладной № ЭЯ995293 просрочка 24 сутки.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию от 15.01.2021 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии со статьёй 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее по тексту «Правила»), которые действовали в период осуществления перевозки.

В подпункте 6.3. пункта 6 Правил № 245 установлено, что срок доставки грузов, порожних вагонов увеличивается на все время задержки в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 45 (далее – Правила № 45) и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 39 (далее – Правила № 39).

В накладной № ЭЯ995293 имеется отметка о составлении актов общей формы № 2/7010 от 28.04.2020, № 2/7732 от 15.05.2020, составленных по факту задержки вагона для устранения технической неисправности. В соответствии с данными актов общей формы, уведомлением на ремонт вагона, дефектной ведомостью, представленными в материалы дела, вагон отцеплялся для устранения технической неисправности - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код 225). Данный вид технической неисправности в соответствии с классификатором основных неисправностей грузовых вагонов относится к технологической.

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки грузов, лежит на перевозчике.

Условием для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил № 245 является установление факта того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

В представленных ответчиком документах в отношении исправления технической неисправности вагона № 80010382, следовавшего по накладной № ЭЯ995293, отсутствуют доказательства того, что эта неисправность возникла не по вине перевозчика. Представленные перевозчиком документы (уведомления на ремонт вагона и о приеме из ремонта) подтверждают только факт выявления технической неисправности и факт её устранения. Следовательно, основания для продления срока доставки на основании подпункта 6.3. Правил № 245 отсутствуют. В этой части доводы ответчика судом отклонены.

Довод ответчика о том, что вагоны по накладным №№ ЭП966174, ЭС254310, ЭС566855 задержаны в пути в связи с чрезвычайной ситуацией, в связи с чем срок доставки подлежит продлению на весь период задержки, отклонен судом в силу следующего.

В силу пункта 6.4 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 Устава.

При этом согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 45, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 3 октября 2011 г. № 258, и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 39 (зарегистрирован Минюстом России 23 июня 2003 г., регистрационный N 4819), с изменениями, внесенными приказами Минтранса России от 25 декабря 2007 г. № 196, от 3 октября 2011 г. № 258.

Согласно статье 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Постановлениями Губернатора Приморского края от 20.11.2020 № 166-пг подтверждается введение на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера, постановлением от 10.12.2020 № 173-пг указанный режим снят.

В подтверждение доводов о продлении срока доставки груза по пункту 6.4 Правил № 245 ответчик представил в материалы дела акты общей формы, составленные на станциях задержки (на начало и на окончание задержки) по факту задержки вагонов и на станции назначения по факту прибытия вагонов с истекшим сроком.

Из проставленный в накладных отметок и актов общей формы следует, что:

- вагон № 80009871 (накладная № ЭП966174) задерживался на станции Дальнереченск 23.11.2020 с 03 час. 08 мин. до 07 час. 14 мин., на станции Сибирцево с 29.11.2020 по 01.12.2020, на станции Уссурийск 02.12.2020 с 06 час. 20 мин до 22 час. 15 мин., на станции Угольная с 03.12.2020 по 04.12.2020;

- вагон № 9181675121 (накладная № С254310) задерживался на станции Хабаровск 2 с 03.12.2020 по 04.12.2020;

- вагон № 5805216821 (накладная № ЭС668855) задерживался на станции Хабаровск 2 с 09.12.2020 по 10.12.2020.

Из представленной в материалы дела телеграммы от 19.11.2020 следует, что в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими в связи с неблагоприятными погодными условиями на основании абзаца 1 статьи 29 УЖТ РФ имело место ограничение погрузки всех грузов (кроме продовольственных) назначением на станции ДВ ЖД Находка-Восточная, Находка, Тихоокеанская, Мыс ФИО5, ФИО6, Крабовая, Дунай, Стрелковая, Большой Камень, Петровка, Смоляниново, Анисимовка, Партизанск, Лазовый, Кузнецово, Шкотово, Артем-Приморский, угловая, Угольная, Океанская, Вторая речка, Первая речка, Владивосток, Гайдамак, Мыс ФИО7, Надеждинская, Тавричанка, Кипаривосо, Раздольное, Барановский, Виневитово, Приморкая, Кедровый, Хасан, Камышовая, Посьет, Блюхер, Сухановка, Махалино до отмены.

Телеграммой от 24.11.2020 указанные ограничения сняты.

Вагоны по накладным № ЭС254310 и ЭС566855 приняты в перевозке уже после отмены ранее объявленного ограничения погрузки.

Из накладной ЭП966174 следует, что вагон № 80009871 следовал до станции промывки Ружино, которая не вошла в перечень станций, в отношении которых введены ограничения вышеуказанной телеграммой. Последующие задержки имели место в период после снятия указанных в телеграмме от 19.11.2020 ограничений.

Сведений о продлении соответствующего ограничения в соответствии со статьёй 29 УЖТ РФ в материалы дела не представлены. Представитель ответчика пояснила, что таких документов представить не может.

Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ, в период задержки указанных вагонов, доводы ответчика о продлении по вышеперечисленным накладным срока доставки груза в соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245 судом признаны необоснованными.

В отношении доводов ответчика о продлении срока доставки по накладным №№ ЭК489215, ЭЛ368708, ЭЛ928556, ЭМ746057, ЭП966174 на 5 суток в связи с направлением вагонов через станцию промывки Ружино суд пришел к следующему.

В силу положений пункта 6.9 Правил № 245 срок доставки грузов, порожних вагонов увеличивается на все время задержки в случае нахождения порожних вагонов, контейнеров на железнодорожной станции и на железнодорожных путях необщего пользования для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, если вагоны, в том числе с контейнерами, направлены для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки и следуют через эту железнодорожную станцию на железнодорожную станцию назначения по одной накладной:

- на все время нахождения, если промывка, пропарка или ветеринарно-санитарная обработка производятся на пунктах промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, не принадлежащих перевозчику;

- на все предусмотренное договорами перевозчика с отправителем или владельцем порожнего вагона время, в случае выполнения промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки перевозчиком.

Из накладных следует, что отправленные по ним порожние вагоны следовали через станцию промывки Ружино в соответствии с договором № ДПТЦ-1083 от 26.07.2017 (накладные №№), договором № 300614-3-413 от 30.06.2014 (накладная № ЭП966174).

Ни одна из указанных накладных не содержит отметок о составлении актов общей форму по факту задержки вагонов на станции Ружино для промывки, как это предусмотрено пунктом 7 Правил № 245.

Более того, ответчиком не представлено никаких иных документов, подтверждающих сам факт промывки вагонов и её продолжительность.

Накладные №№ ЭК489215, ЭЛ368708, ЭЛ928556, ЭМ746057 в графе «особые отметки отправителя» содержат указание на продление срока доставки на 5 суток, в накладной № ЭП966174 – на 3 суток.

В соответствии с абзацем 1 статьи 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В силу пункта 15 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

В указанных выше отметках отправителей не содержится указания на договор, которым установлен срок продления доставки по причине нахождения вагонов на промывке.

Представленный в материалы дела договор № ТЦ-1083 от 26.07.2017 не содержит сведений в отношении срока, на который стороны договорились продлить срок доставки в случае промывки на ДПП станции Ружино.

Договор № 300614-3-413 от 30.06.2014 в материалы дела не представлен.

Документы, подтверждающие согласование сторонами перевозки срока доставки в случае направления вагона через станцию промывки неоднократно запрашивались судом у ответчика. Представитель в судебном заседании пояснила, что ответчиком не может представить иные документы, кроме имеющихся в материалах дела, просила рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица, являющиеся грузоотправителями по спорным накладным, советующих сведений также не представили.

При изложенном, доводы ответчика о продлении срока доставки по указанным накладным по основаниям, предусмотренным пунктом 6.9 либо 15 Правил № 245, признаны судом необоснованными.

Возражения ответчика в оставшейся части не подлежат оценке судом, поскольку учтены истцом при уточнении исковых требований.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставки груза по спорным накладным, уточненные требования в размере 274 125 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Статья 97 Устава сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет шесть процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку.

Положения статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50 % провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ).

Ответчик заявил ходатайство об отнесении госпошлины на истца в связи с нарушением срока предъявления претензии.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьёй 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Исходя из изложенного следует, что отнесение на истца судебных расходов в случае возникновения спора вследствие нарушения им предусмотренных статьёй 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к перевозчику является правом суда.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что претензия направлена истцом за пределами установленного статьёй 123 УЖТ РФ 45-дневного срока для её направления по части спорных накладных. Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что судебный спор возник вследствие нарушения истцом претензионного порядка. Сведений о том, что перевозчик удовлетворяет претензии, поданные в срок, во внесудебном порядке в материалы дела не представлено.

В этой связи суд не нашел оснований для отнесения судебных расходов на истца в порядке статьи 111 АПК РФ. Следовательно, государственная пошлина на основании положений статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика исходя из размера уточненных требований.

При этом госпошлина в сумме 983 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный союз» 274 125 руб. 60 коп. неустойки и 8 483 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточный союз» из федерального бюджета 983 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 272 от 02.03.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина