Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А45-35568/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-35568/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКАП Концессионная Компания № 10» на решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 12.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А45-35568/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «РКАП Концессионная Компания № 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 143020, Московская область, г. Одинцово, <...>, часть 2, эт. 1), Министерству экономического развития Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630007, Новосибирская область, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Школа на Спортивной» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 127473, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 3, эт. 4, пом./ком. 1/26 (часть)), Министерству образования Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630007, Новосибирская область, <...>) при участии в деле прокурора Новосибирской области о признании концессионного соглашения по сообщению о предложении от 06.08.2021 № 060821/13790304/03, заключенного между концедентом и концессионером, недействительным (ничтожным), признании незаконным и об отмене решения Министерства экономического развития Новосибирской области, оформленного уведомлением об итогах рассмотрении заявки предложения о заключении концессионного соглашения от 23.09.2021 по сообщению о предложении от 06.08.2021 № 060821/13790304/03, об обязании Министерства экономического развития Новосибирской области провести конкурс в соответствии с частью 4.9 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Школа на ФИО2» (ОГРН <***>), Управление Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН <***>), Правительство Новосибирской области (ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель прокурора Новосибирской области - Скляренко В.И. по поручению от 09.04.2024, служебное удостоверение.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКАП Концессионная Компания № 10» (далее - ООО «РКАП КК № 10», компания, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству экономического развития Новосибирской области (далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Тридцать шестая Концессионная Компания «Просвещение», Министерству образования Новосибирской области о признании незаконным и отмене решения Министерства, оформленного уведомлением об итогах рассмотрения заявки предложения о заключении концессионного соглашения от 23.09.2021 (сообщение о предложении от 06.08.2021 № 060821/13790304/03); обязании в связи с поступлением заявки от истца в соответствии с частью 4.9 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) Министерству провести конкурс; признать концессионное соглашение по сообщению о предложении от 06.08.2021 № 060821/13790304/03 недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Пятая концессионная компания «Просвещение» (далее - ООО «Пятая КК «Просвещение»), Управление Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области, Правительство Новосибирской области; к участию в деле привлечен прокурор Новосибирской области (далее - прокуратура).

В ходе судебного разбирательства по делу суд в порядке статьи 124 АПК РФ указал на изменение наименований участвующих в деле лиц: ответчика - с общества с ограниченной ответственностью «Тридцать шестая Концессионная Компания «Просвещение» на общество с ограниченной ответственностью «Школа на Спортивной»; третьего лица - с ООО «Пятая КК «Просвещение» на общество с ограниченной ответственностью «Школа на ФИО2».

Решением от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: для лица, подающего заявку о готовности участия в конкурсе, Закон № 115-ФЗ не устанавливает требования о предоставлении каких-либо подтверждающих его финансовое состояние документов и возможности проверки его платежеспособности, поскольку на данной стадии участник лишь декларирует свое намерение заключить концессионное соглашение; судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что, не допустив компанию к участию в конкурсе, публичный субъект нарушил положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

От Министерства, Правительства Новосибирской области, прокуратуры поступили отзывы, в которых лица, участвующие в деле, просят оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, поддержал изложенные в отзыве доводы.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерство является исполнительным органом государственной власти названного субъекта, уполномоченным на рассмотрение предложения лица, выступившего с инициативой заключения концессионного соглашения в порядке части 4.2 статьи 37 Закона № 115-ФЗ (пункт 1 постановления Правительства Новосибирской области от 07.04.2016 № 97-п «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» на территории Новосибирской области»).

26.04.2021 в Министерство поступило предложение ООО «Пятая КК «Просвещение» о заключении концессионного соглашения в отношении объекта образования (общеобразовательная школа) по ул. Спортивной в г. Новосибирске.

По результатам рассмотрения указанного предложения принято решение о возможности заключения концессионного соглашения на иных условиях, чем предложено инициатором (Приказ Министерства от 19.04.2021 № 61), 06.08.2021 предложение ООО «Пятая КК «Просвещение» размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в проекте размещенного концессионного соглашения (сообщение о предложении инвестора № 060821/13790304/04, срок принятия заявок - с 09.08.2021 по 22.09.2021).

21.09.2021 в Министерство поступило предложение истца о заключении концессионного соглашения в отношении объекта, предусмотренного в вышеуказанном предложении о заключении концессионного соглашения.

В качестве доказательства наличия финансирования, предусмотренного пунктом 4 части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату соответствующего обращения), компания представила договор целевого займа от 10.09.2021 № 100921/2, заключенный с иностранным юридическим лицом - Инфраструктура Инвест Капитал Лимитед (частная компания с ограниченной ответственностью), расположенным в специальном административном районе Китайской Народной Республики Гонконг (далее - компания Инфраструктура), а также гарантийное письмо от 13.09.2021 № 186-13/09.

Заявка истца была отклонена Министерством (уведомление от 23.09.2021 № 2014-21/8) по причине несоответствия требованиям пункта 4 части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ ввиду непредставления достаточных доказательств наличия средств или возможности их получения в размере не менее 5% от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

Кроме того, решение Минестерства среди прочего мотивировало тем, что у компании Инфраструктура отсутствует специальное разрешение (лицензия) Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций, предусмотренное Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках), названное юридическое лицо не является кредитной организацией, а упомянутые договор займа и гарантийное письмо указывают лишь на принятие заимодавцем обязательств по предоставлению финансирования в будущем и не могут подтверждать готовность компании выступить концессионером с гарантированным выполнением обязанностей по концессионному соглашению.

16.12.2021 между Министерством образования Новосибирской области и ООО «Пятая КК «Просвещение» заключено концессионное соглашение о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования (общеобразовательная школа на 1 100 мест по ул. Спортивная в Ленинском районе г. Новосибирска), участники соглашения приступили к его исполнению.

Полагая решение Министерства об отклонении заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения необоснованным, а заключенное без проведения конкурса концессионное соглашение с ООО «Пятая КК «Просвещение» недействительным, компания обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1 Закона о банках, статьями 4, 15 Закона о защите конкуренции, статьями 3, 4, 5, 10, 22, 37 Закона № 115-ФЗ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и пришел к выводу об обоснованности отклонения Министерством заявки компании ввиду неподтвержденности последней реального финансирования в размере не менее чем 5 % от объема предусмотренных концессионным соглашением инвестиций, отметив отсутствие нарушений Министерством законодательства о защите конкуренции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 названного закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ таковое заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона № 115-ФЗ.

В части 4.1 указанной статьи установлено, что концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 упомянутой статьи, в порядке, установленном ее частями 4.2 - 4.10 и 4.12.

Лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения, включающего в себя существенные условия, предусмотренные статьей 10 указанного Федерального закона, и иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в Правительство Российской Федерации, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование в зависимости от того, в чьей собственности находится объект концессионного соглашения, предусмотренный таким предложением (часть 4.2 статьи 37 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 4.3 статьи 37 Закона № 115-ФЗ в предложении о заключении концессионного соглашения лицо указывает сведения о его соответствии установленным требованиям, а также сведения, подтверждающие соответствие его инициативы программам комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, государственным программам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальным программам, за исключением случаев, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем. Форма предложения о заключении концессионного соглашения утверждается Правительством Российской Федерации.

Часть 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ гласит, что лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны отвечать ряду требований, в том числе представить доказательства наличия средств или возможности их получения в размере не менее 5 % от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

То же положение содержится в типовой форме предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 300.

В упомянутом документе (в редакции, действовавшей на дату обращения истца к Министерству с заявлением о намерении заключить соглашение) отражено, что в случае привлечения заявителем заемных средств, подтверждающий документ должен быть выдан кредитной организацией.

Согласно статье 1 Закона о банках кредитная организация представляет собой юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ содержит положение, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в пункте 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В развитие названных законоположений Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 7 и 8 Постановления № 25 указал, что в случае совершения сделки в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Приведенные разъяснения устанавливают приоритет телеологического (целевого) толкования норм права над грамматическим (буквальным) толкованием и поддерживаются судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443, от 22.06.2016 № 308-КГ15-19017, от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 14.09.2016 № 305-КГ16-5744, от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611, от 17.10.2016 № 305-КГ16-7183, от 20.12.2016 № 304-КГ16-12189, от 08.02.2017 № 305-КГ16-13410, от 21.02.2017 № 306-КГ16-15245, от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675, от 09.10.2018 № 303-КГ18-7703, от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3), от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821 и пр.).

Толкуя приведенное в совокупности нормативное регулирование телеологическим (целевым) способом, суд округа поддерживает выводы судов двух инстанций относительно обоснованности отказа Министерства, направленное ООО «РКАП КК № 10» в уведомлении от 23.09.2021 относительно заключения концессионного соглашения.

Суды обоснованно и мотивированно указали, что по смыслу приведенных в совокупности норм Закона № 115-ФЗ конкурентная процедура проводится не во всех случаях, а лишь тогда, когда итоги процедуры информирования о поступившем предложении о заключении концессионного соглашения подтвердили наличие нескольких субъектов, действительно заинтересованных в заключении концессионного соглашения на предложенных условиях и способных к его реальному исполнению, что соответствует целям регулирования отношений в связи с подготовкой, заключением и исполнением концессионных соглашений, и направлено на обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионного соглашения.

Часть 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ в неразрывной связи с утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 300 формой предложения о заключении концессионного соглашения предусматривала необходимость предъявления заявителем в случае использования им заемных средств предъявлять подтверждающие документы, исходящие от кредитной организации, коей компания Инфраструктура (как займодавец по отношению к компании на основании договора целевого займа от 10.09.2021 № 100921/2) не является (доказательств иного не материалы дела не содержат).

Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих состоявшееся перечисление денежных средств, компания в адрес Министерства ни на момент обращения 21.09.2021, ни в дальнейшем не представила.

Компания Инфраструктура не является кредитной организацией, а упомянутые договоры займа и предоставленное ею гарантийное письмо указывают лишь на то, что средства будут перечислены истцу в будущем.

С учетом упомянутого целевого способа толкования применимых к настоящему спору норм права, кассационная коллегия поддерживает выводы нижестоящих судов о том, что проверка заявителя, высказавшего готовность участия в конкурсе на заключение концессионного соглашения, на предмет его финансовой состоятельности применительно к требованию пункта 4 части 4.11 Закона № 115-ФЗ может осуществляться публичным субъектом в том числе на стадии подачи (рассмотрения) заявок, поскольку смысл данных положений заключается в обеспечении концедента возможностью контролировать (проверять) действительную финансовую способность потенциального концессионера по внесению денежных средств в размере минимально установленного законодателем порога, который в настоящем случае равен 5 %.

Позиция истца сводится к попытке опорочить состоявшееся заключение концессионного соглашения с иным лицом по формальным основаниям. Компания в ходе рассмотрения дела судами трех инстанций настаивает на том, что проверка ее финансовой состоятельности в предусмотренных законом пределах произведена публичным субъектом слишком рано, однако, доказательств такой состоятельности в последующем не представила (часть 2 статьи 9 АПК РФ), что, по мнению кассационного суда, свидетельствует об отсутствии нарушении ее прав со стороны Новосибирской области в лице Министерства.

Таким образом, Министерство при рассмотрении заявки компании и суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора обоснованно исходили из того, что представляемые во исполнение требований Закона № 115-ФЗ документы должны свидетельствовать о реальном удовлетворительном финансовом положении компании с точки зрения предусмотренных этим законом объективных критериев, а не основанных на личных обещаниях потенциального концессионера или аффилированного с ним лица, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 310-ЭС23-10279.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Истцом и иными юридическими лицами, указанными выше, проводятся последовательные действия, направленные на оспаривание процедур заключения концессионных соглашений в разных регионах России.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.05.2022 № 303-ЭС22-7923 по делу № А51-8166/2021, отказывая в передаче жалобы ООО «ИнтегралИнвест», согласился с выводами оспариваемых судебных актов и отметил, что нижестоящие суды правомерно усмотрели в поведении ООО «ИнтегралИнвест» и связанного с ним ООО «Инфраструктурастрой» признаки злоупотребления правом при инициировании многочисленных судебных разбирательств, направленных на оспаривание концессионных соглашений, заключенных различными публичными образованиями, а также и то, что нижестоящими судами не выявлено реального намерения у ООО «ИнтегралИнвест» на заключение спорного концессионного соглашения и его надлежащего исполнения, что не отвечает закрепленному статьями 1, 10 ГК РФ принципу добросовестности и влечет отказ в защите прав заявителя.

В этой связи суды усматривают, что в действительности подача заявок о готовности истца к участию в конкурсах на право заключения концессионных соглашений направлена не на реальное участие в таком конкурсе, а в достижении иного неправомерного результата, недостижение которого не может быть обращено к судебной защите.

Сама по себе подача истцом заявок о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения является актом злоупотребления права, поскольку такая подача потенциально направлена на прекращение внеконкурсной процедуры и переходу к конкурсной процедуры исключительно из-за волеизъявления лица, неспособного и не имеющего действительного намерения стать концессионером в социально-значимой сфере экономики Новосибирской области.

То есть, истец, формально соблюдая установленные нормы при реализации права на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения по основанию части 4.9 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, не преследуя при этом конечной цели заключения и реального исполнения таких соглашений, злоупотребляет субъективным правом на подачу таких заявок.

При этом суды отмечают, что из поведения истца усматриваются его последовательные действия, направленные на оспаривание процедур заключения концессионных соглашений в разных субъектах Российской Федерации.

В связи с этим за отсутствием доказательств иного при принятии настоящего постановления суд округа исходит из того, что целью подобного поведения компании по обстоятельствам рассматриваемого дела является создание препятствий для привлечения инвестиций в экономику Российской Федерации, необходимых для эффективного использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, а также повышения качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ), что в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не является интересом, достойным судебной защиты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35568/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1