Решение от 23 января 2023 г. по делу № А33-9046/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

23 января 2023 года


Дело № А33-9046/2022


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 25.06.2002, место нахождения:121353, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 27.09.2013, место нахождения: 614002, <...>)

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система»

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети»

о взыскании стоимости выполненных работ,

в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.10.2020 №89-20;

от общества «Проектная компания в сфере энергетики «Система» (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.09.2021.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договору от 05.06.2019 №568302 на выполнение проектно-изыскательских работ по титулу «Реконструкция 220 кВ Бийская (модернизация устройств РЗА) в размере 114 579,42 руб.

Определением от 13 апреля 2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Тринадцатого сентября 2022 года общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о взыскании 876 960 руб. стоимости фактически выполненных к моменту приостановки работ, 54 717,78 руб. затрат подрядчика.

Определением от 19 сентября 2022 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В дальнейшем истец по первоначальному иску заявил о переименовании общества: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» переименовано в публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети».

Представитель истца по первоначальному иску исковое заявление поддержал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления по основаниям, указанным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал встречное исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Пятого июня 2019 года между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система» (подрядчиком) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по титулу «ФИО3 220 кВ Бийская (модернизация устройств РЗА) (для ТП объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Сибири») (1 компл.)» №568302 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ определен с 05.06.2019 по 31.10.2019.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору).

Согласно календарному графику выполнения работ и стоимости работы по разработке и согласованию проектной документации, в том числе по предпроектному обследованию должны быть выполнены с 05.06.2019 по 31.07.2019, по экспертизе проектной документации - в период с 01.08.2019 по 31.10.2019, по разработке и согласованию закупочной документации – в период с 01.08.2019 по 31.10.2019.

Подрядчик передал заказчику результат работ, выполненных в рамках первого этапа, что следует из писем от 19.08.2019 № 303, от 20.08.2019 № 305. Заказчик не принял результат выполненных подрядчиком работ, в письме от 29.08.2019 №М2/09/832 заказчик направил подрядчику заключение и сводный реестр замечаний к проектной документации, разработанный в рамках договора от 03.06.2019 № 568302 по инвестиционному проекту «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Бийская (модернизация устройств РЗА) (для осуществления технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Сибири»), а также уведомил о приостановке работ по договору с даты получения данного письма.

Двадцать девятого июня 2020 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора, из которого следует, что до получения подрядчиком уведомления заказчика от 28.09.2019 №М2/09/832, направленного в соответствии с пунктом 7.2.6 договора, подрядчиком работы по разработке и согласованию проектной документации не завершены, результат работ, предусмотренный пунктами 1.14, 3.2 договора, отсутствует.

В претензии от 29.10.2021 № М2/1/536 заказчик предложил подрядчику произвести уплату неустойки за нарушение сроков завершения работ по разработке и согласованию проектной документации, в том числе предпроектного обследования, за нарушение сроков начала выполнения работ по экспертизе проектной документации, за нарушение сроков начала по разработке и согласованию закупочной документации в сумме 114 579,42 руб.

В ответ на претензию подрядчик сообщил заказчику о необходимости применения мер ответственности с учетом исполнения подрядчиком своего обязательства, представил контррасчет суммы неустойки в размере 29 327,38 руб.: (1 200 000 руб. (стоимость работ по первому этапу) х 0,1% х 20 дней (количество дней просрочки по первому этапу)) + (161 310,24 руб. (стоимость работ по второму этапу) + 36 000 руб. (стоимость работ по третьему этапу)) х 0,1 % х 27 дней (просрочка начала выполнения второго и третьего этапов) = (письмо от 03.12.2021 № 985). Требование заказчика об оплате суммы пени оставлено подрядчиком без удовлетворения.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой при исполнении обязательств по договору и неудовлетворением требования об оплате суммы пени в добровольном порядке, истец по первоначальному иску обратился к ответчику по первоначальному иску с требованием о взыскании неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договору № 568302 от 05.06.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по титулу «Реконструкция 220 кВ Бийская (модернизация устройств РЗА) в размере 114 579,42 руб.

Не согласившись с предъявленным требованием, ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным иском о взыскании 876 960 руб. стоимости фактически выполненных к моменту приостановки работ, 54 717,78 руб. затрат подрядчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор от 05.06.2019 №568302 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из содержания искового заявления следует, что истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.2.2 договора подрядчик за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарных графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1), оплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы неустойки:

№ п/п

Нарушенное обязательство

Цена

договора, с НДС, руб.

Период просрочки

Количество дней просрочки

0,1% от цены договора,

руб.

Размер

неустойки,

руб.


1
За нарушение сроков завершения работ по разработке и согласованию проектной документации, в том числе

предпроектное обследование

1 397 310,37

01.08.2019-

28.08.2019

28

1397,31

39 124,68


2
За нарушение сроков начала выполнения работ по экспертизе проектной документации

1 397 310,37

02.08.2019-28.08.2019

27

1397,31

37 727,37


3
За нарушение сроков начала но разработке и согласованию закупочной документации

1 397 310,37

02.08.2019-28.08.2019

27

1397,31

37 727,37


Итого:


114 579,42



Ответчик по первоначальному иску заявил возражения против представленного заказчиком расчета неустойки. Ответчик по первоначальному иску полагает с учетом положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, что неустойка подлежит начислению только за просрочку выполнения работ по первому этапу, при этом базой для расчета неустойки, по мнению подрядчика, является стоимость работ по каждому из этапов.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из положений пункта 10.2.2 договора, за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение № 1), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательства.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 10.2.2 договора, предусматривающего ответственность подрядчика в случае нарушения принятых обязательств.

Из материалов дела не следует, что, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. Наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик по первоначальному иску в материалы дела не представил.

Буквальное содержание пункта 10.2.2 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судами обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда отсутствуют основания для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Изложенное выше соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, что нашло отражение в определении от 02.09.2021 № 309-ЭС2-24330.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По мнению суда, указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации наравне с иным установлены основания ответственности подрядчика за нарушение срока завершения отдельного этапа работ (промежуточного срока).

Как уже было указано выше, в пункте 10.2.2 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение № 1), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательства.

Буквальное толкование положений пункта 10.2.2 договора позволяет суду сделать вывод о том, что сторонами согласовано условие о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение срока завершения работ по этапам (промежуточных сроков), поскольку согласованная сторонами редакция пункта 10.2.2 договора соответствует положениям пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в договоре отсутствует указание на то, что подрядчик может быть привлечен к ответственности как за нарушение начального срока выполнения работ по этапу, так и за нарушение срока завершения отдельного этапа работ.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с мнением подрядчика о том, что заказчик не вправе привлекать исполнителя к ответственности за нарушение начальных сроков исполнения обязательств по второму и третьему этапам.

Принимая во внимание то, что 19 и 20 августа 2019 года подрядчик направил заказчику результат работ, который не принят последним по причине значительного количества недостатков, о чем подрядчик был уведомлен, суд считает, что заказчик обоснованно привлек подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по первому этапу с 01.08.2019 по 28.08.2019 (дата прекращения действия договора) в сумме 39 124,68 руб. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Подрядчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску, поскольку доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены.

Ответчиком по первоначальному иску предъявлено требование о взыскании 876 960 руб. стоимости фактически выполненных к моменту приостановки работ, 54 717,78 руб. затрат подрядчика.

Встречное исковое заявление предъявлено со ссылками на положения статьи 15 и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование несения убытков на сумму 54 717,78 руб. подрядчик представил в материалы дела договор страхования риска ответственности за нарушение членами саморегулируемой организации договора подряда от 17.07.2019 № 320001/19\00946/5901005 в отношении договора подряда от 03.06.2019 № 568302 в размере страховой премии 8 150,98 руб., договор на сбор исходных данных от 11.09.2019 № 283 (цена договора 8 611 руб.), доказательства несения командировочных расходов при проведении предпроектного обследования и сбор исходных данных в сумме 37 955,80 руб.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Восьмого июля 2022 года подрядчик направил заказчику претензию № И0610 с просьбой произвести оплату фактически выполненных работ и возместить затраты подрядчика, связанные с исполнением обязательств по первому этапу договора.

В письме от 25.07.2022 № М21/361 заказчик отказался удовлетворить заявленные требования.

Оценив доводы ответчика по первоначальному иску в обоснование встречного искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела сторонами представлено соглашение о расторжении договора от 05.06.2019 №568302, из содержания которого следует, что стороны решили расторгнуть договор и определили, что до получения подрядчиком уведомления заказчика от 28.09.2019 №М2/09/832, направленного в соответствии с пунктом 7.2.6 договора, подрядчиком работы по разработке и согласованию проектной документации не завершены, результат работ, предусмотренный пунктами 1.14, 3.2 договора, отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись названным правом, заказчик и подрядчик 29.06.2020 заключили соглашение о расторжении договора от 03.06.2019 № 568302 на выполнение проектно-изыскательских работ по титулу «ФИО3 220 кВ Бийская (модернизация устройств РЗА) (для ТП объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Сибири») (1 компл.)», в котором указали, что до получения подрядчиком уведомления заказчика от 29.08.2019 № М2/09/832, направленного в соответствии с пунктом 7.2.6 договора, подрядчиком работы по разработке и согласованию проектной документации не завершены, результат работ, предусмотренный пунктом 1.14, пунктом 3.2 договора, отсутствует (пункт 1 соглашения), обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения (пункт 2 соглашения).

Судами установлено, что данное соглашение вступило в силу, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательства, свидетельствующие о его ничтожности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанного соглашения, учитывая запрет на противоречивое, непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданских правоотношений (правило эстоппеля), что предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований подрядчика в связи с неисполнением им обязательств, предусмотренных договором..

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 310-ЭС17-15675)

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по первому этапу договора.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем экспертное заключение является лишь одним из доказательств, с помощью которых суд устанавливает факты, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что установление объема и стоимости фактически выполненных работ по первому этапу договора с учетом заключенного сторонами соглашения о расторжении договора не входит в перечень обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о назначении судебной технической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 114 579,42 руб. неустойки составляет 4 437 руб.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 437 руб. (платежное поручение от 30.03.2022 № 50136).

Государственная пошлина по встречному иску о взыскании 931 677,78 руб. составляет 21 634 руб.

Ответчиком по первоначальному иску понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2022 № 563

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая процент удовлетворения первоначального иска (34,15%), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску 1 515 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом по встречному иску, подлежат отнесению на подрядчика в связи с отказом в удовлетворении встречных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 27.09.2013, место нахождения: 614002, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 25.06.2002, место нахождения:121353, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, 4) 39 124,68 руб. неустойки, 1 515 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина