Постановление от 5 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-36484/2021
06 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург
/ход.7

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б.Аласовым,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.02.2023;

от АО «Банк МБСП»: ФИО4 по доверенности от 08.12.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30889/2025) финансового управляющего имуществом должника ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2025 по обособленному спору №А56-36484/2021/ход.7, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО5 о привлечении охранной организации в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2022 суд первой инстанции возбудил производство по делу.

Определением от 24.08.2021 арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Постановлением от 13.10.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 24.08.2021 отменил, ввёл в отношении ФИО2 реструктуризацию долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО5 - члена арбитражных управляющих «Сибирский центр антикризисного управления».

Решением от 09.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) суд ввёл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО5


Управляющий 18.02.2025 подал в суд ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Хост» с оплатой за счёт имущества должника с установлением вознаграждения в размере 150 000 руб. единоразово в обеспечение сохранности имущества ФИО2

Определением от 29.10.2025 суд первой инстанции в притязаниях отказал.

Не согласившись с законностью с судебного акта, управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал апелляционную жалобу, а представитель ФИО2 возражал против её удовлетворения.

Представитель банка оставил разрешения вопроса на усмотрение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено зарегистрированное за должником имущество, а именно: здание с кадастровым номером 78:07:0003236:2010, по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, д. 35, лит. Г; земельный участок с кадастровым номером: 78:07:0003236:14, по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, д. 35, лит. Г.

Полагая необходимым привлечение специализированной организации в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия (памятника), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в притязаниях, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия должника на несение подобных расходов, а также доказательств об угрозе утраты/порчи имущества для целей его сохранности.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45) финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Законодательство о банкротстве предусматривает, что сохранность имущества может быть обеспечена управляющим самостоятельно (закрытие имущества, опечатывание, ответственное хранение и др.), но если не достигается цель обеспечения сохранности имущества, то управляющий в порядке пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязан обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, по смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации привлечение специалиста за счёт имущества гражданина для обеспечения своей деятельности вопреки воли должника возможно лишь в случае злоупотребления правом со стороны должника, причем злоупотреблении, допускаемом непосредственно в связи с отказом от дачи согласия на несение соответствующих необходимых расходов (как разъяснено в постановлении №45, например, оплаты услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчётов с кредиторами).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апеллянта о том, что отказ должника в финансировании обеспечения сохранности имущества представляет собой злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, соответствующее имущество включено в конкурсную массу должника с 2022 года, что подразумевает обязанность, с одной стороны, ФИО2 обеспечить передачу этих объектов управляющему, а с другой стороны, управляющего – принять меры по его сохранности, в том числе для исключения снижения потребительского спроса в целях обеспечения прав и законных интересов как должника, так и кредиторов, претендующих на удовлетворение их требований посредством этого имущества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 пояснил, что к должнику управляющий за передачей ключей к объекту не обращался, за домом присматривали доверенные ФИО2 лица по доверенности. Об этом, как указал представитель должника, неоднократно был уведомлен управляющий.

В то же время, никаких документов в поддержку своих пояснений должник не представил.

Вопреки позиции представителя ФИО2, при введении судом процедуры реализации банкротства гражданина, прежде всего, должник обязан не только раскрыть существование у него активов, образующих в последующем конкурсную массу, но и обеспечить передачу имущества и доступ к нему управляющему.

В настоящем споре подобного участия со стороны ФИО2 не выявлено.

Исходя из реестра требований по состоянию на 14.01.2026, задолженность ФИО2 по основному долгу перед кредиторами третьей очереди составляет 78 742 737 руб. 67 коп.

Из материалов электронного дела вытекает, что данный объект недвижимости представляет собой ликвидный актив должника, денежные средства от реализации которого позволят погасить требования кредиторов, хотя бы частично.

В отсутствие со стороны должника какого-либо содействия управляющему в этой части, которое прямо предусмотрено Законом №127-ФЗ, притязания управляющего носят правомерный характер.

Одновременно апелляционный суд обращает внимание на то, что судебные акты по обособленному спору №А56-36484/2021/ход.6 основаны на иных обстоятельствах, отличных от исследованных в настоящем споре.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акт об удовлетворении ходатайства управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2025 по делу № А56-36484/2021/ход.7 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Хост» для обеспечения сохранности имущества ФИО2 с оплатой за счёт имущества последнего с установлением вознаграждения привлечённому лицу в размере 150 000 руб. единоразово.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова