Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А55-33955/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9174/2024

Дело № А55-33955/2023
г. Казань
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей  Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Сузько Н.В., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Оптима» –  ФИО1 (доверенность от 03.07.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Химические Технологии» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 за № Д-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Оптима», Самарская область, г. Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>), и индивидуального предпринимателя ФИО3, Волгоградская область, г. Волжский (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024

по делу № А55-33955/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Оптима» к обществу с ограниченной ответственностью «Химические Технологии», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании штрафа за непредъявление груза к перевозке по договору-заявке от 03.05.2023 за № О-908,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Оптима» (далее по тексту – ООО «ТЭК Оптима», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химические Технологии» (далее по тексту – ООО «ХимТех», ответчик) о взыскании 13 200 руб. штрафа за непредъявление груза к перевозке по договору-заявке от 03.05.2023 за № О-908.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2023 исковое заявление ООО «ТЭК Оптима» принято в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А55-33955/2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А55-33955/2023 по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 по делу № А55-33955/2023 в удовлетворении иска  ООО «ТЭК Оптима» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) прекращено, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 по делу № А55-33955/2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТЭК Оптима» и ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ТЭК Оптима» ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права, считает, что услуги по перевозке не оказаны по обстоятельствам, зависящим от заказчика (ООО «ХимТех»). Судами не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО3 также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильное применение норм процессуального права, считает, что поскольку обжалуемые по делу судебные акты приняты о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, такие лица имеют право на обжалование.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание 05.12.2024 проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО «ТЭК Оптима» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ХимТех» поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на кассационные жалобы, в которых просил производство по жалобе ИП ФИО3 прекратить, оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А55-33955/2023, без изменения.   

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзывах на кассационные жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), Арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами двух инстанций, 03.05.2023 между ООО «ХимТех» (заказчик) и ООО «ТЭК Оптима» (перевозчик) заключен договор-заявка № О-908, по условиям которого заказчик поручил, а перевозчик принял на себя обязательства осуществить в период с 03.05.2023 по 05.05.2023 перевозку груза (10 тонн краски и 10 тонн каучука) по маршруту следования: г. Тольятти – г. Волжский, на автомобиле марки DAF с гос.номером М347СН 134, под управлением автотранспортного средства водителем ФИО3. Кроме того стороны согласовали следующие условия: дату и место загрузки: 03.05.2023, <...>; дату и место выгрузки: 05.05.2023, <...>, при этом указав, что нормативное время на погрузку (разгрузку) транспортного средства составляет 12 часов с момент его подачи. Стоимость услуг перевозки составляет 66 000 руб. с учетом НДС.

Пунктом 7 договора-заявки предусмотрена ответственность заказчика за непредъявление груза для перевозки в виде штрафа в размере 20% от провозной платы. Отказ заказчика от согласованной заявки менее чем за 12 часов до даты погрузки приравнивается к непредъявлению груза.

Срыв погрузки по вине заказчика, который в согласованную договором-заявкой дату (03.05.2023) не предоставил груз для перевозки, послужил основанием для обращения ООО «ТЭК Оптима» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в подтверждение данного факта истцом в материалы дела был представлен составленный в одностороннем порядке акт о срыве погрузки от 04.05.2023 и данные системы мониторинга местоположения автотранспортного средства ГЛОНАСС (скриншот со страницы системы).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ТЭК Оптима» требований, руководствуясь статьями 431, 784, 785, 793, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту – Закон № 259-ФЗ), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее по тексту – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), исходил из недоказанности перевозчиком фактов подачи транспортного средства под погрузку в срок, определенный сторонами в договоре-заявке, а также срыва погрузки транспортного средства по вине заказчика, при этом было отмечено, что представленная в материалы дела копия транспортной накладной от 03.05.2023 каких-либо отметок о непредъявлении груза к перевозке не содержит; документы, предусмотренные Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом в полном объеме (заказ-наряд, сопроводительная ведомость, путевой лист) не представлены.    

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом прекращая производство по жалобе ИП ФИО3, сделал вывод об отсутствии у последнего интереса к существу спора, что исключает право последнего на обжалование решения суда на основании статьи 42 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебных актах первой и апелляционной инстанций, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Как правильно установлено судами правоотношения сторон регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

За непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 35 Закона № 259-ФЗ).

Названной правовой норме корреспондируют положения пункта 7 договора-заявки, которым определено, что за непредъявление груза для перевозки заказчик обязан уплатить перевозчику штраф в размере 20% от провозной платы.

Согласно расчету перевозчика сумма штрафа за непредъявление груза к перевозке составляет 13 200 руб.

В силу части 1 статьи 38 Закона № 259-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Пунктами 81 - 88 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2116, предусмотрены случаи, порядок, сроки и форма составления актов.

Согласно пункту 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, акты составляются, в том числе, в случае непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

Из представленного в материалы дела акта о срыве погрузки от 04.05.2023, следует, что документ был составлен и подписан в одностороннем порядке водителем и руководителем ООО «ТЭК Оптима», при этом в нарушение порядка, определенного Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом истцом не доказан факт надлежащего уведомления заказчика о его составлении и уклонение последнего от подписания. Ссылка истца на электронный адрес: yulya-rudakova@yandex.ru обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку она не была согласована сторонами в качестве официального адреса заказчика, используемого для обмена сообщениями, кроме того в договоре-заявке от 03.05.2023 за № О-908 заказчиком указан иной электронный адрес: XimTexSPb@yandex.ru на который уведомление о составлении акта перевозчиком не направлялось; обратное суду не доказано и данный факт не оспаривается.    

Скриншот, полученный из спутниковой навигационной системы, также не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку из его содержания не усматривается возможность установить когда, в какое время, кем и какими техническими средствами была произведена фиксация информации, полученной с помощью навигационной системы ГЛОНАСС.

Иных доказательств, в подтверждение своих доводов о подаче транспортного средства под погрузку и отказа заказчика от исполнения принятых на себя обязательств, а также уведомления заказчика о составлении акта о срыве погрузки суду не представлены.

Таким образом, как правильно отмечено судами двух инстанций, содержащиеся в материалах дела документы не обладают признаками относимости и как следствие не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих срыв погрузки автотранспортного средства по вине заказчика и выступать основанием предъявления к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа, начисленного на основании части 1 статьи 35 Закона № 259-ФЗ.

Кроме того в договоре-заявке отсутствует конкретное время погрузки, в связи с чем перевозчик должен был осознавать возможные неблагоприятные последствия, которые могли наступить в связи с неясностью формулировки условий договора и принять меры для надлежащей фиксации и оформления обстоятельств.  

Таким образом, ООО «ТЭК Оптима» в установленном законом порядке уведомление в письменной форме о составлении акта срыва погрузки заказчику не направлялось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Анализ имеющихся в деле доказательств (договор-заявка) не позволяет возможности установить согласование сторонами времени подачи транспортного средства и соответственно времени простоя «ожидания».

Представленная копия транспортной накладной не представляет возможности сопоставить сведения с путевым листом, поскольку указанный документ у перевозчика отсутствует.     

Иные доказательства, в том числе отчет спутникового мониторинга автотранспортного средства правомерно не принят судом во внимание в качестве доказательства о непредоставлении транспортного средства, поскольку на основании сведений о перемещении транспортного средства не могут быть установлены причины неосуществления погрузки груза и виновность в этом лица.            

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО «ТЭК Оптима» иска.    

Доводы ИП ФИО3, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что принятые по делу судебные акты могут в будущем затрагивать его права и обязанности, то есть создавать препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка с указанием на следующее.

Наличие у лица, не участвовавшего в деле, заинтересованности в исходе спора само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были выражены непосредственно в судебном акте.

Кроме того, ООО «ТЭК Оптима» не были представлены доказательства о наличии между ООО «ХимТех» и ИП ФИО3 гражданско-правовых отношений, в том числе договор перевозки груза, при этом в договоре-заявке от 03.05.2023 за № О-908 последний указан в качестве водителя ООО «ТЭК Оптима».

В апелляционной жалобе от 23.07.2024 ИП ФИО3 указывал, что выполнил перевозку по договору-заявке от 03.05.2023 за № О-908, считает, что судебное решение принято о его правах и об обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле. 

Из положений статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, в случае, если в том числе создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из указанных норм права лица, не участвующие в деле, должны обосновать каким образом оспариваемые судебные акты непосредственно затрагивают их права и обязанности.

ИП ФИО3 не представил доказательств нарушения его прав судебными актами. Из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что арбитражными судами вынесены решения, которыми непосредственно затрагиваются права Предпринимателя, либо создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.               

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе ИП ФИО3

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о незаконности судебных актов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А55-33955/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                         В.А. Петрушкин


Судьи                                                                                     И.Р. Нагимуллин


                                                                                              Ф.В. Хайруллина