Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-114331/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.03.2024

Дело № А40-114331/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 02.06.2023

от ответчика – ФИО2, дов. № 64-08-63/23 от 16.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гарпикс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарпикс»

к Департаменту информационных технологий г. Москвы

об изменении контракта,




УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Гарпикс» к Департаменту информационных технологий г. Москвы об изменении государственного контракта от 02.11.2022 № ГК 6401/22-4152 на выполнение работ по развитию государственной информационной системы «Единый центр хранения и обработки данных» в отношении сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Гарпикс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, письменный отзыв не представил.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов определения подрядчика, способом закупки открытый конкурс в электронной форме, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № ГК 6401/22-4152 на выполнение работ по развитию государственной информационной системы «Единый центр хранения и обработки данных» в части работы со средствами видеонаблюдения внешних информационных ресурсов путем модернизации существующих подсистем, согласно которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленный контрактом срок работы по развитию государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных" в части работы со средствами видеонаблюдения внешних информационных ресурсов путем модернизации существующих подсистем, в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (п. 1.1).

Сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: 47 календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 16.12.2022 (п. 3.1).

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2022 (п. 13.1).

Согласно техническому заданию начало выполнения работ: с даты заключения контракта.

Окончание выполнения работ: 47 календарный день, но не позднее 16.12.2022 (п. 1.6).

Сторонами установлен график выполнения работ, согласно которому срок разработки ПО технорабочего проекта установлен с даты заключения контракта, окончание работ 30 (тридцатый) календарный день с даты начала стадии 1 работ.

Предварительные испытания установлены с даты окончания стадии 1 работ, окончание 5 (пятый) календарный день с даты начала стадии 2 работ.

Опытная эксплуатация производится с даты окончания стадии 2 работ по 7 календарный день с даты начала стадии 3 работ.

Приемочные испытания проводятся с даты окончания стадии 3 работ по 47 календарный день с даты заключения контракта, но не позднее 16.12.2022.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что заказчик выдвинул ему дополнительные требования, которые не были предусмотрены контрактом, что необоснованно ограничило возможность истца своевременно приступить к выполнению работ по контракту.

Кроме того, ответчик несвоевременно либо вообще не представил истцу запрашиваемые истцом сведения.

Истец направил ответчику предложение об изменении контракта от 07.04.2023, данное письмо получено ответчиком 12.04.2023.

Однако ответа в адрес истца не поступило, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и руководствуясь статьями 314, 421, 431, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку государственный контракт № ГК 6401/22-4152 прекратил свое действие, в связи с чем, в прекращенный контракт не могут вноситься изменения.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А40-114331/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


С.В. Нечаев


Е.Г. Каденкова