Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-205403/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205403/17
14 сентября 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Хронопэй Сервисез» - ФИО1 – лично, паспорт

от Liberty On Line Ltd – ФИО2 по дов. От 01.11.2017

рассмотрев 10 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Хронопэй Сервисез»,

на определение от 21 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника (Соглашения о переходе прав и обязанностей по договору № 10399-11-14-13 от 17.11.2014 о сотрудничестве при проведении операций оплаты товаров/работ/услуг с использованием платежных карт через Систему Интернет-платежей должника), и применении последствий недействительности оспариваемой сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с

ограниченной ответственностью «Хронопэй Сервисез»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 в отношении ООО "Хронопэй Сервисез" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, отказано конкурсному управляющему ООО "Хронопэй Сервисез" ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника (Соглашения о переходе прав и обязанностей по договору N 10399-11-14-13 от 17.11.2014 о сотрудничестве при проведении операций оплаты товаров/работ/услуг с использованием платежных карт через Систему Интернет-платежей должника), и применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Хронопэй Сервисез» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что, заключая соглашение о переходе прав и обязанностей по договорам интернет-эквайринга ФИО3 и ФИО4 имели прямой умысел прекратить деятельность должника, при этом, даже не предполагалось расплачиваться с имеющимися кредиторами по уже имеющимся долговым обязательствам; в адрес конкурсного управляющего поступили выписки о движении денежных средств от ПАО «Промсвязьбанк», какие-либо другие документы ПАО «Промсвязьбанк» не представил, в связи с чем конкурсный управляющий просил суд истребовать документы у данного лица, которое было формально удовлетворено судом, без их исследования; в результате заключения данного соглашения ООО «Хронопэй Сервисез» утратило право требования дебиторской задолженности, которая являлась активом последнего, в то время, как денежные средства, полученные по договору, могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Хронопэй Сервисез» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2014 между ОАО "Промсвязьбанк" (впоследствии - ПАО "Промсвязьбанк") и должником заключен Договор N 10399-11-14-13 о сотрудничестве при проведении операций оплаты товаров/работ/услуг с использованием платежных карт через Систему Интернет-платежей должника.

01.09.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указывает на то, что между должником и ООО "Хронопэй Восток" было заключено Соглашение о замене стороны по вышеуказанному договору.

По мнению конкурсного управляющего должника, заключение указанного соглашения произведено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик ООО "Хронопэй Восток", возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указал на то, что не заключало соглашения о замене стороны по договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что конкурсным управляющим в материалы дела не был представлен ни подлинник оспариваемого соглашения, а равно надлежащим образом его заверенная копия, в связи с чем в отсутствие в материалах дела оспариваемого соглашения, невозможно оценить его законность и установить сам факт совершения оспариваемой сделки, а равно установить, причинен ли вред имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем судами не учтено следующее.

Назначая определением от 25.09.2019 судебное заседание на 30.10.2019 на 14 час. 40 мин. по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника суд предложил ПАО «Промсвязьбанк» представить указанные в ходатайстве конкурсного управляющего доказательства (договор эквайринга, соглашение о переходе прав и обязанностей по договору эквайринга, ежемесячные акты сверки взаимных расчетов).

Данное определение суда ПАО «Промсвязьбанк» было исполнено, сопроводительным письмом от 24.10.2019 исх. № 104132 банк представил в материалы дела документы (входящий штамп суда 28.10.2019, л.д. 24-28). Среди этих документов имеется дополнительное соглашение от 01.09.2016 к договору № 10399-11-14-13 от 17.11.2014 (л.д. 45-47).

Следовательно, выводы суда не соответствуют материалам дела, спор по существу судом не рассмотрен.

Допущенное судом первой инстанции нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть спор с учетом представленных и приобщенных к материалам дела доказательств, в том числе, учитывая довод ПАО «Промсвязьбанк» в письме от 24.10.2019 № 104132, дать оценку всем доводам и возражениям сторон обособленного пора и при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу № А40-205403/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.А. Петрова