Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А76-2342/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5168/19

Екатеринбург 23 сентября 2025 г. Дело № А76-2342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2025 по делу № А76-2342/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Единство» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.12.2023 № 23-101-Е);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Единство» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.12.2023 № 23-94-Е).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2017 по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Городской электротранспорт» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная копания «Инженерные сети» (далее – общество СК «Инженерные сети», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 20.02.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества СК «Инженерные сети», конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Межрегиональная Северо-кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Челябинской области 28.03.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – общество «Единство») поступило заявление (от 28.03.2018 вх. 15901), в котором общество просит признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества СК «Инженерные сети» требование в размере 50 790 777 руб. 74 коп.

Обществом «Единство» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 03.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5.

Заключение эксперта поступило в арбитражный суд 24.07.2023.

Общество «Бюро независимых экспертиз и оценки» 02.01.2025 представило в материалы дела ходатайство о перечислении денежных средств за выполненную экспертизу в размере 1 400 000 руб., счет на оплату от 30.05.2023 № 118 на сумму 1 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2025 суд определил перечислить с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 1 400 000 руб. в адрес экспертной организации за проведение экспертизы

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Единство» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.01.2025 и постановление от 29.05.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суды преждевременно санкционировали выплату вознаграждения эксперту.

Кассатор полагает, что суда апелляционной инстанции согласился с нарушением прав общества «Единство», но оставил их без защиты; апелляционный суд не учел возможность возврата обществу перечисленных эксперту 1 400 000 руб. в порядке поворота исполнения судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС21-5061).

Как отмечает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции также не учел, что преждевременная выплата вознаграждения эксперту прямо нарушает положения статьи 109, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 28.02.2017 № 307-О, от 27.09.2018 № 2444-О) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

С точки зрения кассатора, апелляционный суд не принял во внимание, что выплата вознаграждения за экспертное заключение с безусловными пороками является незаконной.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества СК «Инженерные сети» в ходе рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требования общества «Единство» обществом «Единство» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 03.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5

В арбитражный суд 24.07.2023 поступило заключение эксперта № 073/2023 в связи с окончанием проведения экспертизы по делу № А76-2342/2017.

Общество «Бюро независимых экспертиз и оценки» 02.01.2025 представило в материалы дела ходатайство о перечислении денежных средств за выполненную экспертизу в размере 1 400 000 руб.

Перечисление денежных средств экспертной организации произведено определением суда от 17.01.2025.

Как следует из материалов электронного дела о банкротстве, рассмотрение обоснованности требования о включении в реестр продолжается в суде первой инстанции (протокольное определение об отложении заседания на 22.09.2025).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выступать в качестве экспертного заключения, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате. При этом отказ в выплате денежных сумм эксперту должен быть мотивирован.

В рассматриваемом споре, оценив доводы общества «Единство» о наличии оснований для отказа в выплате вознаграждения, апелляционный суд фактически исходил из отсутствия установленных законодательством оснований для отказа в перечислении эксперту находившихся на депозите суда денежных средств (внесенных для оплаты назначенной судом экспертизы).

Как было отмечено апелляционным судом, юридически значимым обстоятельством является то, что обжалуемым судебным актом суд первой инстанции произвел процессуальные действия, предусмотренные статьей 109 АПК РФ. С момента проведения экспертизы (24.07.2023) до выплаты эксперту денежных средств с депозита суда (17.01.2025) прошло более 1,5 лет. Каких-либо безусловных пороков экспертного заключения, не позволяющих его рассматривать, исследовать и оценивать в качестве доказательства по делу, судом не установлено. При этом само несогласие заявителя с экспертным заключением касается существа спора (рассмотрение требования о включении в реестр) и будет оцениваться судами при разрешении спора по существу.

Обжалуемым определением суд первой инстанции произвел процессуальные действия, предусмотренные статьей 109 АПК РФ (как и было отмечено апелляционным судом), а не распределял судебные расходы между лицами, участвующими в деле по правилам статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2025 по делу № А76-2342/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Д.Н. Морозов

Ю.В. Кудинова