Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А56-80278/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80278/2023
30 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец общество с ограниченной ответственностью "СК-КЕССОН" (адрес: 196244, Санкт-Петербург, пр-кт Космонавтов, д. 37, лит. А, кв. 435, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Мостодор" (адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39, к. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства» (адрес: 302001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»

о взыскании 886 400 руб.

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 14.02.2023 (онлайн)

от ответчиков: 1) ФИО2, доверенность от 26.04.2024

от третьего лица: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК-КЕССОН" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостодор" с привлечением в качестве третьего лица ООО «Строймагистраль» с требованием о взыскании задолженности в размере 932 128 руб.

Определением суда от 25.08.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 31.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – третье лицо).

В судебном заседании 08.05.2024 суд по ходатайству ответчика привлек в качестве соответчика Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик 2, ФКУ Упрдор ФИО3) и отложил рассмотрение спора на 24.07.2024.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика1, поддержали свои правовые позиции.

Представители ответчика 2 и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалы дела от третьего лица поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 на автодороге М-2 Крым, 535 км, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств с наездом на бетонные блоки (ограждение), было повреждено транспортное средство марки Лада Ларгус , гос. номер <***>, принадлежащее ООО «СК-КЕССОН» и застрахованное в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате указанного события владельцу автомашины был причинен ущерб в общей сумме 886 400 руб. 00 коп.

При этом, между ФКУ Упрдор ФИО3 и ООО "Мостодор" заключен государственный контракт N 0354100008421000035 от 21.05.2021 на капитальный ремонт путепровода. ООО «Мостодор» принял на себя обязательство оказать услуги по содержанию Объектов, в том числе участка автомобильной дороги, на котором произошло указанное ДТП.

Согласно доводам истца, что бетонные блоки не был огорожены, предупреждающие знаки отсутствовали, ввиду чего водитель не имел возможности заблаговременно обнаружить препятствие, технической возможности остановиться перед препятствием и избежать наезда на него.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом не возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлении N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями Устава на ФКУ Упрдор ФИО3 возложена функция заказчика по проектированию, строительству, реконструкции и ремонту объектов инженерно - транспортной инфраструктуры в рамках государственных контрактов.

ФКУ Упрдор ФИО3 самостоятельно не выполняет работы по строительству, реконструкции, ремонту, а также не является эксплуатирующей организацией, отвечающей за содержание и эксплуатацию автомобильных дорог.

При оформлении административного материала по факту ДТП в документах УГИБДД не было отмечено наличие дорожных условий из-за которых произошло ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства вины ответчиков в повреждении автомобиля, водитель имел возможность избежать наезда на препятствие при своевременном применении торможения с учетом соответствующей скорости движения транспортного средства.

Установив, что в нарушение данных норм наличие совокупности условий для взыскания с ответчиков заявленной суммы ущерба истцом не подтверждено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Домрачева Е.Н.