Решение от 31 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122002/2025
01 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Черкасова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: акционерное общество «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НАРУЖНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность № 22/2026 от 01.01.2026)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.02.2026)

установил:

акционерное общество «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга» и Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАРУЖНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ», которым просило взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ по заявкам № 00-0318/2022 РДПДР-5, № 00-0318/2022 РДПДР-11 и № 00-0318/2022 РДПДР-13, № 00-0318/2022 РДПДР-16 к рамочному договору подряда от 13.07.2022 № 00-0318/2022 РДПДР за период с 12.06.2024 по 14.11.2025 в сумме 11 288 092 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 337 881 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве, также просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив и оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.


Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «НАРУЖНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ» (далее - ООО «НИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - АО «ЛОЭСК») о взыскании 2 764 082 руб. 40 коп. задолженности и 571 593 руб. 24 коп. неустойки за период с 27.10.2022 по 22.01.2025 с требованием о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности (с учетом окончательного уточнения исковых требований).

Данное исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и возбуждено гражданское дело № А56-43201/2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2025 года по делу А56-43201/2024 установлено.

«Между ООО «НИС» (подрядчик) и АО «ЛОЭСК» (заказчик) заключен рамочный договор подряда от 13.07.2022 № 00-0318/2022 РДПДР, по которому ООО «НИС» обязуется в установленные договором сроки по заданию заказчика выполнить комплекс работ по объектам строительства в Выборгском районе Ленинградской области, входящего в зону обслуживания филиала АО «ЛОЭСК» «Северные электрические сети», который может включать выполнение по Объекту следующих этапов работ:

Этап 1 – «Выполнение изыскательских работ и обеспечение получения разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по Объекту»;

Этап 2 – «Разработка Проектно-сметной документации в соответствии»;

Этап 3 – «Выполнение строительномонтажных работ в соответствии с разработанной Подрядчиком и согласованной Заказчиком Проектно-сметной документацией». Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали предельную ориентировочную стоимость работ, которая складывается из стоимости всех выполняемых работ по всем заявкам без НДС, в размере 50000000 руб. (цена договора). Общая стоимость работ по всем заявкам, выдаваемым заказчиком подрядчику по настоящему договору, не может превышать цены договора.

В процессе исполнения договора сторонами в разное время были согласованы 16 заявок, являющиеся неотъемлемой частью договора, на строительство различных объектов электроэнергетики. Срок исполнения Подрядчиком обязательств по каждой заявке не мог превышать 70 календарных дней со дня ее подписания (пункт 5.2 договора).


Результатом выполненных и переданных заказчику работ является смонтированная согласно техническому заданию по объекту строительства электроустановка, с получением необходимой разрешительной документации согласно техническому заданию по получению разрешительной документации, допущенная в эксплуатацию уполномоченным органом (СЗУ Ростехнадзора).

Подтверждением факта исполненного обязательства по каждой конкретной заявке является акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и получение разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки и/или уведомление о готовности на ввод в эксплуатацию электроустановки и акта осмотра электроустановки (СЗу Ростехнадзора).

Согласно пункту 7.5 договора окончательный расчет по объекту производится заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения соответствующего счета подрядчика на основании следующих одновременно представленных документов: - заключенного обеими сторонами дополнительного соглашения об окончательной стоимости работ по Объекту; - подписанного обеими сторонами акта приемки законченного строительством Объекта (форма КС-11) или подписанного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14); - разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию от уполномоченного органа местного самоуправления в соответствии с пунктом 6.10 настоящего договора; - выставленного подрядчиком счета- фактуры; - при условии выполнения подрядчиком всего объема работ по Этапам 1-3 по Объекту, подтвержденного подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, фиксирующими передачу заказчику всего объема работ по получению разрешительной документации.

Согласно пункту 7.8 договора авансирование работ не предусматривается.


Истцом представлен перечень актов выполненных работ, по которым истец ожидает оплату и на сумму которых начисляет неустойку.

Истец ссылается на акты по этапу 1 (выполнение изыскательских работ и обеспечение получения разрешительной документации), как основание для требования оплаты указанных работ ответчиком. Цель заключения договора для АО «ЛОЭСК» - получение полностью работающих, введенных в эксплуатацию электросетевых объектов, передающих электрическую энергию, что подтверждается актом КС-11 и разрешительным документов от Ростехнадзора.

Ответчик указал, что истцом не получен акт допуска энергоустановки в эксплуатацию СЗУ Ростехнадзора, предусмотренный заданием на проведение работ по получению разрешительной документации в рамках Этапа 1 и завершающий работы по выполнению данного этапа по договору, из состава исковых требований должны быть исключены акты выполненных работ по этапам, как и неустойка, рассчитанная на эти суммы.

Таким образом, как указывал ответчик, неверное толкование условий договора привело к тому, что истец приостановил выполнение работ, не имея на то законных оснований, что в свою очередь привело к неисполнению принятых на себя обязательств по ряду заявок, и, как следствие, неполучение заказчиком результата выполненных работ (собственно предмета договора подряда), который должен был выразиться в допущенной к эксплуатации энергоустановки для последующего технического присоединения потребителей электроэнергии к электрическим сетям. Отраслевая специфика подразумевает, что при строительстве объекта электроэнергетики в обязательном порядке необходимо получение допуска в эксплуатацию энергоустановки от уполномоченного органа, что является разрешительной документацией, в противном случае потребительская ценность построенного объекта равна нулю.

В соответствии с пунктом 13 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от


04.10.2022 № 1070, для первичного фактического приема (подачи) рабочего напряжения и мощности на ЛЭП и новое основное оборудование на вновь построенных, реконструированных, модернизированных, технически перевооруженных объектах электроэнергетики (постановки их под нагрузку или включения в транзит), а также фактического приема (подачи) рабочего напряжения и мощности на новое оборудование на действующих объектах электроэнергетики, в том числе после его замены (далее – ввод в работу), должно быть получено временное разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объекта электроэнергетики для проведения пусконаладочных работ и проведения комплексного опробования (в случае необходимости) – в случаях и порядке, установленных Правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 85 (далее – Правила выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию); и получено разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов электроэнергетики – в случаях и порядке, установленных Правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию. Только законченный результат работ (услуг), пригодный для использования и удовлетворения потребностей заказчика, имеется для заказчика потребительскую ценность.

Ответчиком представлены письменные объяснения в связи с получением дополнений к исковому заявлению истца, в которых произведен расчет встречной неустойки (пени) за выполнение обязательств с нарушением сроков. Сумма встречной неустойки, по расчету ответчика, составила 12 175 898 руб. 18 коп.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения истцом работ с нарушением сроков.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.


В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.


Как следует из представленных сторонами документов, разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки получено подрядчиком с нарушением сроков по трем заявкам Договора ( № 00-0318/2022 РДПДР-1, № 00-0318/2022 РДПДР-3, № 00-0318/2022 РДПДР-12).

Обязательства по остальным заявкам к договору не исполнены в полном объеме»

Таким образом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2025 года установлено, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по рамочному договору подряда от 13.07.2022 № 00-0318/2022 РДПДР.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 договора подряда за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ), установленных настоящим договором, заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,05% от предельной цены, указанной в каждой заявке, за каждый день просрочки.

В случае определения сторонами на дату начисления фактической стоимости работ по Объекту (стоимости Этапа работ по Объекту), заказчик начисляет пени в размере 0,05% от фактической стоимости работ по объекту (стоимости Этапа работ по Объекту) за каждый день просрочки. Заявление ответчика о зачете встречных однородных требований соответствует требования действующего законодательства, условиям договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так согласно материалам дела заявка № 00-0318/2022 РДПДР-5 была подписана сторонами 20.09.2022, соответственно работы должны быть выполнены не позднее 28.11.2022.

Однако в вышеуказанную дату в полном объеме работы Подрядчиком по Заявке 5 выполнены не были, что подтверждается отсутствием акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Таким образом, сумма неустойки (пени) за нарушение подрядчиком выполнения работ по указанной заявке составляет 648 189 руб. 05 коп.

Аналогичная ситуация с заявками № 00-0318/2022 РДПДР-6, № 00-0318/2022 РДПДР-11 и № 00-0318/2022 РДПДР-13, № 00-0318/2022 РДПДР-16. Сроки выполнения работ нарушены, обязательства, принятые на себя в рамках исполнения вышеуказанных заявок, подрядчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вступившим в законную силу решением по делу № А56-43201/2024 принят и произведен зачет неустойки (пени), рассчитанной АО «ЛОЭСК»


по вышеуказанным заявкам, по мнению истца период неустойки у всех заявок одинаковый. А именно, со дня, следующего за последним днем зачтенной судом неустойки, по день расторжения Договора.

Суд соглашается с такой позиции истца.


Таким образом, сумма неустойки пени за нарушение Подрядчиком выполнения работ по заявкам № 00-0318/2022 РДПДР-6 № 00- 0318/2022 РДПДР-11 и № 00 -0318/2022 РДПДР-13, № 00-0318/2022 РДПДР-16 составляет 10 639 903 руб. 82 коп., исходя из расчета представленного истцом, проверенного судом и признанного арифметически верным.

Довод относительно правомерности приостановления подрядчиком работ путем направления в адрес заказчика писем подлежит отклонению, поскольку был исследован судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения дела № А56-43201/2024 и отклонен с указанием на то, «что нарушение сроков выполнения работ имело место до уведомления о приостановлении спорных работ. Расчет пеней, выполненный ответчиком, признан судами корректным и соответствующим условиям Договора и заявок».

Довод относительно того, что у заказчика отсутствует право требовать исполнения работ, если, по мнению подрядчика, не выполнял свои обязательства по оплате данных работ, судом также отклоняется, поскольку судами в рамках рассмотрения дела № А56-43201/2024 была дана следующая правовая оценка названным обстоятельствам:

«При этом судами установлено, что согласно пунктам 6.7.2, 6.7.3 Договора окончательная приемка результата работ по объекту оформляется путем подписания акта по форме КС-14 или акта по форме КС-11. Акты 3 по форме КС-11 подписаны сторонами только по заявкам №№ 1, 3 и 12, что истцом не оспаривается. Отсутствие акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), в частности, по причине не получения уведомления или допуска Ростехнадзора, без которого эксплуатация электроустановки невозможна, как указал ответчик, свидетельствует о неполном выполнении работ в рамках заявок №№ 4-11, 13- 16. В этой связи, ответчик вправе требовать уплаты штрафных санкций, как по заявкам №№ 1, 3 и 12, ввиду выполнения работ по данным заявкам с просрочкой, так и по заявкам №№ 4-11, 13-16, ввиду того, что работы по указанным заявкам не завершены.» (абз. 5-6 стр. 5 Постановления от 15.12.2025).

Арбитражный суд Северо-Западного округа в абз. 10 стр. 5 Постановления от 15.12.2025 также обратил внимание на довод ООО «НИС» относительно кабальности условий Договора: «Ссылаясь на несправедливость пункта 9.3 Договора в части необходимости начисления неустойки от предельной ориентировочной стоимости работ, которая, как правило, превышает стоимость фактически выполненных работ, истец данное условие Договора не оспорил. Напротив, Договор подписан со стороны истца без разногласий, что свидетельствует о принятии условий Договора».

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).


Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Определяя размер неустойки, судом учитывается, что в материалах дела отсутствуют доказательств негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму штрафа либо соразмерную заявленной сумме штрафа.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 500 000 руб., тем самым установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Учитывая, что сумма требований истца уменьшена в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном размере 337 881 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАРУЖНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ» в пользу акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по заявкам № 00-0318/2022 РДПДР-5, № 00-0318/2022 РДПДР-11 и № 00-0318/2022 РДПДР-13, № 00-0318/2022 РДПДР-16 к рамочному договору подряда от 13.07.2022 № 00-0318/2022 РДПДР за период с 12.06.2024 по 14.11.2025 в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 337 881 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черкасов М.А.