Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А50-20444/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20444/2023
26 октября 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 29.11.2022 № 4/27, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 03.03.2023 № 18-18/8,

при участии:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом,

от налогового органа – ФИО2, по доверенности от 19.12.2022, предъявлено удостоверение и копия диплома, ФИО3, по доверенности от 10.07.2023, предъявлен паспорт и диплом, ФИО4 по доверенности от 10.07.2023, предъявлен паспорт,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.11.2022 № 4/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 03.03.2023 № 18-18/8.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что не согласно изложенном в решении Инспекции выводом об умышленном создании формального документооборота с контрагентом ООО «Фаворит», ООО «Ристол», ООО «Торкес», ООО «Море», ООО «Стройсервис», ООО «Астис»; ООО «Кротон», ООО «Флора», ООО «Пролоджи», ООО «Вертэкс», ООО «Атрас», ООО «Ремстройтраст», ООО «Вагцентр». Налогоплательщик считает, что налоговым органом выездная налоговая проверка проведена формально, т.к. в основу оспариваемого решения положены домыслы и субъективные предположения проверяющих, базирующиеся на выборочных фактах, нарушениях контрагентами налогоплательщика и контрагентами последующих уровней действующего законодательства, при полном игнорировании доводов ООО «Универсал-Авто» о реальности финансово-хозяйственных операций с поставщиками (исполнителями) и отсутствии доказательств причастности общества к вышеуказанным нарушениям.

Налоговый орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку с учетом всех установленных обстоятельств, в их совокупности, налоговый орган пришел к выводу о создании ООО «Универсал-Авто» условий, позволяющих налогоплательщику учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по сделкам (хозяйственным операциям) с ООО «Фаворит», ООО «Ристол», ООО «Торкес», ООО «Море», ООО «Стройсервис», ООО «Астис», ООО «Кротон», ООО «Флора», ООО «Пролоджи», ООО «Вертэкс», ООО «Атрас», ООО «Ремстройтраст», ООО «Вагцентр», которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий, что привело к неправомерному уменьшению заявителем налоговых обязательств. Спорные контрагенты не являются реальными участниками предпринимательских отношений, не осуществляют финансово-хозяйственной деятельности, не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами, экономический источник по заявленным вычетам у проверяемого налогоплательщика именно от заявленных контрагентов не сформирован, в представлении вычетов было отказано. Расходы на приобретение запасных частей, автомобильных шин, дизельного топлива налоговым органом приняты. Кроме того, указывают на пропуск заявителем срока для обжалования оспариваемого решения.

Налоговый орган с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» (далее - ООО «Универсал-Авто», Общество, Заявитель) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 29.08.2022 №6332, вынесено решение от 29.11.2022 №4/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27 594 803 руб., налог на прибыль - 6 402 166 руб., пени - 8 779 368,53 руб., штраф по п.1, п.3 ст.122 НК РФ в размере 646 283 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 03.03.2023 №18-18/8 решение налогового органа отменено частично (в части налога на прибыль - эпизод исключения из состава расходов затрат на приобретение товаров, не связанных с производственной деятельностью и пени начисленных в период действия моратория Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428), соответственно уменьшен штраф.

После произведенного перерасчета, сумма, подлежащая взысканию, составила: НДС 27 594 803 руб., налог на прибыль 6 236 313 руб., штраф в размере 323 141,50 руб., пени в сумме 6 596 827,39 руб. (общая сумма налогов 34 154 257,50 руб., всего 40 751 084,89 руб.).

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Как установлено материалами дела Решением от 03.03.2023 №18-18/8 УФНС России по Пермскому краю вышеуказанная жалоба ООО «Универсал-Авто» удовлетворена частично. Решение по жалобе направлено налогоплательщику 06.03.2023, получено 06.03.2023.

Таким образом, срок для подачи заявления о признании решения налогового органа недействительным истекает до 06.06.2023.

Заявление направлено Обществом в арбитражный суд 16.08.2023, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлениями о признании незаконными действий, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Обществом при подаче заявления в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, причин, обосновывающих уважительность пропуска срока, не приведено.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с названной статьей расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения полежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Универсал-Авто» осуществляло деятельность, связанную с перевозкой нефти, нефтесодержащих жидкостей автомобильным транспортом (автоцистернами). Заказчиками услуг выступали АО «Тюменнефтегаз», ООО «Башнефть- Добыча».

Для обеспечения указанной деятельности общество (заказчик, покупатель) заключило договоры с ООО «Фаворит», ООО «Ристол», ООО «Торкес», ООО «Море», ООО «Стройсервис», ООО «Астис»; ООО «Кротон», ООО «Флора», ООО «Пролоджи», ООО «Вертэкс», ООО «Атрас», ООО «Ремстройтраст», ООО «Вагцентр» на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, приобретению ТМЦ и дизельного топлива. Создание фиктивного документооборота путем привлечения названных контрагентов для оказания услуг направлено на наращивание вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Проанализировав договорные отношения, условия сделок, состав участников, оформляемые документы, оценку действий при выборе контрагентов и иные обстоятельства, Инспекцией сделан вывод об имитации взаимоотношений с перечисленными организациями.

В ходе проведения проверки было установлено, что сомнительные организации не могли оказать Обществу услуги и осуществить поставку товарно-материальных ценностей. Основанием для указанного вывода налогового органа послужили следующие обстоятельства:

- контрагенты Общества не ведут реальную хозяйственную деятельность. Организации не имеют необходимых материально-технических и кадровых ресурсов (вообще не имеют трудовых кадров). В собственности нет имущества, транспорта, земельных участков;

- не осуществляется закупка (аренда) материалов для выполнения работ по обслуживанию транспортных средств, не привлекаются лица, которые могли бы осуществить данный вид работ. Не установлено приобретение материалов и топлива, передаваемого в последующем в адрес Общества;

- контрагенты второго и последующих звеньев имеют признаки «технических» организаций. Также не установлено, осуществление работ сомнительными контрагентами ни по месту их регистрации, ни в других территориях;

- контрагенты исчисляли налоги в минимальных размерах, по расчетным счетам отсутствовали расходы, характерные для организаций осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. При этом, ни Обществом, ни его контрагентами не представлено документов, подтверждающих фактическое выполнение работ;

- в ряде случаев учредители (руководители) в ходе допросов отрицают руководство и создание организации, большинство контрагентов исключены из ЕГРЮЛ как недействующие или в связи с недостоверной информацией, не имели открытых расчетных счетов, либо счета были открыты позднее заключения договора (закрыты ранее заключения договора).

- оплата по договорам оказания услуг или поставки товаров (топлива), заключенным с ООО «Фаворит», ООО «Ристол», ООО «Торкес», ООО «Море», ООО «Стройсервис», ООО «Астис»; ООО «Кротон», ООО «Флора», ООО «Пролоджи», ООО «Вертэкс», ООО «Атрас», ООО «Ремстройтраст», отсутствует, в адрес ООО «Вагцентр» перечислено 294 тыс.руб. При этом отсутствует претензионная деятельность по взысканию задолженности, ни один из «сомнительных» контрагентов не обратился с требованиями о возврате долга, а также с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Как установлено налоговым органом, Обществом приобретены транспортные средства по договорам лизинга, одним из условий договоров является прохождение ТО и ремонта только у официального дилера.

Ремонт и ТО транспортных средств осуществлялось у официальных дилеров (ООО «МанЦентрУфа», ООО «Евродеталь-Сервис», ООО «ПФК «Ремэкс») и реальных исполнителей услуг (ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии», ООО «Автомаркет») в рамках заключенных прямых договоров с ООО «Универсал-Авто».

Обществом документы, которые подтверждали бы необходимость проведения ТО и ремонта, а также реальность выполнения этих услуг силами сомнительных контрагентов, не представлены.

Вменяя нереальность договорных отношений по поставке запасных частей, автомобильных шин, дизельного топлива, Инспекция исходила из расчетов потребности с использованием нормативов, отсутствием складских помещений (емкостей) для хранения деталей и ДТ, приобретение запасных частей по завышенным ценам, отсутствия подтверждения транспортировки (доставки) товаров.

Обществом представлены локальные документы и расчеты, подтверждающие потребность запасных частей, шин и дизельного топлива. Вместе с тем, реальные поставщики (плательщики НДС) не указаны, подтверждающие документы не представлены. Такие поставщики не установлены налоговым органом при анализе документов, расчетного счета, книги покупок и продаж.

Таким образом, инспекцией обоснованно установлено, что Общество в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 169 НК РФ, неправомерно завысило налоговые вычеты и расходы по взаимоотношениям с ООО «Фаворит», ООО «Ристол», ООО «Торкес», ООО «Море», ООО «Стройсервис», ООО «Астис»; ООО «Кротон», ООО «Флора», ООО «Пролоджи», ООО «Вертэкс», ООО «Атрас», ООО «Ремстройтраст», ООО «Вагцентр», что привело к неполной уплате НДС и налога на прибыль.

Материалами дела подтверждается вывод Инспекции о том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагента, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентом доказана, судом не принимаются.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств сделок, форм, временных интервалов расчетов, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Иные доводы налогоплательщика судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу. Кроме того, доводы заявителя повторяют доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в решении Управления, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Таким образом, основания для отмены решения налогового органа от 29.11.2022 № 4/27 и удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по уплате госпошлины.

Поскольку требования заявителя признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.В. Завадская