Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А78-577/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-577/21
г.Чита
12 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021

Решение изготовлено в полном объёме 12 августа 2021

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбукаевой Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский СТЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «103 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по соглашению о корпоративном обслуживании от 22.09.2016 г. в размере 273933,60 руб., пени в размере 257814,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 26.03.2021 года;

от ответчика: ФИО2., представителя по доверенности от 11.01.2021 года;

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский СТЦ» обратилось в арбитражный суд к Акционерному обществу «103 бронетанковый ремонтный завод» о взыскании задолженности по соглашению о корпоративном обслуживании от 22.09.2016 г. в размере 289774,10 руб., пени в размере 204430,88 руб.

Определением от 26.01.2021 года исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ.

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, заявленные исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В отзыве указал, что произвел частичную оплату задолженности, заявил о пропуске истцом исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором уточнил исковые требования с учетом частичной оплаты и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 273933,60 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 257814,20 руб.

Суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признала, заявила о пропуске истцом исковой давности, просила снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела суд установил.

22 сентября 2016 года между Акционерным обществом «103 бронетанковый ремонтный завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский СТЦ» заключено соглашение о корпоративном обслуживании.

По соглашению от 22 сентября 2016 Акционерным обществом «103 бронетанковый ремонтный завод» заказывались железнодорожные билеты для нужд организации, агентство ООО «Восточно-Сибирский СТЦ» выписывало по направляемым заявкам билеты, формировало первичные бухгалтерские документы: счета и акты; направляя в Акционерное общество «103 бронетанковый ремонтный завод» билеты и документы для оплаты.

АО «103 бронетанковый ремонтный завод» не произвел оплату, указанных в иске счетов.

АО «103 бронетанковый ремонтный завод» имеет задолженность перед ООО «Восточно-Сибирский СТЦ» на сумму основного долга 273933,60 руб.

За несвоевременную оплату предоставленных услуг истец начислил ответчику пени рассчитанные и выставленные в соответствии пунктом 2.15 соглашения о корпоративном обслуживании 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Изучив договор, суд полагает, что между сторонами сложились правоотношения вытекающие из договора оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец по заданию ответчика на основании договора оказал ответчику услуги по приобретению проездных билетов, что подтверждается счетами на оплату, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представил доказательств оплаты выставленных истцом счетов за проездные билеты для персонала ответчика.

Суд считает требования истца о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную договором.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны в п. 2.15 договора согласовали, что в случае несвоевременного выполнения взятых на себя обязательств по оплате за оказанные услуги Исполнитель может потребовать от Заказчика уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.11 оплата производится исполнителем в течение трех банковских дней с момента выставления счета исполнителем, но не позднее дня предшествующего дню поездки.

Суд проверил расчет неустойки.

Истец правильно определил период начисления неустойки.

Ответчик возражений относительно сроков оплаты, указанных в расчете истца не высказал.

Суд проверил расчет истца и период начисления неустойки и принимает его.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности неустойки. Необоснованной выгоды кредитора, от предъявляемой суммы неустойки суд не усматривает. Сумма неустойки сложилась не вследствие чрезмерного процента ставки неустойки, а в результате длительного неисполнения обязательств.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в исковом заявлении отсутствуют доводы о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец начислил договорную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор, ответчик согласился с его условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В этой связи ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, в данном случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках данного спора не имеется.

Доводы ответчика о том, что ему не предоставлялись счета на оплату, не может быть принят судом, поскольку ответчик получал реальную услугу на основании которой его работники ездили в командировки, следовательно он не мог не знать об оказании услуг и о их стоимости. Следовательно, действуя добросовестно имел возможность самостоятельно запросить счета на оплату предоставленных услуг. Доказательств того, что истец необоснованно затягивал процесс выдачи счетов ответчику суду не представлено.

Суд считает, что оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности, указав, что трех годичный срок права требования по данным платежам истек.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017)"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов еда следует, что в письме от 15.01.2021 г. истец признал задолженность в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает, что имеет место перерыв срока исковой давности. Срок исковой давности следует считать с последнего факта признания задолженности. С даты подписания указанного письма трехлетний срок не прошел.

Таким образом, срок исковой давности не истек.

В отзыве ответчик указал, что признает исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 208895,50 руб. Однако у лица подписавшего данное признание отсутствуют полномочия о признании иска оговоренные в ч. 2 ст. 60 АПК РФ. Учитывая. изложенное суд не может принять данное признание иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «103 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский СТЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 273933,60 руб. основного долга, 257814,20 руб. неустойки, 12884 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 544631,80 руб.

Взыскать с Акционерного общества «103 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 751 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев