Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А75-7722/2021



Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7722/2021
30 ноября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, дом 73, ОГРН: 1078601000048, дата присвоения ОГРН: 16.01.2007, ИНН: 8601030734) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «11 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре (Договорной)» (628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Набережный, дом 3 корпус 1, ОГРН: 1028600606121, дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 8602018176), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Доктор» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Иосифа Каролинского, дом 14/2, ОГРН: 1148602000612, дата присвоения ОГРН: 03.02.2014, ИНН: 8602212350) о признании торгов, договора недействительными,

при участии представителей сторон:

от истца – Симонова Л.В. по доверенности № 192-АУ от 01.03.2021,

от ответчика – Чайковская К.Н. по доверенности от 25.06.2021,

от ответчика (ООО «Альфа-Доктор») – Бартенев Д.Г. по доверенности от 15.06.2021,

у с т а н о в и л :

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «11 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре (Договорной)» (далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Доктор» (далее – ответчик-2) о признании торгов № 32109929089 «о проведении открытого запроса котировок на определение поставщика на оказание медицинских услуг по прохождению обязательного психиатрического освидетельствования работников», а также гражданско-правовой договор на оказание услуг № 88602018176210000110000 от 24.02.2021 года, заключенный по результатам таких торгов, недействительными.

Определением суда от 06.09.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 23.11.2021 в 11 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчик-1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик-2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.

27.01.2021 года Федеральным государственным бюджетным учреждением «11 Отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Договорной)» (Заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) размещено извещение № 32109929089 о проведении открытого запроса котировок на определение поставщика на оказание медицинских услуг по прохождению обязательного психиатрического освидетельствования работников.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом запросе котировок от 04.02.2021 на процедуру рассмотрения и оценки заявок на участие были представлены четыре заявки. Единая комиссия, рассмотрев и оценив заявки, а также документы, представленные участниками, в части соответствия требованиям, установленным в извещении и документации о проведении открытого запроса котировок, приняла решение признать победителем общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Доктор».

По результатам проведения закупки № 32109929089 между Заказчиком - Федеральным государственным бюджетным учреждением «11 Отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Договорной)» и победителем закупки - обществом с ограниченной ответственностью «Альфа­Доктор» заключен договор на оказание услуг № 88602018176210000110000 от 24.02.2021 года (далее - Договор).

Ссылаясь на нарушение ответчиком-1 норм Закона № 44-ФЗ, оказание услуг неправомочным лицом, нарушение прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья и жизни, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пунктом 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О указано, что признание торгов недействительными и признание недействительным договора, заключенного с выигравшим торги лицом должно быть направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, истец должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение организации проведения аукциона, а именно, в извещении Заказчика должно было содержаться требование, предусмотренное законом о «наличии в медицинской организации врачебной комиссии по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, состав которой утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения». Истец полагает, что отсутствие указанного требования к участникам закупки в извещении является нарушением императивной нормы Закона 223-ФЗ и требований Положения о закупках и привело к ограничению конкуренции, повлияло на качественный и количественный состав участников закупки, а также привело к неправильному выбору победителя, нарушило право истца на добросовестное и честное участие в проведении закупки.

По мнению истца, победителем признана медицинская организация, не имеющая врачебную комиссию, уполномоченную на то органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Учитывая, что Договор заключен на весь 2021 год (период оказания услуг - с 24 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года), а так же тот факт, что ООО «Альфа-Доктор» фактически не правомочен оказывать услуги по психиатрическому освидетельствованию, истец считает целесообразным признать данный договор недействительным, что, по мнению истца, прекратит незаконное оказание услуг, а так же может способствовать восстановлению нарушенного права истца путем объявления Заказчиком новых торгов, в результате которых будет выбрана победителем медицинская организация, которая будет вправе проводить психиатрическое освидетельствование работников. Кроме того, истец полагает, что продолжение исполнения вышеуказанного договора может привести к причинению вреда жизни и здоровью людей.

Между тем, суд находит недоказанным то обстоятельство, что оспариваемый аукцион и заключенный по его итогам договор нарушают права или охраняемые законом интересы истца, которые бы могли быть восстановлены посредством удовлетворения иска о признании итогов аукциона и сделки недействительными в связи со следующим.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истцу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 49 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно представленным в дело доказательствам, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Доктор» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии ЛО-86-01-003649, выданной 24 августа 2020 года Службой по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В соответствии с приложением к указанной лицензии Клиника имеет право на осуществление медицинской деятельности при проведении медицинских освидетельствований, в том числе при проведении психиатрического освидетельствования.

Кроме того, суд учитывает, что вопросы создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации регулируются приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" (далее - Порядок). В случае принятия решения о необходимости создания врачебной комиссии, при ее создании и деятельности в медицинских организациях положения Порядка являются обязательными для применения.

При этом на основании пунктов 5 и 7 указанного Порядка, врачебная комиссии создается на основании приказа руководителя медицинской организации. При этом положение о врачебной комиссии, регламентирующие цели, задачи и функции врачебной комиссии, порядок работы, учета и представления отчетности по итогам деятельности, и состав врачебной комиссии утверждается руководителем медицинской организации.

На основании вышеизложенного следует, что медицинские организации, не подведомственное Депздраву Югры и имеющие лицензию на осуществление психиатрических освидетельствований, уполномочены по созданию врачебных комиссий и соответственно уполномочены на проведение психиатрических освидетельствований.

При этом в материалы дела представлен Приказ ООО "Альфа-Доктор" № 61 от 24.08.2020 "О внесении изменений к приказу № 60 от 13.07.2020 г. состава подкомиссии врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников, осуществляющих отдельные виды деятельности" в составе председателя комиссии - гл. врач Долгих Т.В. и членов комиссии врачи - психиатры Суханова Е.Н. и Прохорова С.Н.

Доводы истца о нарушении конкуренции при проведении аукциона судом также отклоняются.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

В статье 17 Закона о защите конкуренции установлен перечень возможных или наступивших последствий действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Таким образом, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушению порядка определения победителя торгов.

В силу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных рассматриваемой статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.

В рассматриваемом случае судом не установлено совершения организатором торгов какого либо вышеприведенного действия, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при организации и проведении аукциона.

Из материалов дела не следует и не доказано истцом, что кто-либо из участников аукциона не имел возможности или был ограничен подать заявку на участие в аукционе именно из-за отсутствия в аукционной документации такого требования к участникам закупки как наличие в медицинской организации врачебной комиссии по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников.

Все участники допущены к участию в аукционе. В ходе проведения аукциона комиссия рассматривала предложения участников и посредством конкурсного отбора определила победителя.

Доводы истца не свидетельствует о том, что при проведении аукциона комиссией были допущены существенные нарушения, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Истец не был лишен возможности участвовать в аукционе и в случае признания его победителем мог предоставить и оказать заказчику необходимые последнему соответствующие услуги, отвечающие потребностям заказчика.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья А.Х. Агеев