Постановление от 8 апреля 2018 г. по делу № А40-55638/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

09.04.2018 года

Дело № А40-55638/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «РЭУ» ФИО1 – представитель                ФИО2 (доверенность от 05.03.2018)

от АО «Вологдаоблэнерго» – представитель ФИО3 (доверенность от 30.12.2017)

рассмотрев 09.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу                        акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания»

определения от 13.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенного судьей Ивановым А.А.

постановление от 15.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании недействительной сделки по перечислению АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу АО «Вологодская областная энергетическая компания» денежных средств в размере 1 445 950 руб. 76 коп. по платежному поручению от 15.04.2014 № 1321 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Ремонтно-эксплуатационное управление»

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - должник; АО «РЭУ»; <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 15.09.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой - перечисление по платежному поручению от 15.04.2014 № 1321 в пользу ГП ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ «ОБЛАСТНЫЕ ЭЛЕКТРОТЕПЛОСЕТИ» денежных средств в размере                                   1 445 950 руб. 76 коп. и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ГП ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ «ОБЛАСТНЫЕ ЭЛЕКТРОТЕПЛОСЕТИ» в конкурсную массу должника 1 445 950 руб. 76 коп., восстановлении задолженности перед ГП ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ «ОБЛАСТНЫЕ ЭЛЕКТРОТЕПЛОСЕТИ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 г. назначено судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 заменено ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ «ОБЛАСТНЫЕ ЭЛЕКТРОТЕПЛОСЕТИ» в порядке процессуального правопреемства на АО «Вологодская Областная Энергетическая Компания» по делу № А40-55638/2014 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ «ОБЛАСТНЫЕ ЭЛЕКТРОТЕПЛОСЕТИ», третьи лица: БАНК МБСП (АО); признано недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному поручению от 15.04.2014 № 1321 в размере                         1 445 950 руб. 76 коп. в пользу АО «Вологодская Областная Энергетическая Компания» с расчетного счета Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» № 40702810400001001397, открытого в БАНКЕ МБСП (АО); применены последствия недействительности сделки: взыскано с АО «Вологодская Областная Энергетическая Компания» в конкурсную массу Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»                           1 445 950 руб. 76 коп.; восстановлено право требования АО «Вологодская Областная Энергетическая Компания» к Акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в размере 1 445 950 руб. 76 коп.  по договору от 01.08.2011 № 11-1418/4-1ГЭП; взыскана с АО «Вологодская Областная Энергетическая Компания» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017

определение суда первой инстанции от 13.10.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, АО «Вологодская Областная Энергетическая Компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности; платеж произведен без значительной просрочки; судами не дана оценка доводам ответчика, в т.ч. не проведен анализ аналогичных сделок, неоднократно совершаемых должником; конкурсным управляющим не доказан факт оказания предпочтения перед другими кредиторами и нарушения очередности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «РЭУ» ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые определение суда от 13.10.2017 и постановление суда от 15.12.2017 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «РЭУ» и ГП ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ «ОБЛАСТНЫЕ ЭЛЕКТРОТЕПЛОСЕТИ» 01.08.2011 заключен договор № 11-1418/4-ГЭП.

Платежным документом от 15.04.2014 № 1321 АО «РЭУ» погашена задолженность по указанному договору, перечислены денежные средства в пользу ГП ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ «ОБЛАСТНЫЕ ЭЛЕКТРОТЕПЛОСЕТИ» в размере 1 445 950 руб. 76 коп., с указанием в назначении платежа: «Оплата за ТЭ по дог. 11-1418/4-1ГЭП от 01.08.11 за октябрь-декабрь 2013 г., январь, февраль 2014 г. за Архангельский ф-л Сумма 1445950-76 В т.ч. НДС (18%) 220 568-76».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 возбуждено производство по делу по заявлению ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 28.06.2014 № 110 опубликовано сообщение.

Решением суда от 23.09.2015 ОАО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1.

Определением суда от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, а также заменено наименование должника с открытого акционерного общества «РЭУ» на акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Ссылаясь на то, что сделка должника по перечислению с расчетного счета АО «РЭУ» денежных средств является недействительной на основании         пунктов 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с положениями Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве,                    ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1                 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда - 14.04.2015 г.

Таким образом, спорная сделка 15.04.2015 по перечислению денежных средств по договору от 01.08.2011 № 11-1418/4-ГЭП совершена после возбуждения дела о банкротстве, и подпадает под условия, предусмотренные п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, согласно реестра требований кредиторов к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования кредиторов второй очереди и третьей очереди (размер и основания содержится в реестре), по обязательствам (с января 2011 года), возникшим ранее обязательств перед ответчиком (задолженность за январь-март 2012 года), а также по решениям суда.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве (оплата произведена за период ноябрь-декабрь 2013 года) и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

На момент разрешения обособленного спора кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не превышает 1% от балансовой стоимости имущества должника, аналогичные сделки неоднократно совершались должником в спорный период, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, исходя из следующего.

Так, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Принимая во внимание условия раздела п. 6 договора о порядке расчетов (л.д. 6 - 8), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности, поскольку оплата произведена 15.04.2014 со значительной просрочкой (задолженность за октябрь - декабрь 2013 года, и январь, февраль 2014 года) и единым платежом, тогда как договором предусмотрено внесение оплаты ежемесячно.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки по перечислению денежных средств со счета должника платежным поручением от 15.04.2014 № 1321 и применении последствий недействительности сделки, обязав АО «Вологодская Областная Энергетическая Компания» возвратить АО «РЭУ» денежные средства в сумме 1 445 950 руб. 76 коп.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Вологодская Областная Энергетическая Компания» и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ, в связи с окончанием производства по кассационной жалобе, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А40-55638/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А40-55638/2014, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018.


Председательствующий-судья                                        О.Н. Савина

Судьи:                                                                                    Л.В. Михайлова

                                                                                          С.А. Закутская