Постановление от 29 декабря 2023 г. по делу № А56-35210/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35210/2023
29 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от подателя жалобы: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39604/2023) общества с ограниченной ответственностью «Метротрансстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-35210/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску акционерного общества «Метрострой Северной столицы»

к акционерному обществу «Солид Банк»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Метрострой Северной столицы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Солид Банк» (далее – ответчик) о взыскании 25 592 563 руб. 35 коп. суммы по банковской гарантии от 16.05.2022 №ЭБГ-А5-0000-2022-0150, в том числе: 5 606 475 руб. неустойки в соответствии с п. 6.1 Договора, 1 401 088,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 195 000 руб. неустойки в соответствии с п. 6.2 Договора, 12 390 000 руб. неотработанного аванса, 1 151 665 руб. неустойки за просрочку удовлетворения надлежащего требования Бенефициара, 156 721 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с АО «Солид Банк» 5 606 475,00 руб. неустойки в соответствии с п. 6.1 Договора, 1 401 088,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 195 000 руб. неустойки в соответствии с п. 6.2 Договора, 10 390 000 руб. неотработанного аванса, 1 151 665 руб. неустойки за просрочку удовлетворения надлежащего требования Бенефициара, 156 721 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Метротрансстрой» заявил ходатайство об объединении дел № А56-35210/2023 и № А56-84691/2023 в одно производство, ходатайство о приостановлении дела № А56-35210/2023 до вступления в законную силу судебного акта делу № А56-84691/2023, а также ходатайство о привлечении его к участию в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением суда от 25.10.2023 в удовлетворении ходатайств ООО «Метротрансстрой» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, об объединении дел № А56-35210/2023 и № А56-84691/2023 в одно производство и о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Метротрансстрой» подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебный акт в рамках настоящего дела будет затрагивать права и обязанности подателя жалобы, поскольку в случае удовлетворения иска у ответчика возникнет право регрессного требования к ООО «Метротрансстрой». Кроме того, ООО «Метротрансстрой» имеет самостоятельные требования относительно предмета спора. Считает, что представил достаточные доказательства того, что отдельное рассмотрение настоящего дела и дела №А56-84691/2023 влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Полагает, что рассмотрение дела №56-84691/2023 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках дела №А56-84691/2023 будет рассмотрен вопрос о правомерности начисления неустойки и ее размере, в силу чего рассмотрения настоящего дела подлежало приостановлению.

Истцом и ответчиком отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не заявил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч.1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ч. 2 ст. 50 АПК РФ).

Таким образом, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - это участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Из смысла ст.50 АПК РФ следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Основанием для вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность предъявления требований к ответчику, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной (сторонами) и третьим лицом и наличие самостоятельного требования относительно предмета спора.

Так, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не первоначальной стороне.

Требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны) относительно предмета спора.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требовании о взыскании с ответчика 25 592 563 руб. 35 коп. суммы по банковской гарантии от 16.05.2022 №ЭБГ-А5-0000-2022-0150, в том числе: 5 606 475 руб. неустойки в соответствии с п. 6.1 Договора, 1 401 088,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 195 000 руб. неустойки в соответствии с п. 6.2 Договора, 12 390 000 руб. неотработанного аванса, 1 151 665 руб. неустойки за просрочку удовлетворения надлежащего требования Бенефициара, 156 721 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Метротрансстрой» указывает на наличие самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно в отношении взыскания неустойки в размере 13 202 563,35 руб., и просит суд признать незаконными действия АО «Метрострой Северной Столицы», связанные с направлением 22.02.2023 в адрес АО «Солид Банк» требования № 3/2-676 об уплате по банковской гарантии от 16.05.2022 № ЭБГ-А5-0000-2022-015О в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, и снизить размер штрафных санкций по следующим основаниям.

Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы, требования, заявленные истцом и требования, заявляемые ООО «Метротрансстрой» не являются идентичными и удовлетворение требования подателя жалобы не исключает удовлетворения требований истца. Кроме того, указанные требования имеют различное основание.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Метротрансстрой» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленного требования, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В части доводов апелляционной жалобы о неправомерности отказа в объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения, а также о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, судом первой инстанции отказано в привлечении ООО «Метротрансстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Этим же определением судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и об объединении дел для их совместного рассмотрения.

В соответствии со ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку ООО «Метротрансстрой» отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оно не наделено правами лица, участвующего в деле, в том числе правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу указанного производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств ООО «Метротрансстрой» об объединении дел № А56-35210/2023 и № А56-84691/2023 в одно производство и о приостановлении производства по делу подлежит прекращению.

Учитывая то обстоятельство, что апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, об отказе в приостановлении производства по делу, об объединении дел в одно производство, госпошлиной не облагается, уплаченная ООО «Метротрансстрой» при обращении с апелляционной жалобой госпошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-35210/2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства во вступлении ООО «Метротрансстрой» в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части – без удовлетворения.

В части обжалования определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств ООО «Метротрансстрой» об объединении дел № А56-35210/2023 и № А56-84691/2023 в одно производство и о приостановлении производства по делу производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО «Метротрансстрой» из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 89 от 08.11.2023 госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.В. Масенкова