Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А82-14511/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14511/2020
г. Ярославль
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного профессионального образовательного учреждения Ярославской области Ярославский кадетский колледж (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 734487.14 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.10.2020 и удостоверению адвоката;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.10.2018 года и диплому;

установил:

Государственное профессиональное образовательное учреждение Ярославской области Ярославский кадетский колледж обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-инвест" о взыскании 734487.14 руб.

Определением суда от 29.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 30.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По итогам предварительного судебного заседания суд счел дело подготовленным к слушанию в судебном разбирательстве и в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел процессуальный переход к рассмотрению дела по существу с учетом отсутствия соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика требования не признавал, заявил о пропуске срока исковой давности, а также ходатайство об уменьшении неустойки в вязи с ее несоразмерностью.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16 мая 2017 года между ГПОУ ЯО «Ярославский кадетский колледж» /Заказчик/ и ООО «Арт-инвест» /Подрядчик/ заключен государственный контракт № Ф.2017.168127.

Согласно п. 1.1. Контракта по настоящему Контракту Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на капитальную замену дверей, окон в помещении холла 2 этажа здания УПК; капитальную замену дверей в помещении коридора 1 этажа здания УПК; капитальную замену дверей, оконного блока в помещении коридора 2 этажа здания УПК; капитальную замену дверей в помещении холла 1 этажа здания УПК, а заказчик принимает и оплачивает работы Подрядчика на условиях Контракта.

В силу п.2.1. Контракта цена Контракта составляет 780 056,42 руб.

В соответствии с п.4.1. Контракта сроки выполнения работ по настоящему Контракту: с момента заключения контракта до 19.06.2017.

В соответствии с п.п. 8.5, 8.6. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и определяется по формуле: П= (Ц-В) х С, где: Ц- цена Контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства, С - размер ставки.

Во исполнение условий контракта подрядчик произвел замену дверей и направил заказчику акты о приемке выполненных работ на общую сумму 780 056,42 руб.

Заказчиком приняты и оплачены работы не были, 07.07.2017со ссылкой на наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах, на ненадлежащее качество профиля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20 июля 2018 года по делу №А82-17176/2017 установлено, что Подрядчиком по государственному контракту выполнены работы ненадлежащего качества с существенными неустранимыми недостатками по монтажу (установке) 23 дверных блоков из профиля ПВХ, включая стоимость дверей из профиля ПВХ ненадлежащего качества, на сумму 475 604,87 (четыреста семьдесят пять тысяч шестьсот четыре) рубля 87 копеек.

Заказчиком в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ 21.08.2018 подрядчику направлено уведомление об одностороннем частичном отказе от исполнения Контракта.

Контракт расторгнут с 01.09.2018.

С момента срока исполнения Контракта - 19.06.2017 и до момента расторжения контракта - 01.09.2018 Подрядчиком не выполнены обязательства на сумму 475 604,87 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств за период с 20.06.2017 по 01.09.2018 (431 день) заказчик начислил пени в размере 445 843,90 руб. на сумму невыполненных обязательств.

Одновременно с уведомлением о расторжении Контракта Заказчиком Подрядчику направлено требование об оплате начисленных пеней за просрочку исполнения обязательств на сумму 304 451, 55 руб. выполненных с надлежащим качеством, за период с 19.06.2017 по 21.08.2017 (65 дней) в размере 53 431,24 руб.

В результате некачественно выполненных работ Заказчику Подрядчиком причинены убытки в виде затрат на демонтаж некачественно установленных изделий и монтаж изделий (дверных блоков) ранее находившихся в помещении учебного корпуса Заказчика.

В соответствии со сметным расчетом стоимость работ по демонтажу и монтажу изделий а также отделочным работам для приведения в первоначальное состояние составляет 235 212,00 руб.

Претензия заказчика оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований заказчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору подряда установлен судебным актом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20 июля 2018 года по делу №А82-17176/2017 установлено, что подрядчиком по государственному контракту выполнены работы ненадлежащего качества с существенными неустранимыми недостатками по монтажу (установке) 23 дверных блоков из профиля ПВХ, включая стоимость дверей из профиля ПВХ ненадлежащего качества, на сумму 475 604,87 (четыреста семьдесят пять тысяч шестьсот четыре) рубля 87 копеек.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец неоднократно требовал, чтобы ответчик демонтировал некачественные двери.

Ответчик требования истца не исполнил.

Согласно отчету ООО «ПрофСтрой» от 20.09.2017, представленному в материалы дела № А82-17176/2017, а также заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, было установлено, что недостатки носят существенный неустранимый характер, использование дверей невозможно и недопустимо.

Учитывая изложенное, истец отказался от исполнения договора и потребовал возместить убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В ст. 199 Гражданского кодекса РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

Как установлено судом в рамках дела № А82-17176/2017между сторонами имелся спор о качестве установленных дверей, однако, заключением ООО «ПрофСтрой» от 20.09.2017, представленным в материалы дела № А82-17176/2017 было установлено, что установленные двери ненадлежащего качества, использование дверей недопустимо и невозможно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что момент начала течения срока исковой давности следует исчислять со дня документально подтвержденного заключением ООО «ПрофСтрой» факта наличия существенных недостатков в выполненных работах.

По мнению ответчика, на заявленные требования о взыскании убытков распространяется годичный срок исковой давности.

В соответствии со ст. 14.2 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

В соответствии с нормативными актами (Приказ Минюста РФ от 28.092001 «Об утверждении «Об утверждении инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений» (п. 1.6.1.), раздел 6 Приложения 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, работы по полной смене дверных блоков относятся к капитальному ремонту.

Пунктом 1.1. Контракта № Ф.2017.168 от 16.05.2017 установлено, что ответчик принял на себя обязательства по капитальной замене дверей, окон в помещении холла 2 этажа здания УПК, капитальной замене дверей помещения коридора 1 этажа здания УК, капитальной замене дверей, оконного блока в помещении коридора 2 этажа здания УК, капитальной замене дверей в помещении холла 1 этажа здания УПК.

Таким образом, работы по замене дверей в здании по Контракту № Ф.2017.168 от 16.05.2017 носят капитальный характер, что подтверждается строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела №А82-17176/2017 и положения п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, так как указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Согласно оттиску штампа исковое заявление подано в суд 31.08.2020.

Учитывая изложенное, дату подачу иска в суд, 30-дневный период соблюдения претензионного порядка, а также дату получения отчета ООО «ПрофСтрой» (не ранее 20.09.2019), суд полагает требования истца, связанные с расходами на демонтаж дверей и приведение в первоначальное состояние обоснованными, заявленными в пределах срока исковой давности и подлежащими удовлетворению.

Размер убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на сумму невыполненных работ (475 604,87 руб.) за период с 20.06.2017 по 01.09.2018 в размере 445 843,90 руб., требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму выполненных и принятых работ (304 451,55 руб.) за период с 19.06.217 по 21.08.2017 в размере 53 431,24 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в ходе рассмотрения дела № А82-17176/222017, ответчиком выполнены работы на сумму 304 451,55 руб.

Также в рамках дела № А82-17176/2017 было установлено, что подрядчиком направлены заказчику акты о приемке выполненных работ 16.06.2017, которые были получены заказчиком 19.06.2017.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки на сумму выполненных надлежащим образом и принятых работ (304 451,55 руб.) суд признает необоснованным, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В отношении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму невыполненных работ за период с 20.06.2017 по 01.09.2018 (дату расторжения контракта) в размере 445 843,90 руб., суд считает необходимым отметить следующее.

Как установлено в рамках дела № А82-17176/2017 работы на сумму 475 604,87 руб. на дату расторжения контракта выполнены ненадлежащим образом, не приняты.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств установлена в пункте 8.6 Контракта.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно условиям контракта, в случае нарушения предусмотренного договором срока окончания всех работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда заказчик должен был узнать об этом нарушении (20.06.2017), до момента исполнения обязательства либо расторжения контракта (01.09.2018) на стороне подрядчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В силу положений ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению суда, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, даты обращения в суд (31.08.2018), срок по указанному требованию за период с 20.06.2017 по 31.07.2017 истцом пропущен, в связи с чем, суд признает обоснованно предъявленными требования в размере 410 672,92 руб. за период с 01.08.2017 по 01.09.2018 (780 056,42 руб. – 304 451,55 руб. х 0,03 х 7,25% х 397 дн.).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Истец возражал в отношении данного ходатайства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, рассчитав ее в размере одной трехсотой от стоимости невыполненных работ, в размере, аналогичном размеру ответственности, установленной за нарушение обязательств заказчиком, применив ставку – 7,25%, действующую на дату расторжения контракта, что по расчету суда составит 45 630,32 руб. (475 604,87 руб. руб. х 7,25% : 300 х 397 дн.).

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Суд также считает необходимым отметить, что именно такой размер ответственности для подрядчика в случае нарушения обязательств по контрактам установлен по состоянию на дату вынесения решения суда действующим законодательством (Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

Остальные доводы сторон судом оценены и отклонены.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт-инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного профессионального образовательного учреждения Ярославской области Ярославский кадетский колледж (ИНН <***>, ОГРН <***>) 235 212,00 руб. убытков, 45 630,32 руб. неустойки, 15 556,00 руб. расходов оп оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному профессиональному образовательному учреждению Ярославской области Ярославский кадетский колледж (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 594,96 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 832 от 09.10.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.