Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А63-6684/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6684/2022
г. Ставрополь
21 ноября 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «1С», ОГРН <***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт», ОГРН <***>, г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, ОГРНИП <***>, г. Зеленокумск,

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав:

в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» 448 000 руб.,

в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» 10 800 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С», ОГРН <***> и общество с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ», ОГРН <***> обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, о взыскании компенсации в размере в размере 448000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 11960 руб., в пользу ООО «1С»; компенсации в размере в размере 11960 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб. в пользу ООО «1С-Софт».

В обоснование исковых требований указано, что ответчик неправомерно использовал программное обеспечение, правообладателем которого являются соистцы.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной правоохранительными органами проверки у предпринимателя был обнаружен и изъят системный блок на накопителе на жестких магнитных дисках которого установлены контрафактные программные продукты: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB», «1С:Предприятие 7.7 (для SQL). Комплексная поставка + ИТС USB», «1С:Бухгалтерия 8. Базовая версия».

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности – ФИО2 указывает на то, что истцами не представлены доказательства нарушения авторских прав ответчиком, а по уголовному делу №11901070029020192 возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Ответчик по настоящему делу не является подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, либо осужденным по данному уголовному делу. В силу п. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом. Лицо, которому должно быть предъявлено обвинение по уголовному делу № 11901070029020192, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ - не установлено. Из п. 3 ст. 1250 ГК РФ следует, что в основание ответственности за нарушение исключительных прав входит вина нарушителя. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства нарушения их авторских прав, а, следовательно, и вины ответчика по использованию и нарушению законодательства РФ об авторском праве и смежных правах, по настоящему делу. Напротив, согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) по уголовному делу №11901070029020192, возбужденному по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ ответчик не является виновным лицом в совершении данного преступления. Таким образом, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ответчика в нарушении законодательства РФ об авторском праве и смежных правах, принадлежащих истцам.

Кроме того, представителем ответчика подано заявление от 17.06.2022 о пропуске истцами срока исковой давности и ходатайство о приостановлении производства по делу до установления личности лица, совершившего преступление по ч.2 ст. 146 УК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правообладателем программных продуктов «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB», «1С:Предприятие 7.7 (для SQL). Комплексная поставка + ИТС USB» является истец ООО «1С», согласно договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.11.2011 года.

Правообладателем программного продукта «1С:Бухгалтерия 8. Базовая версия» является истец ООО «1С-Софт», согласно договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных от 12.01.2015.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, сотрудниками полиции, в магазине «Мебель LUX», расположенному по адресу: <...> Октября, 1«а», изъят системный блок, принадлежащий ИП ФИО1 на НЖМД которого согласно справки об исследовании №87 от 09.04.2019 г. составленной ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, установлены программные продукты, семейства «1С:Предприятия 7.7» и «1С:Предприятие 8», исключительные авторские права на которые принадлежат соистцам, которые запускаются в обход средств защиты предусмотренных правообладателем. Согласно методике определения наименования программного продукта семейства «1С:Предприятие 7.7.» по платформе и компонентам на жестком диске системного блока изъятого у ИП ФИО1 установлены программные продукты: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB», «1С:Предприятие 7.7 (для SQL). Комплексная поставка + ИТС USB», «1С:Бухгалтерия 8. Базовая версия», и сторонами не оспаривается.

По результатам проверки 12.04.2019 следственным отделом отдела МВД России по Советскому городскому округу возбуждено уголовное дело №11901070029020192 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ. 12.11.2019 года старшим следователем СО отдела МВД России по Советскому городскому округу старшим лейтенантом юстиции ФИО3 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Лицензионные соглашения, регистрационные карточки, платежная документация на установленные на жесткий диск системного блока продукты представлены не были, как и носители с оригиналами программного обеспечения.

Поскольку, по результатам проведения исследования системного блока установлен факт использования предпринимателем программного продукта, авторские права на которые принадлежат соистцам, последние обратились в суд с настоящим иском.

Объектами авторских прав в соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (статья 1262 Кодекса). Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы «С» в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со статьей 1271 Кодекса.

При отсутствии доказательств обратного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1261 Кодекса авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 Кодекса следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По смыслу пункта 3 статьи 1286 Кодекса заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Согласно положениям статей 1252, 1301 и 1311 Кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с 4 использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 Кодекса).

Исходя из положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе обстоятельства дела, в связи с которыми подается иск о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ, не должны быть подтверждены какими-либо определенными доказательствами, а поэтому могут подтверждаться любыми доказательствами, оформленными надлежащим образом.

Принадлежность прав на спорное программное обеспечение обществу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.11.2011 и договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных от 12.01.2015, и сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт нахождения системного блока с установленными контрафактными программными продуктами в помещении магазина предпринимателя, расположенном по адресу: <...> Октября, 1«а» и объяснениями самого ответчика от 12.03.2019, данными в ходе проведения проверки правоохранительными органами, согласно которым ФИО1 осуществляет свою деятельность в магазине ≪Мебель LUX≫, расположенном по адресу: <...> Октября, 1 ≪А≫. В магазине у него имеется два рабочих места, за которыми установлены два персональных компьютера, один из них с наименованием на системном блоке ≪Formoza≫, был изъят сотрудниками полиции. На данном компьютере он осуществлял свою повседневную работу, также на данном компьютере установлены программы продукты ≪1С7≫ и ≪1С8≫. Основная рабочая база находилась на изъятом компьютере ≪Formoza≫, за которым он осуществлял свою повседневную рабочую деятельность. За данным рабочим местом где установлен компьютер ≪Formoza≫, он ежедневно осуществлял свою трудовую деятельность, работая с теми или иными документами и программами. ФИО1 пояснил, что изъятый системный блок являлся его рабочим компьютером в магазине ≪Мебель LUX≫ и принадлежал лично ему, также пояснил, что при осуществлении своей трудовой деятельности, вышеуказанные программные продукты использовались им при учете по реализации товара, и ведения других учетов в своих целях. ФИО1 пояснил, что указанные программы были установлены им лично, по просьбе специалиста на его компьютер уже более 5 лет назад, какого именно он точно вспомнить не смог. ФИО1 пояснил, что ему достоверно известно, что использование объектов авторского права или смежных прав является незаконным и преследуется по закону, и по поводу установленных на его компьютере программ «1С», пояснил, что и на момент дачи объяснения, соглашений с правообладателями им не заключалось, а указанные программы были установлены им на свой компьютер уже более 5 лет назад.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в своей предпринимательской деятельности ответчик использовал контрафактные программные продукты, правообладателем которых являются соистцы.

В материалы дела представлена копия из справочника цен на лицензионное программное обеспечение. «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB» стоимость - 78000 рублей, «1С:Предприятие 7.7 (для SQL). Комплексная поставка + ИТС USB» стоимость - 146000 рублей, «1С:Бухгалтерия 8. Базовая версия» стоимость - 5400 рублей. Указанная стоимость программных продуктов сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения.

Расчет компенсации проверен судом и признан обоснованным.

В данном случае за основу расчета взята информация о стоимости программ из справочника цен на лицензионное программное обеспечение, разработанного некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, что не противоречит требованиям закона. Контррасчет предъявленной компенсации предприниматель не представил. При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу из сообщения от 10.04.2019 № 5342 стало известно, что сотрудниками полиции проводится проверка по факту неправомерного использования программного обеспечения, правообладателем которого является ООО «1С»; ООО «1С-Софт», в деятельности ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с п.5.1 ст.1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором».

Таким образом, трехлетний срок подачи искового заявления, который истекал 11 апреля 2022 годы, был приостановлен на тридцать дней до 11 мая 2022 года (ответчик на претензию не ответил). Истец подал иск 27.04.2022, соответственно срок исковой давности истцом не нарушен.

Ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу от 05.10.2022 не подлежит удовлетворении ввиду следующего. Как подтверждается материалами гражданского дела в предпринимательской деятельности ФИО1 использовалось контрафактное программное обеспечение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма № 122 от 13 декабря 2007 года «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» непривлечение ответчика к уголовной или административной ответственности само по себе не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Постановление о прекращении уголовного дела само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом авторских прав, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривал при рассмотрении дела факта использования контрафактного программного обеспечения и компьютера, принадлежащего ему в своей предпринимательской деятельности и изъятия у него компьютера. Позиция ответчика основывается на том, что он не совершил нарушения авторских прав, так как не установлено лицо причастное к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ. Данный вывод ответчика основан на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с ч.2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности достаточно того факта, что в предпринимательской деятельности ответчика использовалось контрафактное программное обеспечение, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вместе с тем при наличии решения либо приговора суда, установивших факт фальсификации доказательств, преступные деяния иного лица либо иные обстоятельства, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу, закон (пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) связывает возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует обязанность приостановить производство по настоящему делу, а на основе анализа материалов дела судом было установлено, что нарушение ответчиком допущено.

Учитывая изложенное иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, ОГРНИП <***>, г. Зеленокумск о приостановлении производства по делу отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «1С», ОГРН <***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт», ОГРН <***>, г. Москва удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, ОГРНИП <***>, г. Зеленокумск в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С», ОГРН <***>, г. Москва компенсацию за нарушение авторских прав в размере 448 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 960 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, ОГРНИП <***>, г. Зеленокумск в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт», ОГРН <***>, г. Москва компенсацию за нарушение авторских прав в размере 10 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительные листы выдается по ходатайству взыскателя после вступления в законную силу судебного акта.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в арбитражный суд кассационной инстанции (Суд по интеллектуальным правам) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Безлепко