Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-8963/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 апреля 2021 года

Дело №

А56-8963/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Околота Артема Леонидовича представителя Разнагузова К.Г. (доверенность от 25.02.2020),

рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Околота Артема Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-8963/2016/сд.12,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ТИР», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, пом. 9-Н, ОГРН 1057812743834, ИНН 7810041939 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.11.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Решением от 16.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мариничев А.И.

В рамках дела о банкротстве Общества Мариничев А.И. 13.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками банковские операции по перечислению Обществом в пользу индивидуального предпринимателя Околота Артема Леонидовича, ОГРНИП 314784715000373, ИНН 780715847780 (далее – Предприниматель), денежных средств в общей сумме 2 673 960 руб. за период с 04.03.2016 по 12.04.2016 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Предпринимателя названной суммы в конкурсную массу Общества.

Определением от 19.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 19.09.2020 и постановление от 24.12.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы полагает, что совокупность условий, предусмотренная пунктами 1, 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признания сделок недействительными конкурсным управляющим не доказана, в том числе осведомленность Предпринимателя о неплатежеспособности Общества и факт оказания предпочтения Обществом Предпринимателю. По его мнению, судами не принято во внимание, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 19.09.2020 и постановления от 24.12.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий в период исполнения своих обязанностей выявил, что платежными поручениями от 04.03.2016 № 1574, от 23.03.2016 № 1618, от 12.04.2016 № 1736 с расчетного счета Общества в пользу Предпринимателя перечислены денежные средства в общей сумме 2 673 960 руб. со ссылкой в назначении платежей на оплату по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2015.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств производилось Обществом в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а кроме того, является недействительной сделкой по общим основаниям, установленным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Мариничев А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены после принятия к производству суда заявления о признании Общества банкротом, на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, Предприниматель получил предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику перед удовлетворением требований других кредиторов, и в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 24.12.2020 оставил определение от 19.09.2020 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые платежи совершены должником в период с 04.03.2016 по 12.04.2016, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.02.2016).

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые платежи как совершенные после возбуждения дела о несостоятельности банкротстве Общества могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности, поскольку указанная норма предполагает минимальный стандарт доказывания, а именно установление даты совершения сделки за месяц до возбуждения дела о банкротстве, либо после его возбуждения, иных доказательств данная норма не требует.

Между тем, удовлетворяя требования конкурсного управляющего суды не учли следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своих возражений Предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 01.12.2015 (далее – Договор) с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 1, заключенный Обществом (заказчиком) с Предпринимателем (исполнителем), в соответствии с которым Общество поручает, а Предприниматель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических и иных услуг по поиску потенциальных покупателей в целях заключения договоров долевого участия, а также юридического сопровождения деятельности Общества по заключению договоров долевого участия покупателями на квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, Гатчинское шоссе, дом 5, корп. 2, лит. А.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг определяется исходя из следующих почасовых ставок: 1 час юридической работы - 6000 руб., 1 час технической работы - 1000 руб. (проезд, ожидание).

В подтверждение факта оказания услуг на оспариваемую сумму Предприниматель представил также акты об оказанных услугах от 31.12.2015 № 1 на 665 000 руб., от 31.03.2016 № 2 на 2 000 000 руб. и отчеты исполнителя за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.03.2016 соответственно.

В силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, судами необоснованно исключен из предмета доказывания факт наличия предпочтения со стороны Общества Предпринимателю.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не указали мотивов, по которым они отклонили приведенные в обоснование своих возражений доводы Предпринимателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 63 следует, что сделка с предпочтением — это сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Для признания наличия такого предпочтения необходимо установление одного из условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, влечет ли или может ли повлечь за собой конкретная сделка оказание предпочтения отдельному кредитору.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела конкурсным управляющим данные обстоятельства не доказаны, а судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались. Суд первой инстанции ошибочно сослался на необходимость установления только того, совершены ли платежи после возбуждения дела о несостоятельности Общества, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных‚ выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано выше, дело о банкротстве Общества возбуждено 29.02.2016, Договор между Обществом и Предпринимателем заключен 01.12.2015, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве, при этом услуги по Договору оказаны Предпринимателем как до даты возбуждения дела о банкротстве, так и после нее.

Между тем, судами не дана оценка данным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 63‚ сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

При рассмотрении настоящего дела судами не было установлено, что на момент осуществления спорных платежей имелись неисполненные обязательства Общества перед другими кредиторами по текущим обязательствам, как отсутствуют и доказательства того, что Предприниматель знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Также судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводу Предпринимателя о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суды отклонили доводы Предпринимателя, посчитав сомнительным заключение Обществом договора на оказание юридических услуг для привлечения новых участников долевого строительства на стадии завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Между тем, Предприниматель пояснил, что заключение Договора было обусловлено необходимостью активизации деятельности по привлечению участников долевого строительства, так как нарушение сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию повлекло снижение интереса инвесторов.

Кроме того, как указал Предприниматель, на данном этапе требовалось юридическое сопровождение разрешения поступающих претензий от участников долевого строительства о нарушении сроков передачи объекта строительства, участие в совещаниях в Комитете по строительству, участие в рассмотрении жалоб дольщиков государственными органами.

Кроме того, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам в подтверждение оснований для перечисления денежных средств, а также доводам Предпринимателя о том, что в результате оказания им услуг по Договору Обществом были привлечены денежные средства от участников долевого строительства на сумму около 14 000 000 руб., вывод судов о том‚ что перечисления в пользу Предпринимателя были произведены без предоставления встречного исполнения, является преждевременным.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Исходя из данного разъяснения, Предприниматель также указывал, что оказание им услуг по привлечению новых участников для заключения договоров долевого участия в строительстве объекта и юридическое сопровождение данной деятельности непосредственно связано с осуществлением Обществом деятельности по привлечению денежных средств для долевого строительства, то есть относится к его обычной хозяйственной деятельности, при этом оказание услуг по Договору не выходит за рамки видов экономической деятельности, внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Между тем, оценка названным доводам Предпринимателя судами первой и апелляционной инстанций не дана.

Оспариваемые определение от 19.09.2020 и постановление от 24.12.2020 приняты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и по имеющимся в деле и (или) дополнительно представленным доказательствам (оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ), с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и в случае признания ее таковой правильно применить соответствующие последствия ее недействительности, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы.

Приостановление исполнения определения от 19.09.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2021, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-8963/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2021.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк