Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А19-18032/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-18032/2018
25 марта 2019 года
г.Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Барковской О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года по делу № А19-18032/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 29 635 рублей 07 копеек, третьи лица: ФИО2, акционерное общество "Страховая группа "УРАЛСИБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество "Страховая компания Опора" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" (далее – ООО " Отделение Теплый Стан ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (далее – ООО «СК «Ангара») о взыскании 29 635 рублей 07 копеек, из них: 14 135 рублей 07 копеек - страхового возмещения, 15 500 рублей – расходов на проведение независимой экспертизы, а так же 22 500 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда от 06.08.2018г., от 24.09.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество "Страховая группа "УРАЛСИБ" (далее – АО «СГ «УРАЛСИБ»), акционерное общество "Страховая компания Опора" (далее - АО «СК Опора»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Акт осмотра транспортного средства №7701-1508-4581 от 24.08.2015г., соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Закон не содержит каких-либо ограничений относительно проведения экспертизы на основании акта осмотра другой экспертной компании. Проведение цедентом ФИО2 независимой экспертизы на основании акта осмотра транспортного средств, произведенного Группой компаний «Малакут Ассистанс» (ООО) №7701-1508-4581 от 24.08.2015 г.. без осмотра транспортного средства не свидетельствует о том, что заключение эксперта ИП ФИО3 № 01213/09-17 от 04.10.2017 г. является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны.

Экспертное заключение ИП ФИО3 которое проводилось без непосредственного осмотра автомобиля потерпевшего, по акту осмотра транспортного средства ООО «Группа компаний «Малакут Ассистанс» является допустимым доказательством и выводы эксперта являются объективными.

Суд первой инстанции ограничил предусмотренное ст. 15 ГК РФ право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Настоящий иск предъявлен в суд в течение предусмотренного ГК РФ срока давности (три года). Таким образом, какой - либо недобросовестности в действиях истца не прослеживается.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в <...> 19 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Киа Рио государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО4, под ее же управлением и автотранспортного средства Mazda 6MPS государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

В результате ДТП автомобилю Mazda 6MPS государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновным признана ФИО4, управлявшая автомобилем Киа Рио государственный регистрационный номер <***> гражданская ответственность которой при управлении вышеуказанным ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №0693556249, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СГ «УРАЛСИБ» по полису ОСАГО ССС №0330647052.

Воспользовавшись своим правом, ФИО2 24.08.2015 обратился с заявлением и пакетом необходимых документов в страховую компанию АО «СГ «УРАЛСИБ» за страховой выплатой.

Признав страховой случай наступившим, АО «СГ «УРАЛСИБ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 29 664 рубля 93 копейки, что подтверждается платежным поручением № 261413 от 02.10.2015.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в целях установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 01213/09-17 от 04.10.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6MPS государственный регистрационный номер <***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 43 800 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы оплачена ФИО2 в сумме 15 500 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 000316 от 04.10.2017.

Претензией от 28.10.2017 ФИО2 заявил о несогласии с выплаченным страховым возмещении, заявив о необходимости доплаты страхового возмещения в сумме 14 135 рублей 07 копеек на основании экспертного заключения № 01213/09-17 от 04.10.2017, а также расходов по проведению независимой оценки в сумме 15 500 рублей.

Претензия получена АО «СГ «УРАЛСИБ», ООО «СК ОПОРА» 08.11.2017, оставлена без ответа и удовлетворения.

14.11.2017 между ФИО2 (цедентом) и ООО "ОТДЕЛЕНИЕ ТЕПЛЫЙ СТАН" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) №2017-874, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования ущерба в сумме 14 135 рублей 07 копеек, образовавшегося в результате частичного исполнения должником (АО «СГ «УРАЛСИБ») своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО (43 800 руб. - 29 664,93 руб.), а также законной неустойки, стоимости утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании АО «СГ «УРАЛСИБ», в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 19.08.2015.

Договор №2017-874 от 14.11.2017, заключенный между ФИО2 и ООО "ОТДЕЛЕНИЕ ТЕПЛЫЙ СТАН", никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

ООО "ОТДЕЛЕНИЕ ТЕПЛЫЙ СТАН" обратилось к страховщику ООО «СК «АНГАРА» (поскольку страховой портфель по полису ССС №0330647052 перешел к ООО «СК «АНГАРА») с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 14 135 рублей 07 копеек на основании экспертного заключения № 01213/09-17 от 04.10.2017, а также 15 500 рублей - расходов по проведению независимой оценки. Претензия ответчиком получена 19.06.2018 (вх.№0026521/18), оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ни ФИО2, поскольку истцом не соблюден установленный действующим законодательством порядок проведения независимой экспертизы, не представлено доказательств обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) до проведения экспертизы самостоятельно; а также доказательств уведомления страховщика о проведении независимой экспертизы, о времени и месте осмотра транспортного средства, что лишило страховщика возможности заявить свои возражения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договора цессии, в связи с этим к ним применимы положения главы 24 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, относящейся к спорному периоду; далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, истец приобрел право требования у страховщика выплаты страхового возмещения, возмещения расходов и неустойки в связи со страховым случаем, наступившим в результате ДТП 19 августа 2015 в 18 час. 00 мин. в <...> на основании договора цессии, заключенного с потерпевшим ФИО2

В соответствии с положениями статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В рассмотренном случае истец обратился с иском к ответчику как правопреемнику прав и обязательств АО "СГ "УралСиб" по договору ОСАГО (страховой портфель).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Размер страховой выплаты подлежит определению путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (статья 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей по состоянию на 17.01.2015) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу изложенной правовой нормы следует, что потерпевший вправе самостоятельно получить заключение независимой экспертизой размера ущерба в случае не исполнения страховщиком в установленный законом сроком обязанности осмотреть поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

В рассмотренном случае, получив перечислением страховую выплату в размере 29 664 рубля 93 копейки, ФИО2. не заявил страховщику о несогласии с ее размером, в связи, с чем за получением заключения независимой экспертизы № 01213/09-17 от 04.10.2017 обратился в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 19.08.2015г., при этом истец обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения по договору ОСАГО спустя два года – 28.10.2017 (извещение в адрес АО «СК «Опора», АО «СГ «УралСиб»). Заявление о страховой выплате (претензия), в котором истец (цессионарий) выразил несогласие с размером произведенной выплаты, указав сумму недоплаченного страхового возмещения с приложением экспертного заключения № 01213/09-17 от 04.10.2017, направлено в адрес страховщика лишь 19.06.2018, то есть спустя 3 года.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что страховщик выполнил свои обязательства по оценке поврежденного в ДТП транспортного средства ФИО2 и выплате ему страхового возмещения, следовательно, обязательства страховщика перед потерпевшим считаются исполненными.

Кроме того, сам факт проведения независимой экспертизы 04.10.2017, то есть до обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения 28.10.2017, безусловно, свидетельствует о получении указанного доказательства с нарушением требований Закона об ОСАГО.

Определениями суда от 24.09.2018, 17.10.2018, от 14.11.2018 истцу неоднократно предлагалось разрешить представить доказательства уведоления АО «СГ «УралСиб» о проведении независимой экспертизы, представить сведения о наличии дефектов, полученных Mazda 6MPS государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП либо их устранении на момент рассмотрения настоящего спора.

Бездействие потерпевшего, выразившееся в не уведомлении страховщика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, а также о несогласии потерпевшего с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком 02.10.2015, поставило страховщика в положение, когда он не мог реализовать принадлежащие ему права, в том числе: провести дополнительное экспертное обследование спорного автомобиля до его ремонта, заявить мотивированные возражения против увеличения стоимости восстановительного ремонта.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно полагал не подлежащим защите право истца, о котором он впервые заявил по истечении 3 лет с момента получения ФИО2 соответствующей выплаты от АО «СГ «УРАЛСИБ».

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильны й вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года по делу № А19-18032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.В. Барковская

Н.А. Корзова