Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А40-40287/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40287/18-3-300
г. Москва
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 05 апреля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ЗАО «ПК СтройТехноХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «ТЕСИАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 113 589,21 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.05.2017;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПК СтройТехноХолдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЕСИАР» о взыскании 1 735 640,55 руб. – авансового платежа, 247 948,66 руб. – неустойки, 130 000 руб. – стоимости проведенных экспертиз.

Определением суда от 04 апреля 2018 г. произведена замена судьи Картавой О.Н. на судью Лихачеву О.В. в порядке ст. 18 АПК РФ,

В судебном заседании представитель истца огласил и поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против исковых требований возражал.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Так, между ЗАО «ПК СтройТехноХолдинг» (генподрядчик) и ООО «ТЕСИАР» (подрядчик) был заключен договор № С85-СТХ-0715-УБ/Р от 09 августа 2017 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ по усилению металлоконструкций башен Сети на Объектах сети цифрового наземного телевизионного вещания Воронежской области (III, IV этапы) для объектов филиала РТРС «Воронежского ОРТПЦ», согласно адресному списку, и своевременно сдать результаты выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость.

Согласно п. 1.3 договора, исполнение договора осуществляется сторонами на основании дополнительных соглашений, фиксирующих наименование работ, объект, цену, сроки выполнения работ.

09.08.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым было согласовано выполнение комплекса работ по усилению и окраске металлоконструкций двух из десяти башен: РТС Новомарковка Н-72 и РТС Волоконовка Н-72, расположенных в Воронежской обл., Кантемировский р-н, и стоимость работ.

Согласно п. 2, 3 дополнительного соглашения, 70% от стоимости работ оплачивается авансом, срок выполнения работ: начало работ с даты поступления аванса на расчетный счет ответчика, конец работ 7 недель по объекту Новомарковка, 8 недель по объекту Волоконовка.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 1 735 640,55 руб. по п/п № 734 от 10.08.2017 г.

27.09.2017 г. из-за неблагоприятных погодных условий стороны договора совместными Актами зафиксировали приостановку работ на объектах.

В установленные сроки работы не были закончены.

В дальнейшем между сторонами велась письменная переписка, которая не привела к разрешению спорных правоотношений.

Ответчик были представлены истцу КС-2, КС-3 письмом исх. № 85 от 21.11.2017 г., на которое истец дал мотивированный отказ письмом исх. № 2009/12/17 от 07.12.2017 г.

Для выявления фактически выполненных работ и их качества истец привлёк экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», согласно экспертым заключениям которого № 932/17 и № 947/17, дальнейшее использование не смонтированных изделий металлопроката (заготовок), находящихся на территории объектов, нецелесообразно. Качество работ на объектах не отвечает требованиям действующих и действовавших на момент проектирования усиления металлоконструкций башен нормативно-технических документов по качеству, предъявляемым к данному типу конструкций.

Следовательно, из представленных экспертных заключений вытекает, что фактически выполненные работы на объектах Новомарковка и Волоконовка были выполнены некачественно и не подлежат приемке и оплате.

Стоимость обеих экспертных исследований составила 130 000 руб.

До настоящего времени ответчик не передал истцу необходимой и достаточной исполнительной документации для оценки фактически выполненных работ и их приемки, ответил отказом на приглашение прибыть на объекты строительства.

28.12.2017 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате аванса № 2034/12/17, в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, договор между сторонами прекращен 23.01.2018 г.

До настоящего времени работы, предусмотренные договором, субподрядчиком не выполнены. Требование о возврате аванса и оплате неустойки не исполнено.

Таким образом, на момент подачи иска договор является прекратившим свое действие. Работы ответчиком не выполнены, иных доказательств в материалы дела и суду не представлено.

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Обязанность подрядчика перечислить заказчику сумму непогашенных (незачтённых) авансовых платежей возникла в срок не позднее 23.01.2018 г. и до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, сумма перечисленного истцом аванса в размере 1 735 640,55 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ, так как у него не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса, поскольку договор № С85-СТХ-0715-УБ/Р от 09 августа 2017 г. расторгнут и работы на указанную сумму не выполнены.

Истец просит о взыскании неустойки в размере 247 948,66 руб.

Так, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с п. 7.3 договора, при нарушении подрядчиком конечного срока сдачи комплекса работ, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по дополнительному соглашению, по которому наступила просрочка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 247 948,66 руб. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

При таком положении, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЕСИАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАО «ПК СтройТехноХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 735 640,55руб. – авансового платежа, 247 948,66руб. – неустойки, 130 000руб. – стоимости проведенных экспертиз и 33 568руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева