Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А56-37230/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37230/2023
26 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казаковой К.Е.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 15.02.2024);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2022);

от 3-е лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11677/2024) публичного акционерного общества  «Трансконтейнер» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу № А56-37230/2023, принятое

по иску  публичного акционерного общества  «Трансконтейнер»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью  «ТрансСтройГрупп»

о взыскании,   



установил:

Публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – ПАО «ТрансКонтейнер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (далее – ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь») о взыскании 399 882 руб. неосновательного обогащения.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройГрупп» (далее – ООО «ТрансСтройГрупп»).

            Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

             Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

             В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель против доводов оппонента возражал.

            Третье лицо, в судебное заседание представителя не направило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ТрансКонтейнер» (далее — Истец, ТрансКонтейнер, Клиент) и ООО «Медитерранеан Шиппинг Компании Русь» (далее — Ответчик, Исполнитель) заключен Договор № 25511/k-20 от 23.12.2020 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель, являясь Агентом Принципала, от своего имени, осуществляет в интересах, по поручению и за счет Принципала, оказание услуг по

взиманию сборов, связанных с международной перевозкой по коносаменту Принципала.

Принципалом является морская линия Mediterranean Shipping ФИО3 (далее — MSC).

Приложением № 1 к Договору Клиент выдал поручение Исполнителю в отношении всех грузов Клиента, прибывающих / убывающих на / с территории РФ по Коносаментам Принципала или перевозимых в контейнерном оборудовании Принципала в рамках Договора.

Согласно пункту 5 Договора, расчеты между Исполнителем и Клиентом производятся на основании авансового платежа (предоплаты), за исключением расчетов по услугам, выставляемым со ставкой НДС 20%.

Истец по заказу компании – ООО «ТрансСтройГрупп» (далее – ТрансСтройГрупп) принял на себя обязательства по организации перевозки на железнодорожном плече (порт Новороссийск — станция Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги) груженого контейнера FCIU5622291 собственности MSC, находящегося в оперативном управлении ТрансСтройГрупп (далее — Контейнер).

 По имеющейся информации 26.02.2022 при выгрузке Контейнера в порту Новороссийск (далее — Порт) с теплохода MSC PAMIRA (перевозчик – MSC) обнаружено повреждение фитинга Контейнера.

 Поскольку из-за характера повреждения дальнейшая перевозка Контейнера железнодорожным транспортом из-за угрозы безопасности движения поездов была невозможна, возникла необходимость по аварийной перетарке груза из неисправного Контейнера в исправный и перевозчик MSC обязался предоставить ТрансСтройГруппу порожний контейнер под перетарку.

В связи с задержкой высвобождения контейнера ответчик выставил и списал с лицевого счета истца базовый сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования принципала за период с момента выгрузки контейнера с судна до момента перетарки, согласно счетам № 0003273239 от 11.03.2022, № 0003278462 от 17.03.2022, № 0003282898 от 22.03.2022, № 0003284984 от 25.03.2022, № 0003287413 от 29.03.2022 на общую сумму 399 882 руб.

Полагая, что контейнер не был своевременно высвобожден не по вине истца, а по вине ответчика, ПАО «ТрансКонтейнер» направило ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

   Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В статье 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) дано определение понятия «договор морской перевозки груза».

Пункт 1 статьи 117 и пункт 1 статьи 158 КТМ РФ предусматривают осуществление перевозки груза по такому договору на основании коносамента, что корреспондирует положениям Гааго-Висбийских правил, согласно которой договор перевозки может быть в форме коносамента или коносамента, выданного на основании чартера.

В соответствии со статьей 158 КТМ РФ перевозчик должен выдать груз управомоченному лицу при предъявлении последним оригинала коносамента.

В соответствии со статьей 159 КТМ РФ в случае, если для перевозки груза предоставлено не все судно и в порту выгрузки получатель не востребовал груз или отказался от него либо так задержал его прием, что груз не мог быть выгружен в установленное время, перевозчик вправе сдать груз на хранение на склад или в иное надежное место за счет и на риск управомоченного распоряжаться грузом лица с уведомлением об этом отправителя или фрахтователя, а также получателя, когда он известен перевозчику.

Согласно статье 160 КТМ РФ получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза.

В рассматриваемом случае, истцом заявлены требования о взыскании 399 882 руб. как неосновательного обогащения, составляющих стоимость принятых и оплаченных истцом услуг по оплате Базового сбора за несвоевременное высвобождение контейнера FCIU5622291.

Расходы, понесенные в рамках перевозки контейнера FCIU5622291 по коносаменту MEDUMF324179, выставлены ответчиком истцу по Договору № 25511/К-20 от 23.12.2020.

            Обязательство истца по оплате Базового сбора предусмотрено пунктом 2.1 договора.

В силу пункта 2.1 договора клиент обязуется оплатить сборы принципала согласно условиям договора, в том числе базовый сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования принципала.

Исходя из положений пункта 2.1.6 Порядка предоставления услуг, обязательства по своевременному и должным образом оформленному получению прибывшего контейнерного оборудования/груза и его вывоз с территории Оператора Морского Терминала, независимо от того, действует ли клиент от своего имени или от имени лица, имеющего право распоряжаться грузом на тех или иных основаниях, с целью скорейшего высвобождения контейнерного оборудования, возложены на истца.

Согласно пункту 3.1.1 договора клиент оплачивает исполнителю сборы принципала и услуги исполнителя в соответствии с действующими на день оказания услуги тарифами, а также в случае возникновения сопутствующих услуг обязуется возместить исполнителю их стоимость в полном размере. Права и обязанности исполнителя и клиента определяются в соответствии с договором и Порядком предоставления услуг (публичного документа, утвержденного директором исполнителя и опубликованного на сайте https://www.msc.com/rus/contractof-carriage, регламентирующего правоотношения сторон по договору, далее – Порядок предоставления услуг), который является неотъемлемой частью договора.

Факт оказания услуг по международной перевозке грузов по коносаменту MEDUMF324179 истцом не оспаривается.

За нахождение на терминале контейнеров MEDU5401740, FTAU1242272, MEDU5394717, MEDU6605096, MSDU1875990, MSDU2373467, TCKU2157052, TCLU2892590, BMOU2762347, DFSU2941344, FTAU1431466, MEDU5735731, MEDU6975927, MSDU1010981, MSDU2345130, в том числе по спорному контейнеру FCIU5622291, клиенту выставлены счета № 0003270059 от 09.03.2022, № 0003273239 от 11.03.2022, № 0003278462 от 17.03.2022, № 0003282898 от 22.03.2022, № 0003284984 от 25.03.2022, № 0003287413 от 29.03.2022 на оплату базового сбора за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования принципала на основании тарифов принципала, с которыми ознакомлен истец.        Материалами дела подтверждается, что услуги были приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписанными со стороны истца универсально-передаточными документами № 0003273239 от 11.03.2022, № 0003278462 от 17.03.2022, № 0003282898 от 22.03.2022, № 0003284984 от 25.03.2022, № 0003287413 от 29.03.2022.

Согласно пункту 5.2 договора основанием для расчета стоимости услуг являются тарифы принципала. Клиент берет на себя обязанность ознакомиться с информацией о тарифах, содержащейся в источниках, указанных в договоре, после чего он самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть для него в связи с неисполнением данной обязанности.

Доказательств того, что ответчик своими действиями или бездействиями или иным образом препятствовал организации перетарки и скорейшему вывозу груза в материалах дела отсутствует.

Довод истца о том, что ответчиком ошибочно рассчитан базовый сбор, неправомерно применен тариф за негабаритное контейнерное оборудование, отклонен судом с учетом доводов ответчика по следующим основаниям.

Представленные  в материалы дела счет-фактура № 966к от 24.03.2022 и приложение к счету-фактуре № 966к от 24.03.2022, подтверждают, что по решению терминала порта выгрузки, хранение контейнера FCIU5622291 осуществлялись на отдельной площадке ввиду невозможности установки в стандартный бунт, а следовательно, типовая технологическая схема обработки грузов оказалось невозможной.

Указанное обстоятельство соответствует определению негабаритного контейнерного оборудования, приведенного в Порядке предоставления услуг. Электронная переписка, представленная в материалы дела ответчиком, свидетельствует о том, что истец был уведомлен о нестандартном хранении контейнера FCIU5622291 на территории терминала.

В соответствии с тарифами принципала датой начала расчета Базового сбора, включая свободный период, при импорте/реимпорте считается дата выгрузки каждого из контейнеров. Датой окончания расчета и тарификации Базового сбора считается дата вывоза контейнерного оборудования автомобильным или железнодорожным транспортом. Таким образом, основанием для начисления указанного сбора является факт нахождения контейнерного оборудования на территории терминала порта выгрузки.

Согласно пункту 3.2.2 договора стороны договорились, что подписания акта выдачи груза клиент не будет иметь права отказаться от оплаты сборов, возникших расходов и платежей, предусмотренных настоящим договором и документом, являющимся его неотъемлемой частью, или отказаться от вывоза данного груза с территории морского терминала.

Акт выдачи груза № 36063704340 подписан истцом 03.03.2022. Электронная переписка, представленная в материалах дела ответчиком, свидетельствует о том, что истец также дополнительно уведомлен о выставлении счетов и необходимости оплаты Базового сбора.

 Согласно акту выдачи груза право грузополучателя вывезти груз (в контейнерном оборудовании или без него) со склада (терминала) ограничено до момента поступления перевозчику и(или) агенту всех платежей, в том числе предусмотренных коносаментом и Порядком предоставления услуг, включая, но не ограничиваясь, фрахт и его составляющие, базовый и линейный сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования принципала и иные платежи, сопутствующие грузовым операциям в порту, если иные условия вывоза не оговорены в отдельных соглашениях (договорах).

Доказательства, подтверждающие согласование иных условий вывоза груза, находящегося в контейнере FCIU5622291, в частности, освобождение от финансовых обязательств по оплате обязательного Базового сбора за период нахождения контейнера FCIU5622291 на территории терминала, не представлены. Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что такое основание освобождения от оплаты базового сбора за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования принципала как обнаружение повреждения контейнера после выгрузки в порту назначения в согласованных условиях договора отсутствует.

Подписывая акт выдачи груза, истец принял на себя финансовые обязательства по оплате обязательного сбора, связанного с перевозкой груза по коносаменту MEDUMF324179, за период нахождения контейнера FCIU5622291 на территории терминала с 26.02.2022 по 24.03.2022, установленные договором, коносаментом и Порядком предоставления услуг

            Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не является владельцем груза, или лицом, уполномоченным на вывоз груза с территории морского терминала, у него отсутствуют законные основания для распоряжения грузом, находящимся в опломбированных контейнерах, в том числе для целей проведения перетарки. Расходы по оплате базового сбора были понесены истцом в рамках договорных отношений с ответчиком, в связи с чем,  уплаченная истцом сумма  не образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

            Апелляционный суд соглашается с выводом суда о необоснованности заявленных требований, полагает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

            С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

            В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2024 по делу №  А56-37230/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

 М.И. Денисюк