Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А45-29247/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29247/2017
г. Новосибирск
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв»

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Гормост», мэрии города Новосибирска, департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

об установлении сервитута,

встречное исковое заявление мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв»

об обязании демонтировать линии связи,

при участии представителей:

от ООО «НовИнвестРезерв» - ФИО2 – решение №5 единственного участника общества от 01.09.2018, ФИО3 – доверенность №НИР-1 от 11.01.2019,

от мэрии города Новосибирска – ФИО4 – доверенность №01/40/07082 от 21.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (далее – ООО «НовИнвестрезерв») обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Гормост» (далее – МКУ «Гормост»), мэрии города Новосибирска, департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска об установлении сервитута – права ограниченного пользования путепроводом-туннелем по адресу: <...> принадлежащего МКУ «Гормост» на праве оперативного управления, на следующих условиях: срок действия сервитуту – бессрочно; сфера действия сервитута – эксплуатация участка волоконно-оптической линии связи протяженностью 180,6 метра; плата за сервитут 474,17 рубля с учетом НДС 18%, в месяц; назначение и правовой режим сервитута – обеспечение беспрепятственного доступа работников ООО «НовИнвестРезерв» к участку волоконно-оптической линии связи протяженностью 180,6 метра для выполнения плановых ремонтно-профилактических работ, выполнения аварийных работ.

Требования ООО «НовИнвестРезерв» обоснованы статьями 274-276, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью беспрепятственного доступа к линиям связи, расположенным в путепроводе-туннеле.

Мэрия города Новосибирска обратилась с встречным иском к ООО «НовИнвестРензерв» об обязании демонтировать линии связи из путепровода-туннеля, ссылаясь на незаконное размещения обществом сооружения связи на объектах муниципального имущества.

Встречный иск мэрии принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, путепровод-туннель по проспекту Димитрова в городе Новосибирске является муниципальной собственностью и находится в оперативном управлении МКУ «Гормост», что подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества города Новосибирска.

ООО «НовИнвестРезерв» разместило в путепроводе-туннеле по указанному адресу кабели (линии) связи.

К ООО «НовИнвестРезерв» обратилось муниципальное предприятие города Новосибирска «Городская электросвязь» (далее – МП «Городская электросвязь» с предложением о заключении договора оказания услуг по размещению кабелей (линий) связи на объектах муниципального имущества.

ООО «НовИнвестРезерв», ссылаясь на то, что участок линии связи протяженностью 180,6 метра уже размещен в путепроводе-туннеле, сообщило МП «Городская электросвязь», что в услугах по размещению кабеля связи в путепроводе-туннеле не нуждается, в связи с чем предложило изменить предмет договора, заменив оказание услуг по размещению кабеля предоставлением права пользования путепроводом-туннелем для размещения и эксплуатации участка линии связи протяженностью 180,6 метра.

ООО «НовИнвестРезерв» составило протокол разногласий к договору №31-16/У от 22.03.2017 и 03.04.2017 передало в МП «Городская электросвязь».

Предложение ООО «НовИнвестРезерв» о заключении договора на условиях, изложенных в протоколе разногласий, МП «Городская электросвязь» оставило без рассмотрения.

Преследуя цель оформления прав пользования путепроводом-туннелем для размещения кабелей (линий) связи, ООО «НовИнвестРезерв» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об установлении сервитута.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу требований указанных норм, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества не могут быть удовлетворены иным образом, при этом требования пункта 3 статьи 274 ГК РФ имеют целью создание на будущее время правовых гарантий для нормальной эксплуатации своего имущества, посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В данном случае ООО «НовИнвестРезерв» - собственник линии связи в целях внесения правовой определенности относительно порядка пользования частью путепровода-туннеля ввиду недостижения с соглашения с МП «Городская электросвязь» об условиях пользования частью путепровода-тоннеля, занятой линией связи, обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута к собственнику путепровода-туннеля – мэрии города Новосибирска.

По данному делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований».

Из заключения экспертов №125/18 от 25.01.2019 следует, что оптический кабель участка линии электросвязи, предназначенного для оказания услуг электросвязи (телеметрические, передача голосовой и не голосовой информации в сети передачи данных, кабельного телевидения и местная телефонная связь) протяженностью 180,6 метра, размещенный на участке над пешеходной частью с левой стороны (в сторону реки Обь) путепровода-туннеля по адресу: <...> не препятствует эксплуатации и использованию путепровода-туннеля по проспекту Димитрова в городе Новосибирске.

Экспертами установлено, что самым оптимальным вариантом прокладки линии является прокладка через имеющийся путепровод-туннель. При этом обременение в виде расходов и других технологических действий участок электросвязи ООО «НовИнвестРезерв» для собственника путепровода-тоннеля не создает.

Вместе с тем экспертами установлено, что у ООО «НовИнвестРезерв» имеется иная возможность для эксплуатации участка линии электросвязи согласно прилагаемой схеме размещения опор, от опоры МКП ГЭТ «А» до опоры МКП ГЭТ «Б», без использования путепровода-туннеля по проспекту Димитрова в городе Новосибирске в рамках лицензий телематика и телефония имеется, но он значительно дороже.

Таким образом, путь прокладки кабеля, при котором заявлен испрашиваемый истцом сервитут, у истца имеется.

Поскольку сервитут не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, его требование об установлении сервитута в силу прямого указания закона не подлежит удовлетворению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документальных подтверждений, опровергающих выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы.

По встречному иску.

Мэрия города Новосибирска просит обязать ООО «НовИнвестРезерв» демонтировать принадлежащие обществу линии связи из путепровода-туннеля, находящегося по адресу: <...>.

Требования мэрии мотивированы неправомерным размещением ООО «НовИнвестРезерв» линии связи на муниципальном имуществе в отсутствие согласия собственника муниципального имущества.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В случае если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Применительно к рассматриваемой юридической ситуации ООО «НовИнвестРезерв» обязано было бы демонтировать размещенные линии связи в случае, если недвижимое имущество – путепровод-туннель не могло использоваться в соответствии с его назначением.

Такие доказательства мэрией суду не предоставлены.

Напротив, экспертным заключением АНО «Институт экспертных исследований» от 25.01.2019 №125/18 установлено, что оптический кабель участка линии электросвязи, предназначенного для оказания услуг электросвязи (телеметрические, передача голосовой и не голосовой информации в сети передачи данных, кабельного телевидения и местная телефонная связь) протяженностью 180,6 метра, размещенный на участке над пешеходной частью с левой стороны (в сторону реки Обь) путепровода-туннеля по адресу: <...> не препятствует эксплуатации и использованию путепровода-тоннеля по проспекту Димитрова в городе Новосибирске.

Судом установлено, что между участвующими в деле лицами фактически имеет место спор об условиях пользования частью путепровода-туннеля, на котором размещен участок линии связи ООО «НовИнвестРезерв» протяженностью 180,6 метра.

Спор этот может быть урегулирован путем заключения соответствующего договора между ООО «НовИнвестРезерв» и собственником либо иным законным владельцем путепровода-туннеля.

Доказательством тому является факт направления ООО «НовИнвестРезерв» от МП «Городская электросвязь» проекта договора на оказание услуг по размещению кабеля.

Позиция ООО «НовИнвестРезерв» по отказу заключения договора, мотивированная тем, что линия кабеля уже размещена, представляется не бесспорной, поскольку размещение кабеля связи произведено обществом в отсутствие договора с собственником или иным владельцем путепровода-туннеля.

Вместе с тем в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что путепровод-туннель, расположенный по адресу: <...> не может использоваться в соответствии с его назначением по причине размещения ООО «НовИнвестРезерв», мэрией суду не представлены.

При таких обстоятельствах основания к обязанию ООО «НовИнвестРезерв» демонтировать линии кабеля связи из путепровода-туннеля по проспекту Димитрова в городе Новосибирске отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску подлежат отнесению на ООО «НовИнвестРезерв».

Мэрия города Новосибирска в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд освобождена.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» 78 000 рублей в оплату стоимости проведенной повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы по реквизитам, указанным в счете №111 от 29.01.2019.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля