Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А41-90578/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90578/21
21 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 06 марта 2023

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АЛЮМ-Э" к ООО "КОМПАНИЯ "МИР"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ИП ФИО2

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЮМ-Э" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ "МИР" (далее – ответчик) неотработанного аванса в размере 1 876 498,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.09.2021 по 30.11.2021 (ст. 395 ГК РФ) в размере 29 844,03 руб., в период с 01.12.2021 по день фактической передачи истцу неосновательного обогащения в виде 1 876 498,35 руб. в размере, определяемом как произведение невозвращенного неосновательного обогащения и существующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Определением суда от 08.11.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 (ОГРНИП 320774600261540, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ИП ФИО2 поступили письменные пояснения.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Алюм-Э» (Заказчик) и ООО «Компания «МИР» (ИНН <***>) (Подрядчик) был заключен Договор № 08483000472210002440001-МИР от 10.09.2021 (Договор) на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий, включая ремонт асфальтового покрытия дворовых территорий по адресу: г.о. Красногорск, <...>, 55; <...>; г.о. Красногорск, <...>, 20.

Цена Договора составляет 18 764 983,47 руб., в т.ч. НДС (п. 2.1. Договора).

Срок выполнения обязательств Подрядчиком по Договору в соответствии с Приложением № 2 к нему составляет не позднее 45 дней с даты перечисления аванса, начало работ – в течение 5 дней с даты заключения Договора.

Заказчик по просьбе Подрядчика перевел аванс в сумме 1 876 498,35 рублей, что подтверждается п/п № 513 от 10.09.2021, т.е. 18.10.2021 был последний день на передачу работ (45 дней, с учетом последних выходных 16.10.2021 и 17.10.2021).

Ввиду того, что на 18.10.2021 работы по Договору не были выполнены ни в каком объеме, Заказчик в связи с неисполнением Договора (срок которого был завершен на момент подачи претензии) направил заявление об отказе от договора, в котором содержалась претензия о необходимости возврата неотработанного аванса (заявление доставлено на адрес ответчика 20.10.2021 - см. п/о 12512460027916).

Поскольку названные требования о возврате удовлетворены не были, Заказчик обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области (в силу п. 10.3 Договора установлена соответствующая договорная подсудность).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 08483000472210002440001-МИР от 10.09.2021, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в настоящем случае ответчик в рамках Договора не исполнил свои обязательства (в том числе, на момент отказа от Договора его исполнить в срок было явно невозможно), истец правомерно отказался в одностороннем порядке от Договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ.

При этом в силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно рекомендациям пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

После расторжения договора посредством одностороннего отказа у ответчика отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса, денежные средства в размере неотработанного аванса подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

При этом суд не принимает в качестве допустимых доказательств представленные ответчиком договоры, поскольку первичная документация так и не была представлена, а из данных документов не представляется возможным установить факт выполнения ответчиком работ по договору с истцом в объеме заявленной к взысканию суммы.

Поскольку ответчик в рамках расторгнутого Договора не передал никаких работ / услуг взамен полученного от истца аванса, в настоящем случае имеет место неравноценное встречное исполнение, в связи с чем уплаченный аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, ответчик согласованные в договоре работы не выполнил, сумма аванса не вернул. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 1 876 498,35 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области полагает, что поскольку договор подряда прекратил свое действие в связи с расторжением, то оснований для удержания неотработанного аванса у подрядчика не имеется, требование истца о взыскании неотработанного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 876 498,35 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.09.2021 по 30.11.2021 (ст. 395 ГК РФ) в размере 29 844,03 руб., в период с 01.12.2021 по день фактической передачи Истцу неосновательного обогащения в виде 1 876 498,35 руб. в размере, определяемом как произведение невозвращенного неосновательного обогащения и существующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Все время действия Договора между Истцом и Ответчиком неотработанный аванс за время действия обязательств находился у Ответчика. В связи с этим, последний обязан компенсировать Истцу выгоды, которые подлежали извлечению в связи с нахождением у него аванса (за который ничего не было предоставлено) с момента получения предоплаты. Исходя из этого, Ответчик обязан уплатить в пользу Истца проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента получения предоплаты по фактическую дату возврата неотработанного аванса.

Аналогичная позиция изложена в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума от 6 июня 2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которой вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Однако истец не учел, что 28.03.2022 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2021 и до момента фактической оплаты подлежит удовлетворению за исключением периода действий моратория.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о выполнении условий договора по выполнению работ, поскольку доказательств исполнения ответчиком работ в материалы дела не представлено. К представленным ответчиком документам суд относится критически, поскольку доказательств необходимости и реальности выполненных работ, оказанных услуг не представлено, равно как и не представлена их детализация с установлением реальной стоимости. От истца в материалы дела представлены доказательства выполнения работ иными компаниями. При этом сторонами о фальсификации доказательств, проведения экспертизы не заявлено.

Иные доводы ответчика и третьего лица судом рассмотрены и отклонены, доводы ответчика и третьего лица не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких условиях суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "МИР" в пользу ООО "АЛЮМ-Э" сумму неотработанного аванса в размере 1 876 498,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 844,03 руб. по состоянию на 30.11.2021, проценты, начисленные на сумму задолженности на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.12.2021 и до момента фактического исполнения обязательства (исключая период действий моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») и расходы по госпошлине в размере 32 063 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья О.В. Анисимова