Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А32-35531/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35531/2021
г. Краснодар
27 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.01.2023), конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «СЗСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СЗСМ» ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А32-35531/2021, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании ООО «СЗСМ» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В обоснование требования уполномоченный орган указал на наличие у должника просроченной более трех месяцев задолженности по налогам и сборам в размере 88 522 139 рублей, однако имущества, достаточного для погашения задолженности и расходов, не имеется. Вероятность пополнения конкурсной массы должника отсутствует. Должник хозяйственную деятельность не ведет, движение денежных средств по счетам с 2018 года не осуществляется.

Решением суда от 06.10.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к обычной процедуре.

Определением от 21.04.2023 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена, определено перейти к процедуре конкурсного производства по общим правилам банкротства; конкурсному управляющему установлено вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет средств должника.

Определением от 12.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено судом первой инстанции без извещения сторон и без проведения судебного заседания.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2023 определение от 21.04.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 24.08.2023, оставить в силе определение от 21.04.2023. Конкурсный управляющий указывает на отсутствие оснований для применения к должнику положений о банкротстве отсутствующего должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы. Представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СЗСМ» несостоятельным (банкротом). Определением от 24.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением от 06.10.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

16 марта 2023 года конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к обычной процедуре.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права обнаружение позволяющего сформировать конкурсную массу имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство управляющего, счел обоснованными доводы конкурсного управляющего о доказанности наличия у должника имущества, достаточного для покрытия разумных судебных расходов по делу о банкротстве и пришел к выводу о необходимости перехода из упрощенной процедуры банкротства должника к процедуре конкурсного производства по общим правилам подлежит удовлетворению.

Однако суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, рассмотрев вопрос без извещения сторон и без проведения судебного заседания.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Уполномоченный орган является инициатором дела о банкротстве должника.

Обнаружение имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника не является безусловным основанием для прекращения упрощенной процедуры и перехода к обычной процедуре банкротства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснил, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для перехода к процедуре конкурсного производства по общим правилам в данном случае не имеется, поскольку сведения, достоверно свидетельствующие о том, что в результате реализации транспортных средств, иного движимого имущества должника, в конкурсную массу поступят денежные средства, достаточные не только для покрытия судебных расходов, но и погашения требований уполномоченного органа в размере более 88 млн рублей, в материалах дела отсутствуют и такие доказательства конкурсный управляющий при заявлении ходатайства не представил.

Напротив, уполномоченный орган в обоснование необходимости введения процедуры банкротства ООО «СЗСМ» как отсутствующего должника представил сведения об отсутствии движения денежных средств по расчетным счетам в течение последних двенадцати месяцев, осуществления какой-либо хозяйственной деятельности, а также указал на то, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с данными сайта ЕФРСБ, 14.08.2023 конкурсным управляющим опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщения от 14.08.2023 №12196742), в котором отражена инвентаризационная опись основных средств от 14.08.2023 № 2. Согласно инвентаризационной описи конкурсным управляющим выявлены автотранспортные средства: грузовой автомобиль ГАЗ 270, 2007 года выпуска, VIN <***>; грузовой автомобиль НИССАН ДИЗЕЛЬ, 1999 года выпуска. Оценка выявленных транспортных средств проведена конкурсным управляющим самостоятельно посредством анализа цен в сети Интернет. Между тем, как отметил апелляционный суд, конкурсный управляющий не представил ни одного доказательства того, что указанные транспортные средства фактически переданы управляющему на ответственное хранение, осмотрены, что цена соответствует заявленной и достаточны для финансирования процедуры банкротства. Кроме того, в обоснование возможности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам, уполномоченный орган представил сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Данные транспортные средства были учтены судом ранее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 09.01.2020 №№ 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, от 10.04.2020 № 98, заключенные между ООО «СЗСМ» и ООО «СЖБК»; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств. Однако, как установлено, в материалах дела отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие фактическое исполнение судебного акта, возврата имущества в конкурсную массу должника. Местонахождение транспортных средств конкурсному управляющему не известно. Апелляционный суд критически оценил возможность полного погашения требований за счет указанного имущества. Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные транспортные средства можно будет вернуть в конкурсную массу и от продажи данного имущества можно будет удовлетворить требование уполномоченного органа в размере более 88 млн рублей.

В отношении объекта незавершенного строительства конкурсным управляющим в материалы дела представлена инвентаризационная опись от 07.07.223 № 1, согласно которой конкурсным управляющим обнаружен объект незавершенного строительства «Цех изготовления и ремонта опалубки», расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>. Между тем, как отметил суд, в описи не содержится сведений относительно подтверждающих документов о принятии объекта на ответственное хранение, не указан год постройки, фактическое наличие, отсутствует кадастровый номер. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный объект принадлежит или принадлежал должнику на праве собственности. Также, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего, 18.11.2022 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Управление Росреестра по Краснодарскому краю. 24 ноября 2022 года получен ответ, содержащий информацию о том, что должнику в период с 04.08.2018 по 18.11.2022 принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости: сооружение с кадастровым номером 23:48:0000000:14, протяженностью 2651 м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Славянский район, <...>; ограничение права – ипотека в силу закона. Договор купли-продажи № 33 от 20.04.2016, заключенный с ЗАО «Славянский завод "Стройматериалы"» и ООО «СЗСМ» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СЗСМ» вернуть в конкурсную массу ЗАО «Славянский завод "Стройматериалы"» подъездной ж/д путь. Учитывая изложенное, апелляционный суд отметил, что сведения о зарегистрированном имуществе должника также опровергаются материалами дела.

Апелляционный суд оценил и отклонил довод конкурсного управляющего о том, что им установлено 26 сделок, подлежащих признанию недействительными, на общую сумму более 200 млн рублей, поскольку это документально не подтверждено и носит предположительный характер без наличия первичных документов. Обстоятельства, влияющие на результат рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, могут быть установлены только в рамках рассмотрения соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции также учел, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в качестве условия для получения арбитражным управляющим вознаграждения судом должно приниматься во внимание не только факт обнаружения имущества отсутствующего должника, но и его реализация. Обстоятельства дела о банкротстве должника не предполагают переход к конкурсному производству по общим основаниям в соответствии с установленными нормами законодательства о банкротстве, но одновременно предоставляют конкурсному управляющему право на получение дополнительного вознаграждения в размере 10% от суммы реализации выявленного имущества.

Давая свое согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве отсутствующего должника, с учетом наличия в заявлении уполномоченного органа сведений о наличии зарегистрированного за должником имущества, арбитражный управляющий должен отдавать себе отчет о необходимости проведения мероприятий по обнаружению имущества, утверждению положения о порядке реализации имущества и проведению торгов данным имуществом.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что введение процедуры конкурсного производства по общим основаниям уже после проведения перечисленных мероприятий, для проведения которых данная процедура банкротства вводится судом, не отвечает интересам конкурсного производства, приведет к необоснованным расходам в виде увеличенного вознаграждения конкурсного управляющего, возмещение которого будет отнесено на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве, что нарушает права уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции отметил: при поступлении в конкурсную массу имущества, а также денежных средств от реализации имущества, позволяющих покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, а также полностью или частично удовлетворить требования кредиторов, конкурсный управляющий не лишен возможности повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд обоснованно учел судебную практику пео спорам с аналогичными обстоятельствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 302-ЭС20-6063, от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2021 по делу № А20-3534/2019, от 09.06.2023 по делу № А32-5343/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2020 по делу № А78-12594/2018).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А32-35531/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

Ю.О. Резник