Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А41-90611/2022

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90611/22
15 апреля  2024  года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 10 апреля  2024  года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-90611/22

по исковому заявлению ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>) к ООО "АЛЮМИКС32" (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

и по объединенному делу А41-992/23 по иску ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" к ООО "АЛЮМИКС32" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 379 529,89 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ООО "АЛЮМИКС32" (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 620 470-,11 руб.

ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АЛЮМИКС32" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 925 820,94 руб.

Определением от 21.02.2023 объединены дело №А41-992/23 с делом № А41-90611/22, находящимся в производстве Арбитражного суда Московской области, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Истец заявил ходатайство об отказе от искового требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 10 925 820,94 руб.

Указанное заявление подписано представителем, уполномоченным на отказ от иска, что подтверждается доверенностью.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела,  Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель  истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ДОМСТРОИ-РАЗВИТИЕ» (Генподрядчик) и ООО «Алюмикс 32» (Подрядчик) был заключен Договор №№ПХ/АК-22/2022 от 05.08.2022 г. в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами комплекс работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций INICIAL (в соответствии с комплектацией, указанной в Приложении №2 к Договору) на объекте Генподрядчика: «Жилые дома переменной этажности - корпуса 6,7,8,9,10 с благоустройством и наружными инженерными сетями (объекты первой очереди строительства) для нового жилого района в селе Перхушково, с. п. Жаворонковское, г. Одинцово Московской области (далее- объект), с предоставлением исполнительной документации (далее - Подрядные работы, Работы, Объект, Договор) и сдать результат работ Генподрядчику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, приложениями к Договору.

Стоимость    подлежащих    выполнению    подрядных   Работ   (цена   Договора),   составляет 39 697 415,10 руб. (Тридцать девять миллионов шестьсот девяносто семь тысяч четыреста пятнадцать рублей 00 копеек).

ООО «ДОМСТРОИ-РАЗВИТИЕ» был оплачен авансовый платеж в размере 24 000 000,00 руб. (Двадцать четыре миллиона рублей 00 копеек).

В соответствии с п.4.8. Договора календарные сроки производства работ: начало работ: 20.04.2022 г., окончание работ: 20.07.2022 г.

В соответствии с ч.1 ст. 715 ГК РФ Заказчик (Генподрядчик) вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В ходе проведенной проверки 22.08.2022 г. было установлено. что работы Подрядчиком не ведутся.

Доказательством ненадлежащего выполнения условий Договора, в том числе, является Акт разграничения, составленный и подписанный Сторонами Договора от 04 августа 2022 г., в котором зафиксировано невыполнение 100% объемов работ, предусмотренных Договором по всем корпусам (6,7,8, 9,10), а именно, по разделу «Витражи» невыполненный объем работ составляет 54 шт., по разделу «Остекление лоджий», составляет - 2 520 шт., из которых, в том числе, невыполненных Подрядчиком работ по 6 корпусу составляет по разделу «Витражи» - 54 шт., по разделу «Остекление лоджий» - 504 шт., то есть объемы работ, предусмотренные Договором в соответствии с проектом.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 14.1.1. пункта 14.1 Договора, «В случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору (выполнение работ с недостатками, срыв сроков сдачи работ, отдельных этапов работ), Генподрядчик вправе в одностороннем порядке пересмотреть состав работ по Договору, исключив из него любые работы, не выполненные Подрядчиком, и заключить с третьими лицами договоры, направленные на выполнение данных работ. В указанном в настоящем пункте случае датой изменения Договора, считается дата предоставления Генподрядчиком уведомления об исключении конкретных видов работ, предусмотренных Договором. В данном случае стоимость работ Подрядчика по Договору соответственно уменьшается».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с вышеизложенным ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» в одностороннем порядке частично расторгло Договор №ПХ/АК-22/2022 от 17.03.2022 г. (уведомление исх. №1151 от 22.08.2022 г. об одностороннем в части работ отказе от Договора №ПХ/АК-22/2022 от 17.03.2022г.)

В соответствии с вышеуказанным частичным отказом от Договора Генподрядчиком были внесены в Договор следующие изменения:

исключены полностью из объемов работ, которые подлежали выполнению по Договору (2 520 шт.) на корпусах 6, 7, 8, 9, 10 объемы по разделу «Остекление лоджий» на корпусах 7, 8, 9, 10, в результате чего, исключение из общего объема составляет - 2 016 шт.;

в связи с исключением части объемов по разделу «Остекление лоджий» (пп.1.1. - 2 016 шт.), объемы работ, подлежащие выполнению Подрядчиком на Объекте, на корпусе 6, составляют 504 шт.

В связи с исключением объемов работ на корпусе 7,8,9,10, цена работ уменьшилась на 28 771 594,16 руб., в т.ч. НДС 20%, и составила 10 925 820,94 руб. в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 14.1.1. пункта 14.1 Договора датой изменения Договора, считается дата предоставления Генподрядчиком уведомления об исключении конкретных видов работ, предусмотренных Договором. Согласно указанным условиям Договора, датой изменения Договора будет считаться будет считаться дата направления на электронную почту ООО «Алюмикс 32» настоящего Уведомления.

22.04.2022 г. ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» был перечислен ООО «Алюмикс32» авансовый платеж в размере 24 000 000,00 руб.

В связи с уменьшением стоимости работ до 10 925 820,94 руб., в т. ч. НДС 20%, а также оговоренном условии в Договоре о гарантийных удержаниях, которые в соответствии с условиями Договора в параграфе «Определения и толкования»: «Гарантийное удержание» - денежная сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ за истекший месяц, которая удерживается Генподрядчиком в обеспечение выполнения Подрядчиком обязательств по условиям Договора в порядке, предусмотренном в ст. 7 Договора.  Генподрядчик вправе возместить в одностороннем порядке из суммы Гарантийного удержания суммы любых подлежащих выплате Подрядчиком неустоек, штрафов, иных финансовых санкций, компенсаций расходов Подрядчика, а также любых других платежей, подлежащих выплате Подрядчиком Генподрядчику в соответствии с настоящим Договором. Сумма гарантийного удержания подлежит восстановлению Подрядчиком до вышеуказанного размера в течение 5 рабочих дней с даты уведомления Субподрядчика о произведенном удержании. Указанная сумма подлежит возврату Подрядчику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором», а также с учетом условий Договора, оговоренных в Статье 7 («Гарантии качества по сданным работам»), ООО «ДОМСТРОЙРАЗВИТИЕ».

Таким образом, ООО «ДОМСТРОИ-РАЗВИТИЕ» уведомлением исх.№1151 от 22.08.2022 г. требовало в срок до «01» сентября 2022 года перечислить на расчетный счет сумму неосновательного обогащения в размере 13 620 470,11 (Тринадцать миллионов шестьсот двадцать тысяч четыреста семьдесят рублей 11 копеек) руб., в т.ч. НДС 20%; при этом сумма в размере 546 291, 05 руб., в т.ч. НДС будет погашаться в соответствии с условиями Договора о «Гарантийном удержании», а зачет аванса в сумме 10 379 529, 89 руб., в т. ч. НДС 20% будет погашаться удержанием в размере 100% от выполненных работ с учетом снятия гарантийного удержания 5%.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

 Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отклоняя возражения ответчика суд исходит из следующего.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 №34н (с измен, от 29.01.18 №АКПИ-1010) являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, либо счет-фактура, обладающая свойствами первичного документа (ст. 169 НК РФ).

Между тем, Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали ответчиком истцу материалов на сумму (отыскиваемую) неосновательного обогащения.

Работы на корпусах 7-10 Ответчик не выполнял, на выполнение указанных работ, был заключен Договор с другим подрядчиком, а именно с ООО «ГК БУЛАТ» по Договору№ПХ/ЛДЖ-54/2022 от 23 августа 2022 года из материала «KRAUSS» (Приложение №2), в то время как по Договору подряда между ООО «Домстрой-Развитие» и 000 «Алюмикс 32», 000 «Алюмикс 32» должно было выполнить работы из профильной системы серии INICIAL.

Кроме того, суд принимает во внимание что согласно акту сверки за 2022 год, составленный и приложенный Ответчиком к Отзыву в материалы дела (том 1 л. д. 62) за подписью Генерального директора ФИО1 не только не содержит сведений о передаче материалов, но и указывает на задолженность по состоянию на 01.07.2022 г. в размере 24 010 886,04 руб. (в графе «приход указано, в том числе, на приход от 01.07.2022 №701031 на основании Справки-расчета т. 2 л. д. 1 ), а также в деле имеется Акт разграничения работ (том 2 л. д. 130)от 04.08.2022 г. с указанием исключенного объема работ, а именно корпусы 7-10 (предоставленный Ответчиком).

Приобретение материалов не доказано, так как ни УПД (согласно ст. 168 НК РФ), либо других документов, указывающих на поставку не только между ООО «Алюмикс 32» - ООО «Домстрой-Развитие», но и между поставщиками (кроме паспортов качества и сертификатов), например между ООО «Алюмикс 32» и ООО «ИНИЦИАЛ ДИЗАЙН» на сумму 18 579 277, 59 (счет №83 от 26.04. 2022 г на 16 454 809, 61 руб. + счет №84 от 26.04.2022 г. на сумму 2 124 467, 98 руб.) руб. не предоставлено.

Само по себе приобретение материалов, даже если таковое и было бы, не доказывает завоз его на территорию строительной площадки, а также использование ООО «Домстрой-Развитие» этих материалов, поскольку, как было ранее указано (пункт 3.2. настоящих пояснений), работы по корпусам 7-10 выполнялись с ООО «ГК БУЛАТ» по Договору №ГГХ/ЛДЖ-54/2022 от 23 августа 2022 года из другого материала «KRAUSS», а предоставленное в материалы дела письмо за №229 от 19.08.2022 года о, якобы, просьбе ООО «Алюмикс 32» принять на ответственное хранение доставленные и смонтированные конструкции, не может являться подтверждением передачи материалов по корпусам 7-10, в силу следующих обстоятельств:

отсутствуют акты приема-передачи, подписанные уполномоченными сторонами Договора;

-ссылка в указанном письме №228 от 19.08. 2023 г. на ТТН, а также имеющиеся в материалах дела ТТН:

-ТТН №228 от 16.05.2022 (т.2, л. д. 79-80);

-ТТН №243 от 13.07.2022 (т.2, л. д. 86-87);

-ТТН №235 от 17.06.2022 (т.2, л. д. 36, повтор: т. 2 л. д. 81-82);

-ТТН №236 от 23.06.2022 (т.2, л. д. 37-38, повтор: т. 2 л. <...>);

-ТТН №245 от 14.07.2022 (т.2, л. д. 39-40, повтор: т. 2 л. <...>);

-ТТН №246 от 18.07.2022 (т.2, л. д. 41, повтор: т. 2 л. д. 91-92);

-ТТН №251 от 25.07.2022 (т.2, л. д. 42, повтор: т. 2 л. <...>);

-ТТН №253 от 26.07.2022 (т.2, л. д. 43-44, повтор: т. 2 л. <...>);

-ТТН №260 от 10.08.2022 (т.2, л. д. 45-46, повтор: т. 2 л. <...>);

-ТТН №261 от 10.08.2022 (т.2, л. д. 47-48, повтор: т. 2 л. <...>);

-ТТН №262 от 15.08.2022 (т.2, л. д. 49, повтор: т. 2 л. <...>);

-ТТН №265 от 17.08.2022 (т.2, л. д. 50, повтор: т. 2 л. <...>) не подтверждают факт передачи   в   адрес   ООО   «Домстрой-Развитие»,   так   как   указанные   ТТН   это   ТТН оформленные между ООО «Алюмикс 32» и ИП ФИО2, с которым, как указано Ответчиком,= заключен Договор подряда №13-22 о «13» июня 2022 года с ИП ФИО3 в лице ФИО4 на монтаж конструкций на Объекте, па корпусе 6. (том 2 л. д. 5-24), а также накладные между ИП ФИО2 и ООО «Алюмикс 32»: Накладная №24 от 17.06.2022 (т.2 л. д. 29-30); Накладная №25 от 23.06.2022 (т.2 л. д. 31-32);

Суд также исходит из того, что предоставленные Ответчиком паспорта качества на алюминиевый профиль ООО «Урало-Сибирская профильная Компания» (623700, <...>), (а также Договор поставки №ИД/130421-009 от «13» апреля 2021 г., который является рамочным (т. 1 л. д. 106-112):

паспорта качества №2093, номер заказа (договора) ПК000002973 от 28 апреля 2022 г. (т.1. л. д. 139-147)

паспорта качества №2145, № номер заказа (договора) ПК000002852 от 29 апреля 2022 г. (т.1. л. Д. 149-157);

паспорта качества №2092, № номер заказа (договора) ПК000002852 от 29 апреля 2022 г. (т.1. л. д. 158-169), также не могут являться не только доказательством передачи в адрес ООО «Домстрой-Развитие» алюминиевого профиля, но и ставит под сомнение их (паспортов) достоверность, как относящиеся именно к закупаемой партии по Договору подряда с ООО «Домстрой-Развитие», так как КМД был выполнен и согласован с Заказчиком только в мае 2022 года, а без КМД не только заказать алюминиевые конструкции невозможно, но и изготовить, так как:

КМД - «Комплект рабочих чертежей «Конструкции лоджий ограждающие светопрозрачные» №226-231-Р-КМ1, выполнен ООО «Алюмикс 32», согласован с Заказчиком в мае 2022 года на Объекте строительства Перхушково, корпуса 6-10. В КМД устанавливаются Требования к изготовлению, монтажу и эксплуатации (лист 3 КМД), Спецификация изделий с указанием ширины, высоты, площади, количеству изделий ( лист 4 КМД, Цвет профиля RAL 7011), его заполнение (стекло 4 мм), высота изделия без подставочного профиля). КМД прилагается к пояснениям.

Соответственно, не могут являться относимым, допустимым доказательством передачи материалов в адрес ООО «Домстрой-Развитие» предоставленные счета №ВД000114207/1 от 05.07.22 на 26 600,00 руб. (т. 1 л. д. 98); №ВД00014144/4 от 05.07.22 на 48 210, 00 руб. (т. 1 л. д. 99); №6174 от 05.07.22 на 33 998, 79 руб. (т. 1 л. д. 100);

№5582 от 21.06.22 на 92 270, 75 руб. (т. 1 л. д. 102), а также счета №83 и 84 на сумму 18 579 277, 59 рублей, в том числе, и их оплата,

как и не могут являться доказательством приема-передачи материалов, их удержание Генподрядчиком предоставленные в материалы дела:

-паспорт качества ООО «Металл-Профиль (т.1., л. д. 121), паспорт качества ООО «ВДП» (т.1 л.

<...>, 133-136), сертификаты ООО «Ресурс-стекло» (т. 1 л. д. 126), сертификат

качества ОАО «Гомельстекло» (т.1., л. Д. 127) сертификат соответствия «Урало-Сибирская

профильная компания» (т.1. л. д. 131), сертификат соответствия ООО «СамараТрест» (т.1 л. д.

132), протокол сертификационных испытаний №1405-УСТ-05.12 от 29 мая 2012 г. (т.1 л. д. 137),

в том числе на расходные материалы.

Исходя из изложенного, перечисление денежных средств ООО «Алюмикс 32» (согласно выписке Банка) на закупку, предположительно, материалов, не подтверждает их приобретение, доставку на Объект Истца, передачу Истцу материалов, как и, соответственно, не подтверждает удержание материала Истцом на Объекте. Так же не подтверждают передачу материалов предоставленные Ответчиком вся переписка (исх. №289 от 18.10.22 г., (т.2 л.д. 112), исх. №208 от 03.08.2022 г. (т.2 л.д. 131), исх. №217 от 10.08.2022 (т.2 л.д. 110, повтор т. 2 л.д. 126), ответ на уведомление №1055 (том 2 л.д. 132-133), ответ на уведомление №1044 (т.2 л.д. 136), исх. №191 от 21.07.2022 г. (т.2 л.д. 139), исх. №182 от 18.07.22 г. (т.2 л.д. 141), исх. №157 от 21.06.22 г. (том 2 л.д. 152), исх. №159 от 22.06.22 г. (т.2 л.д. 150), исх. №112 от 08.08.22 (т.2 л.д. 129), исх. №220 от 15.08.2022 (т.2 л.д. 123), исх. №218 от 10.08.22 г. (т.2 л.д. 125), акт передачи фронта работ по 6 корпусу между ООО «Алюмикс 32» и ИП ФИО2 (том 2, л.д. 51, повтор том 2 л.д. 2), исх. №7753/22 (т.2 л.д. 138), исх. 6337/22 (т.2 л.д. 119), исх. №1081 от 08.08.22 (т.2 л.д. 128), исх. №1083 от 09.08.22 г. (т.2 л.д. 127), исх. №842 от 21.06.22 г. (т.2 л.д. 151), исх. №858 от 23.06.22 (т.2 л.д. 149), исх. №894 от 01.07.22 (т.2 л.д. 148), исх. №1226/2 от 12.09.22 (т.2 л.д. 113), исх. №1151 от 22.08.22 (т.2 л.д. 114-118), исх. №1213 от 07.07.22 (т.2 л.д. 146-147),исх. №1096 от 12.08.22 (т.2 л.д. 124), исх. №934/1 от 13.07.22 (т.2 л.д. 144-145), ответ на№934/1 от 13.07.22 г. (т.2 л.д. 142-142),исх. №182 от 18.07.22 (т.2 л.д. 110), исх. №1044 от 01.08.22 (т.2 л.д. 137), исх. №1055 от 02.08.22 (т.2 л.д. 134-135), )которая носит производственный характер в рамках ранее заключенного Договора, в основном по корпусу 6 (который не является предметом иска).

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса. признаются судом законными и обоснованными.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" от искового требования в части взыскания новотельного обогащения по 6-му корпусу в размере 10 379 529,89 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "АЛЮМИКС32" в пользу ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ"  неосновательное обогащение в размере 13 620 470,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  91102 руб.


Возвратить ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ"   из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 8938 от 27.12.2022 г. в размере 77 629 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                       Р.С. Солдатов