Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А56-25920/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25920/2019
28 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСФЕРА СПБ" (адрес: Россия 199226, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НАХИМОВА 7/3/33, ОГРН: 1089847129470);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА КОМПАНИЙ" (адрес: Россия 188501, дер. Низино, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, ул. Центральная 51/А/9; Россия 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская 4 лит А оф 315, ОГРН: 1117847626291; 1117847626291);

третье лицо: 1) Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"; 2) Акционерное общество "Главное управление обустройства войск"

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности

-от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСфера СПб» (далее по тексту ООО «ЭнергоСфера СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная группа компаний» (далее по тексту ООО «АСГК», ответчик) о взыскании 4627876 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКП «УЗКС МО РФ» и АО «ГУОВ».

В рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО «АСГК» о взыскании с ООО «ЭнергоСфера СПб» 6989600 руб. аванса, 560029 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2068967 руб. 01 коп. договорной неустойки.

В ходе рассмотрения спора был допрошен свидетель ФИО5, который после ознакомления с актами, представленными истцом, а именно: актами скрытых работ, актом приемки технических средств системы центрального отопления, актом об окончании пусконаладочных работ, заявил о их фальсификации.

Судом, в порядке статьи 82 АПК РФ, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, с постановкой следующего вопроса:

Принадлежат ли подписи, указанные в актах, представленных на обозрение суда, допрошенным свидетелям ФИО5 и ФИО6, либо иным лицам?

В качестве эксперта утвержден ФИО7, эксперт ООО «Европейский центр судебных экспертов».

Определением 13.02.2020 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 13.03.2020 срок приостановления производства по делу продлен ввиду отсутствия результатов экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 27/11 от 02.03.2020.

Определением от 30.04.2020 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, поддержал требования встречного иска в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, третье лицо 1 представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Энергосфера СПб» (подрядчик) и ООО «АСГК» (заказчик) заключен договор подряда № 50-П-ТКФ-ВК от 28.09.2017 (далее договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), определяющим виды работ и цену работ на объекте: шифр объекта 3-24/15-36 «Офицерское общежитие № 1 Военного института (ЖДВ и ВОСО) Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А. В. Хрулёва в Санкт-Петербурге, <...>, литера БЕ».

Срок выполнения работ в соответствии с разделом 5 договора: начало - дата подписания сторонами договора - 28.09.2017; окончание - 15.11.2017. Объект к производству работ был сдан заказчиком подрядчику по актам готовности к производству монтажных работ 31.10.2017, то есть на месяц позже даты заключения договора.

Разделом 3 и протоколом согласования договорной цены стороны согласовали цену договора, разделом 4 - порядок расчётов.

Согласно утверждения истца, во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы и нарочно, с главным инженером ООО "ЭнерогСфера СПб" ФИО8, сопроводительным письмом от 28.02.2018 № 16, направил отчетные документы представителю заказчика на объекте, старшему прорабу ФИО5, что подтверждается актами: КС-2 №№ 20/02 от 20.02.2018, 21/02 от 20.02.2018, 28/02 от 28.02.2018, 28/3 от 28.02.32018; КС-3 №№ 20/02 от 20.02.2018, 21/02 от 20.02.2018, 28/02 от 28.02.2018, 28/3 от 28.02.2018.

Повторно акты КС-2, КС-3 истец направил ответчику заказной почтойсопроводительным письмом № 17 от 12.03.2018, что подтверждается почтовойквитанцией и описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании.

В связи с уклонением заказчика от приемки выполненных работ и их оплаты, подрядчик направил заказчику претензию, исх. № 171 от 05.12.2018 с требованием погашения задолженности, с которой повторно направил акты КС-2, КС-3 и акт сверки расчетов, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Согласно отчету об отслеживании Почты России, письмо получено ответчиком 13.12.2018.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, акты КС-2, КС-3 и акт сверки расчетов ответчиком не подписаны не возвращены. В срок, установленный пунктом 11.1.3 договора, мотивированный отказ от их подписания от ответчика не поступил. Задолженность не погашена.

Ответчик платежным поручением от 26.10.2017 № 3141 на сумму 6989600 руб. работы частично оплатил. В соответствии с актом сверки расчётов 50-П-ПТФ-ВК по состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО «АСГК» перед истцом составила 4627876 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик указывал, что довод истца о надлежащем выполнении свих обязательств по договору опровергается дефектным актом от 08.08.2018, ответчик неоднократно требовал истца исправить недостатки. Заявил о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ и назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Представитель истца отказался исключить спорные документы из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд не усмотрел предусмотренных статьей 161 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку заявление, с учетом имеющихся доказательств в совокупности с иными документами, не влияет на установление юридически значимых обстоятельств, без наличия которых невозможно разрешить спор по существу, данный вопрос подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Третье лицо ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в отзыве указало, что направить правовую позицию по иску не представляется возможным, поскольку исковое заявление, отзыв на иск по рассматриваемому делу в адрес третьего лица не поступали, просило принять решение на усмотрение суда.

Ответчик поддержал встречный иск в обоснование которого указывал, что согласно пункту 5.2 договора датой окончания всех работ по договору является 15.11.2017.

В силу пункта 15.4 договора заказчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора. По мнению истца по встречному иску, отставание от сроков, установленных договором на срок более чем 20 дней, является существенным условием нарушения условий договора, в указанный договором срок принятые на себя обязательства по договору ответчиком не исполнены, результаты работ не переданы.

Истец претензией от 02.03.2018 уведомил ООО «ЭнергоСфера СПб» об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса, уплатить проценты и неустойку. ООО «ЭнергоСфера СПб» требования, изложенные в претензии не выполнил, что послужило основанием для обращения ООО «АСГК» с иском в суд.

ООО «ЭнергоСфера СПб» в отзыве на встречное исковое заявление указало, что работы подрядчиком выполнены, а результаты выполненных работ направлены заказчику для приемки в период действия договора до отправки заказчиком уведомления об отказе от договора.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласиязаказчикадосрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствиисоответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится всоответствиисостатьей711данногоКодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием длявозникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдачарезультатаработзаказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаныимобоснованными.

Факт исполнения истцом по первоначальному иску надлежащим образом своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, а именно - актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму (КС-3), актом сверки расчётов, подписанными в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, указанные документы были направлены в адрес ответчика и им получены.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов и справок в срок, указанный в договоре, заявлено не было, то в соответствии со ст. 753 ГК РФ работы указанные в односторонних актах считаются принятыми ответчиком.

Так же истцом представлены акт приёмки технических средств системы центрального отопления от 20.12.2017, акт об окончании монтажных работ от 20.12.2017 для производства пусконаладочных работ, акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность ИТП от 26.04.2018, акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы отопления от 26.04.2018, акт приема-передачи от 30.11.2017 передачи исполнительной документации, акты скрытых работ, товарные накладные на материалы.

Материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме выполнил предусмотренные договорами работы.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.12.2018 № 78-78118000-1343-2018-153, поступившее в дело 12.03.2020 из Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство, а так же ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод в эксплуатацию ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом и принятия ответчиком работ в объеме, указанном в представленных истцом актах.

Требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в размере 4627876 руб.

ООО «Архитектурно-Строительная Группа Компаний» заявило требование о взыскании с ООО «ЭнергоСфера СПб» аванса по договору в размере 6989600 руб.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика путём отказа от договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ, аванс подлежит возврату заказчику в течение пяти рабочих дней с момента получения подрядчиком от заказчика уведомления об одностороннем расторжении договора.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, заказчик может отказаться от исполнения договора до сдачи ему результата работ.

Пунктом 4.10 договора, частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

До даты получения уведомления компания ООО «ЭнергоСфера СПб» дважды сообщала заказчику о выполнении работ, направляя акты КС-2. КС-3, счета-фактуры.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ лежит на Заказчике, которую последний надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заказчик, уведомив 13.03.2018 подрядчика об отказе от договора, впоследствии продолжил его исполнение, принимая выполненные подрядчиком работы, что подтверждается материалами дела.

Если заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда, но впоследствии стороны продолжили его исполнение, то договор не является расторгнутым. (Определение ВАС РФ от 09.11.2010 N ВАС-12600/09 по делу N А40-54598/07-5-508).

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 560029 руб. 74 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что работы подрядчиком выполнены, а результаты выполненных работ направлены заказчику для приемки в период действия договора № 50-П-ПТФ-ВК до отправки заказчиком уведомления об отказе от договора, требование ООО «АСГК» о взыскании аванса и процентов по ст. 395 ГК РФ являются не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает неустойку, в размере: за первые 90 дней просрочки - 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Дата начала работ - дата подписания сторонами договора 28.9.2017 (п.5.1 договора): дата окончания работ - 15.11.2017 (п. 5.2 договора), таким образом, срок выполнения работ, согласованный сторонами, составляет 48 дней.

Во встречном иске истец ссылается на дату окончания работ по договору 15.11.2017 и на то, что этот срок был нарушен. Однако, из приложенных материалов дела, суд установил, что просрочка выполнения работ произошла по не зависящим от подрядчика причинам, так как заказчиком не были созданы необходимые условия для выполнения работ (содействие заказчика).

Таким образом, требование ООО «АСГК» о взыскании неустойки в размере 2068967 руб. 01 коп. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная Группа Компаний» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСфера СПб» задолженность в размере 4627876 руб. по договору подряда № 50-П-ТКФ-ВК от 28.09.2017 .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная Группа Компаний» в доход федерального бюджета 46139 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.