Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А53-46858/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46858/19
18 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону

о сносе самовольной постройки


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.11.2019

от третьего лица: не явились



установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону об обязании муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, осуществить за счет собственных средств, снос самовольно возведенной постройки в виде нежилого здания литер «Э», площадью 736,1 м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040203:324, по адресу: <...>.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца и третьих лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая, что участок, на котором возведено здание, ему не принадлежит, также он строительство не осуществлял. Указывает, что объект представляет собой гараж и является вспомогательным.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040203:324, площадью 1761 кв.м., расположенный по адресу: <...> зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке расположено нежилое здание литер Ф, площадью 420.7 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0040203:67, закрепленное на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону.

На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 06.11.2019 № 1627 была проведена плановая выездная проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону, по итогам которого был составлен акт проверки и установлено следующее.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными актами: на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040203:324, площадью 1761 кв. м, с видом разрешенного использования: «Коммунальное обслуживание», имеющим адресный ориентир: ул. Нансена, 1546 располагается объект недвижимого имущества с кадастровым номером 61:44:0040203:67, литер Ф -нежилое двухэтажное здание, площадью 420,7 кв.м., 9 (на 1 этаже расположены 2 гаражных бокса).

Кроме того с учетом сведений МУПТИ и ОН по состоянию на 02.02.2012 в границах указанного земельного участка располагается нежилое одноэтажное здание, площадью 736,1 кв. м, гаражные боксы для специализированной техники. На основании муниципального контракта от 15.10.2007 № 297-07 на выполнение работ по реконструкции гаражей по адресу: ул. Нансена, 1546, заключенного между МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону, в лице «Заказчика» и ООО «Юпитер-А», в лице «Подрядчика» была произведена реконструкция литеров X, Ш, Ц, Ч, в результате чего образовался литер Э. Сведения о наличии разрешительной документации, в виде разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют. Данный объект недвижимого имущества фактически используется МУП «Благоустройство Кировского района».

Проведенным обследованием земельного участка было также установлено, что территория земельного участка огорожена, доступ ограничен, на земельном участке осуществляется стоянка спецтехники, предназначенной для уборки территории города: комбинированно - дорожные машины (КДМ), автогрейдеры, погрузчики, вакуумные подметальные машины, самосвалы, машины аварийно-диспетчерской службы для обслуживания многоквартирных жилых домов.

Согласно данным ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:324 расположен объект с кадастровым номером 61:44:0040203:67 (литер Ф).

Данные ЕГРН не содержат информации о зарегистрированных правах иных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040203:324.

С учетом вышеизложенного, Департаментом был установлен факт самовольного строительства строений без получения необходимой разрешительной документации.

Департамент, указывая, что спорный объект предприятием возведен самовольно без получения необходимого разрешения на строительство, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о его сносе.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Как было указано, в соответствии с положением, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 (ред. от 27.12.2016), Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону осуществляет реализацию полномочий администрации г. Ростова-на-Дону в пределах компетенции в области градостроительной деятельности в части выдачи разрешений на строительство (реконструкцию), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории г. Ростова-на-Дону (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства).

С учетом изложенного, суд констатирует наличие у департамента надлежащей легитимации на подачу настоящего искового заявления.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент ссылается на единственное основание – отсутствие разрешения на реконструкцию.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Ответчиком в материалы дела представлен муниципальный контракт от 15.10.2007 № 297-07 на выполнение работ по реконструкции гаражей по адресу: ул. Нансена, 1546, заключенный между МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону (Заказчика) и ООО «Юпитер-А» (подрядчик) на реконструкцию литеров X, Ш, Ц, Ч, в результате которой образовался литер Э.

Таким образом, следует признать, что муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство Кировского района г. Ростова-на-Дону» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Из материалов дела видно, что реконструкция спорного объекта осуществлена иным лицом, доказательств того, что ответчику предоставлялся участок на каком-либо праве в материалы дела не представлено.

Тот факт, что на соседнее здание литер Ф зарегистрировано право хозяйственного ведения за МУП «Благоустройство Кировского района» города Ростова-на-Дону, не может явиться основанием для обязания его снести соседнее здание. Также, не может явиться основанием для обязания именно ответчика по настоящему иску снести объект то обстоятельство, что он незаконно использует данный объект, который за ним не закреплялся. По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе должно выступать именно лицо, осуществившее незаконное строительство, а не использующее ее.

Как указывалось ранее, Литер «Ф» является нежилым двухэтажным зданием площадью 420,7 м., принадлежащем на праве хозяйственного ведения ответчику (на 1 этаже расположены 2 гаражных бокса).

Литер «Э» - нежилое одноэтажное здание площадью 736,1м., образованное в результате реконструкции.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Согласно разъяснений Ростехнадзора по применению положений Градостроительного кодекса в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований" (в настоящее время заменен на "ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Поскольку спорный объект представляет собой гараж, на участке имеется основное здание, следует признать, что он является объектом вспомогательного использования, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию не требуется. Соответственно, не требовалось разрешение и на реконструкцию объекта.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возможности квалификации гаража, как объекта самовольной постройки по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска департамента отсутствуют.

Суд отмечает, что право собственности на данный объект может быть зарегистрировано в заявительном порядке за органом местного самоуправления, также Департамент может принять решение о его сносе самостоятельно.

Истец при обращении с настоящим иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Палий